Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2017 г. № С01-434/2017 по делу N А43-28924/2016 Суд отменил принятые по делу судебные акты об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящим судом не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (ул. Кожевническая, д. 14, Москва, 115114, ОГРН 1145027016969) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу N А43-28924/2016 (судья Мукабенов И.Ю.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Белышкова М.Б., Гущина A.M., Москвичева Т.В.) по тому же делу

по заявлению управления Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (ул. Ивана Романова, д. 3, г. Нижний Новгород, 603002, ОГРН 1095261002594) о привлечении индивидуального предпринимателя Амбарова Михаила Игоревича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 313525613500060) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи".

В открытом судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Амбарова Михаила Игоревича - Комарова Т.Д. (по доверенности от 01.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Амбарова М.И. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (далее - общество "Рекитт Бенкизер АйПи"),

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, общество "Рекитт Бенкизер АйПи" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Рекитт Бенкизер АйПи" указывает, что суды ошибочно квалифицировали как нарушение положений статьи 26.10 КоАП РФ направление административным органом правообладателю запроса об истребовании сведений, с текстом которого предприниматель предварительно ознакомлен не был.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, привлекаемым к административной ответственности, не был направлен иным лицам, участвующим в деле, письменный отзыв. В связи с этим у правообладателя, при отсутствии информация о позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, не было возможности подготовить мотивированное возражение.

Кроме того, как полагает общество "Рекитт Бенкизер АйПи", судом первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу.

Так, судом первой инстанции не был разрешен по существу вопрос о сходстве до степени смешения товарных знаков правообладателя и товарных знаков, размещенных на товаре, изъятом у предпринимателя.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что сам факт продажи контрафактного товара лицом, привлекаемым к административной ответственности, оспорен не был, а доказательства легитимности ввода им в гражданский оборот спорной продукции, маркированной чужими товарными знаками, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, указанным в представленном письменном отзыве.

Общество "Рекитт Бенкизер АйПи" и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании заявления представителя общества "Рекитт Бенкизер АйПи" административным органом 16.08.2016 в рамках проведения проверочного мероприятия был установлен факт реализации предпринимателем в контейнере N 51, расположенном на территории овощной базы N 3 по адресу: Комсомольское шоссе, д. 3, г. Нижний Новгород, медицинских изделий, маркированных, в том числе словесным обозначением "CONTEX".

Полагая, что реализуемый предпринимателем товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными чужими товарными знаками, административный орган произвел у предпринимателя изъятие из гражданского оборота 17 единиц товара, маркированных семью товарными знаками, включающими словесное обозначение "CONTEX" (свидетельства Российской Федерации на товарные знаки N 160002, 207392, 200208, 469302, 467595, 469300 и 462949).

С целью подтверждения контрафактности изъятой медицинской продукции, своим определением от 16.08.2016 административный орган истребовал соответствующие сведения у общества "Рекитт Бенкизер АйПи", являющегося правообладателем спорных товарных знаков.

Согласно ответу общества "Рекитт Бенкизер АйПи" от 18.08.2016, представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции правообладателя, содержит незаконное воспроизведение его товарных знаков и является контрафактной.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 52 БЖ N 897788.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие наличие состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя.

При этом суды посчитали, что исследование специалиста общества "Рекитт Бенкизер АйПи", содержащее выводы о наличии признаков контрафактности изъятой продукции, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может быть признано безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о совершении предпринимателем вменяемого административного правонарушения, поскольку мнение специалиста общества "Рекитт Бенкизер АйПи" субъективно, в связи с его заинтересованностью.

Кроме того, суды указали, что направив в адрес правообладателя запрос от 16.08.2016, с которым предприниматель предварительно ознакомлен не был, административный орган лишил предпринимателя возможности реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Рассмотрев кассационную жалобу, внимательно выслушав правовую позицию лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Исходя из положений статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) разъяснено, что согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Из протокола об административном правонарушении от 26.09.2016 следует, что предпринимателю вменено нарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарных знаков со словесным обозначением "CONTEX", совершенное путем осуществления предпринимателем реализации медицинских изделий (презервативов) с незаконным использованием чужих товарных знаков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11, статья 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализация товара с незаконным использованием чужих товарных знаков относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 этого Кодекса).

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, размещение без разрешения правообладателя на упаковке товара обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, сам факт совершения указанного в основании требования действия (введение в гражданский оборот товара, маркированного товарными знаками третьего лица) лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался, фактически подтвержден (признан) его представителем в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований и в соответствии с разъяснением высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Аналогичный правовой подход подлежал применению и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Между тем принадлежность третьему лицу исключительных прав на товарные знаки судами по существу не устанавливалась.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды указали, что в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия у изъятой у предпринимателя продукции признаков контрафактности, помимо имеющегося в административном деле заключения специалиста общества "Рекитт Бенкизер АйПи", в дело не представлено.

По мнению судебной коллегии, судами первой и апелляционной инстанции неверно истолковано положений пункта 13 постановления от 17.02.2011 N 11, согласно которому при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что о фальсификации представленных в дело доказательств, включая протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 16.08.2016, протокол осмотра вещей и документов от 16.08.2016, товарный чек от 16.08.2016, заверенный печатью предпринимателя, других материалов административного дела, включая письменное заключение правообладателя от 18.08.2016, в установленном законом порядке предпринимателем ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При этом судами не учтено, что, исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, факт незаконного использования правонарушителем принадлежащих обществу "Рекитт Бенкизер АйПи" товарных знаков заключается в их использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Таким образом, судами неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, поскольку именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно представить доказательства соблюдения исключительных прав правообладателя используемых товарных знаков. Применительно к данному случаю - доказательства легального происхождения спорного товара, в том числе его ввод в гражданский оборот с согласия правообладателя.

Предпринимателем такие доказательства не представлялись, а третьим лицом факт дачи согласия на использование товарных знаков на спорном товаре отрицался.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае, поставив под сомнение по существу не оспоренные лицом, привлекаемое к административной ответственности, доказательства, послужившие основанием для составления административным органом протокола о привлечении предпринимателя к административной ответственности, и лишив правообладателя (третье лицо) возможности представить дополнительные доказательства контрафактности вводимой предпринимателем на возмездной основе в гражданский оборот продукции, суды фактически возложили на правообладателя обязанность доказывать наличие вины в действиях правонарушителя, что противоречит положениям статей 401 и 1250 ГК РФ.

Кроме того, суды указали, что доказательством контрафактности спорной продукции в настоящем случае могут быть подтверждены только результатами специальных исследований.

Данный вывод судебных инстанций является ошибочным.

Действующее законодательство, а именно пункт 1 статьи 1515 и пункт 4 статьи 1252 ГК РФ, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Таким образом, суды неправильно применили положения статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ и неправомерно переложили на праообладателя бремя доказывания наличия либо отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, права на использование спорных товарных знаков.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Так, делая вывод об отсутствии доказательств использования предпринимателем спорных товарных знаков, суд первой инстанции, вопреки вышеприведенной норме, не указал мотивы, по которым не признал в качестве такого доказательства, декларативно указав на составление документа заинтересованным лицом, представленное обществом "Рекитт Бенкизер АйПи" заключение о наличии признаков контрафактности спорной продукции, мотивированное, в том числе отсутствием у правообладателя и предпринимателя каких-либо соглашений, представляющих последнему право использования товарных знаков этого общества.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии доказательств надлежащего использования спорных товарных знаков, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформированная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-8817/11, согласно которой при разрешении споров подобных категорий подлежит доказыванию маркировка спорным товарным знаком тех товаров и услуг, перечень которых приведен в свидетельстве на товарный знак, а не однородных им.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Названное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что факт сходства до степени смешения словесных обозначений, размещенных на реализованной предпринимателем продукции и входящих в состав товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки N 160002, 207392, 200208, 469302, 467595, 469300, 462949 носит очевидный характер и доказательств обратному в дело представлено не было.

Не мотивирован ссылкой на нормы закона довод суда первой инстанции о существенном ущемлении административным органом предусмотренных действующим законодательством прав предпринимателя, выразившемся, по мнению суда первой инстанции, в том, что административный орган не направлял в адрес привлекаемого к административной ответственности лица определения от 16.08.2016 об истребовании сведений по делу.

Из содержаний положений статьи 26.10 КоАП РФ, регламентирующей порядок вынесения судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, не предусматривает обязательность направления указанного процессуального документа иным лицам.

При этом судебная коллегия обращает внимание на поддержанные судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами административного органа при проведении административного расследования (абзац 7 страница 5 решения суда первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении фактически повторил выводы суда первой инстанции, не дав оценки всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам и не указав нормы федерального закона и мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства.

Вопреки требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции также не содержит мотивов, по которым суд отклонил приведенные административным органом и обществом "Рекитт Бенкизер АйПи" доводы, не принял представленные в обоснование данных доводов доказательства, равно и как не указал мотивов, по которым отклонил доводы административного органа и третьего лица.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не исследовали фактические обстоятельства, являющиеся необходимым условием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не мотивировали и не обосновали ссылками на конкретные документы принятые по делу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установить наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, в частности определить - подпадают ли действия предпринимателя по реализации товаров, маркированных словесным обозначением "CONTEX", под объективную сторону правонарушения, с учетом регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки N 160002, 207392, 200208, 469302, 467595, 469300 и 462949 в отношении товаров 10-го класса Международной регистрации товаров и услуг для регистрации знаков, выяснить, получены ли административным органом на момент составления протокола об административном правонарушении доказательства контрафактности спорных товаров, и с учетом представленных доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и мотивированное решение, в том числе разрешив вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2016 по делу N А43-28924/2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур