Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2017 г. N 18-КГ17-51 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в краевой суд дело о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность спорного земельного участка, поскольку суду необходимо выяснить вопрос о наличии у заявителя права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов и бесплатно

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н., Асташова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Щербинина Ю.А. к администрации муниципального образования город Армавир о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка и возложении обязанности предоставить в собственность бесплатно земельный участок по кассационной жалобе Щербинина Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Щербинина Ю.А. - Мозжегорова А.А., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Щербинин Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Армавир в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ... площадью 600 кв.м в садоводческом товариществе "...", расположенном по адресу: ...

В обоснование требований Щербинин Ю.А. указал, что с 15 апреля 1993 г. он являлся членом указанного садоводческого товарищества, которое ликвидировано 31 марта 2009 г. Письмом от 8 июня 2015 г. администрация муниципального образования город Армавир, по мнению Щербинина Ю.А., незаконно, отказала ему в бесплатном предоставлении указанного выше земельного участка в собственность для ведения садоводства.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2015 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Щербинина Ю.А.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г. в передаче кассационной жалобы Щербинина Ю.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 13 января 2017 г., Щербинину Ю.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 20 апреля 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г. отменено и кассационная жалоба Щербинина Ю.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что названный выше земельный участок предоставлен Щербинину Ю.А. для ведения садоводства как члену садоводческого товарищества "...", что подтверждается его членской книжкой от 15 апреля 1993 г.

Удовлетворяя требования Щербинина Ю.А., суд первой инстанции указал, что участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, а следовательно, Щербинин Ю.А. имеет право на его приобретение в собственность бесплатно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Щербинина Ю.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что, обращаясь в администрацию муниципального образования город Армавир с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, Щербинин Ю.А. представил только копию членской книжки и схему расположения земельного участка площадью 600 кв.м на кадастровом плане территории, однако протокол общего собрания членов садоводческого товарищества "..." о распределении земельных участков, а также сведений об оформлении прав садоводческого товарищества "..." на выделенный ему земельный участок заявителем представлено не было. Садоводческое товарищество ликвидировано в 2009 году, членские взносы вносились истцом только с 1993 по 2001 год, документов в подтверждение оплаты земельного налога не представлено. Кроме того, в связи с подтоплением земельный участок по целевому назначению длительное время не использовался.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, однако он не лишён права на обращение в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования садовым участком со дня вступления в члены некоммерческого объединения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Щербинин Ю.А. оспаривает отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка, а также просит возложить на ответчика обязанность предоставить находящийся в его пользовании земельный участок в собственность бесплатно.

Разрешение данного спора подразумевает выяснение судом вопроса о наличии у Щербинина Ю.А. права на приобретение в собственность данного земельного участка без проведения торгов и бесплатно, ввиду чего заявленные им требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределён данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, приведённая норма не ставит право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан на приобретение земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно в зависимость от уплаты им налогов и членских взносов.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований Щербинина Ю.А., суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что им не уплачен земельный налог и членские взносы в садоводческое товарищество, а также на то, что товарищество ликвидировано в 2009 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что членская книжка Щербинина Ю.А. не является правоустанавливающим документом на земельный участок, а лишь доказывает его членство в объединении.

Между тем согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заявитель должен представить не правоустанавливающие документы на земельный участок, а доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка.

Также является ошибочным указание суда апелляционной инстанции на возможность обращения Щербинина Ю.А. для защиты нарушенных прав в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования садовым участком со дня вступления в члены некоммерческого объединения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства при наличии спора о праве.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения как норм материального, так и процессуального права, повлёкшие вынесение незаконного судебного постановления, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.