Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2017 г. № С01-360/2017 по делу N СИП-650/2016 Суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения общества против выдачи патента на полезную модель, поскольку Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения общества, что нарушает его права и законные интересы

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

судьи-докладчика Васильевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данфосс" (дер. Лешково, д. 217, Истринский р-н, Московская обл., 143581, ОГРН 1035003060861) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-650/2016 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Данфосс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.08.2016, которым патент Российской Федерации N 96220 на полезную модель признан недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА Трейдинг" (ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. П, Санкт-Петербург, 193019, ОГРН 1037825010332), Грановский Виктор Леонидович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Данфосс" - Борисов К.Ю. (по доверенности от 17.09.2014), Хромушина Е.В. (по доверенности от 26.10.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА Трейдинг" - Жигалов Д.В. (по доверенности от 07.03.2017 N 07/03).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данфосс" (далее - общество "Данфосс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.08.2016, которым патент Российской Федерации на полезную модель N 96220 "Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления (варианты)" признан полностью недействительным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА Трейдинг" (далее - общество "ВЕСТА Трейдинг") и Грановский Виктор Леонидович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Данфосс", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьей 1351, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта 2.2 пункта 9.4, пунктов 9.7.4.2, 9.7.4.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент ПМ), нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит названный судебный акт отменить, признать недействительным решение Роспатента от 24.08.2016 и восстановить действие указанного патента полностью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отклонил его довод о нарушении процедуры рассмотрения возражения общества "ВЕСТА Трейдинг" в палате по патентным спорам, установленной пунктом 4.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

Общество "Данфосс" полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат письменному ответу ученого, полученному в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и процитированному судом в оспариваемом решении от 13.03.2017, при этом судебный акт не содержит указаний на то, что суд не согласен с приведенным в ответе на запрос мнением ученого (привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста на основании статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не приведено мотивов такого несогласия. В результате этого суд неверно оценил обстоятельства, касающиеся оценки патентоспособности оспариваемой полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220, поскольку выбор в качестве прототипа патентного документа DE 3607131 А1 оказался неправомерным, что привело к нарушению требований пункта 2 статьи 1351 ГК РФ и подпункта 2.2 пункта 9.4, пунктов 9.7.4.2, 9.7.4.3 Регламента ПМ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неверно определил существенные признаки полезной модели по спорному патенту, что привело к нарушению пункта 2 статьи 1351 ГК РФ. Заявитель также полагает, что вывод суда о том, что доводы "заявителя и Грановского о том, что использование клапана по патентному документу DE 3607131 А1 в однотрубной системе отопления приведет к разрушению (поломке) всей системы отопления" опровергаются пояснениями специалиста, противоречит материалам дела, в частности, ответу специалиста, который дважды указал на возможность возникновения аварийной ситуации в однотрубной системе отопления при использовании клапана по патенту DE 3607131 А1.

Общество "Данфосс" указывает, что в оспариваемом решении суд неправомерно ссылается на факт очевидности для специалиста оспариваемого технического решения, так как условие "очевидности" для специалиста не применяется для оценки "новизны" полезной модели при определении патентоспособности согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции не учел нарушение пункта 2 статьи 1354 ГК РФ Роспатентом, который незаконно переименовал признаки оспариваемого технического решения, охраняемого патентом Российской Федерации N 96220.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "Данфосс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Грановский В.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителей общества "Данфосс", общества "ВЕСТА Трейдинг" и Роспатента, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на группу полезных моделей "Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления" по заявке N 2010105677 с приоритетом от 18.02.2010 выдан патент Российской Федерации N 96220, в котором в качестве патентообладателей указаны общество "Данфосс" и Грановский В.Л., с формулой, содержащей независимые пункты 1 и 2 в следующей редакции:

"1. Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления с отопительными приборами, подводящими и отводящими теплоноситель из отопительных приборов трубопроводами, содержащий корпус с подводящим и двумя отводящими патрубками, первый из которых соединен с отопительным прибором, а второй - посредством байпаса с отводящим теплоноситель из отопительного прибора трубопроводом, запорный элемент, перегородку с седлом запорного элемента, разделяющую проходной канал корпуса на две полости, одна из которых выполнена с регулируемым сечением прохода теплоносителя, отличающийся тем, что вторая полость выполнена полнопроходной как при размещении запорного элемента на седле, так и при его подъеме с возможностью обеспечения постоянного беспрепятственного сообщения данной полости с байпасом и с отводящим теплоноситель из отопительного прибора трубопроводом посредством второго выходного патрубка.

2. Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления с отопительными приборами, подводящими и отводящими теплоноситель из отопительных приборов трубопроводами, содержащий корпус с подводящим и двумя отводящими патрубками, первый из которых соединен с отопительным прибором, а второй - с байпасом, запорный элемент, перегородку с седлом запорного элемента, разделяющую проходной канал корпуса на две полости, одна из которых выполнена с регулируемым сечением прохода теплоносителя, отличающийся тем, что корпус выполнен с расположенным в его нижней части параллельно горизонтальной оси проходного канала дополнительным каналом, при этом другая полость корпуса выполнена полнопроходной как при размещении запорного элемента на седле, так и при его подъеме с возможностью обеспечения постоянного беспрепятственного сообщения данной полости с байпасом, размещенным в корпусе, с дополнительным каналом и с отводящим теплоноситель из отопительного прибора трубопроводом посредством второго выходного патрубка.".

В Роспатент 21.09.2015 поступило возражение общества "ВЕСТА Трейдинг" против выдачи патента Российской Федерации N 96220, мотивированное несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение своих доводов о несоответствии полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы по спорному патенту, условию патентоспособности "новизна" общество "ВЕСТА Трейдинг" ссылалось, в частности на патентный документ DE 3607131 А1, опубликованный 31.07.1986.

В ходе рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 96220, отличается от технического решения по патентному документу DE 3607131 А1 следующими признаками:

однотрубная система отопления содержит трубопроводы, подводящие и отводящие теплоноситель из отопительных приборов;

первый из отводящих патрубков соединен с отопительным прибором, а второй отводящий патрубок соединен, посредством байпаса, с трубопроводом, отводящим теплоноситель из отопительного прибора.

В то же время административным органом было установлено, что указанные признаки характеризуют не клапан, а систему отопления (т.е. иное решение, которое не охраняется в качестве полезной модели). Кроме того, они не оказывают влияния на достижение заявленных технических результатов, следовательно, они не являются существенными.

В связи с этим Роспатент не принял во внимание указанные признаки при проверке новизны. Остальные же признаки совпадают.

Данные обстоятельства с учетом положений подпункта 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ и статьи 1351 ГК РФ послужили основанием для вывода о несоответствии полезной модели, охарактеризованной в независимом пункте 1 формулы по патенту Российской Федерации N 96220, условию патентоспособности "новизна".

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС заявителю было предложено внести изменения в формулу полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220.

В ответ общество "Данфосс" представило корреспонденцию от 01.06.2016 за N 05123-1, в которой выразило свой отказ в корректировке формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220.

Данные обстоятельства послужили препятствием для признания спорного патента недействительным частично.

На основании изложенного решением Роспатента от 24.08.2016 возражение общества "ВЕСТА Трейдинг" было удовлетворено, патент Российской Федерации N 96220 признан недействительным полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Данфосс" обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Роспатента от 24.08.2016.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований согласился с выводами Роспатента по существу, а также пришел к выводу, что нарушений процедуры рассмотрения возражения общества "ВЕСТА Трейдинг" в Роспатенте не имелось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Согласно абзацу третьему пункта 4.1 Правил ППС рассмотрение возражения или заявления происходит при неизменном составе коллегии палаты по патентным спорам. В случае замены одного из членов коллегии в процессе разбирательства рассмотрение дела должно быть произведено вновь.

При рассмотрении возражения общества "ВЕСТА Трейдинг" состоялось четыре заседания коллегии (05.04.2016, 24.05.2016, 31.05.2016 и 02.06.2016).

После первого заседания 05.04.2016, которое проводилось в следующем составе: Фурсов Д.А., Бедретдинов И.М., Воробьев В.А., состав коллегии изменился - Фурсов Д.А., Бедретдинов И.М., Стебелева М.Е. Все остальные заседания проводились в данном составе коллегии.

Как пояснял при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель Роспатента, на заседании коллегии 31.05.2016 представители правообладателя и общества "ВЕСТА Трейдинг" были проинформированы о том, что состав коллегии изменился и в этом случае рассмотрение возражения следует начинать сначала. Также было отмечено, что новый член коллегии (Стебелева М.Е.) ознакомлен со всеми материалами дела и его позиция совпадает с позицией остальных членов коллегии, озвученной на заседании коллегии, состоявшемся 05.04.2016. С учетом данных обстоятельств коллегия предложила продолжить рассмотрение возражения, а не начинать рассмотрение с самого начала.

Кроме того, перед заседанием коллегии 31.05.2016 представители патентообладателя и третьего лица в форме уведомления были проинформированы о том, что коллегия приняла решение об отсутствии патентоспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220 по пункту 1 формулы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры рассмотрения возражения, сославшись на то, что представители общества "Данфосс" не возражали против продолжения рассмотрения возражения в ином составе коллегии, а также о том, что от них не поступало каких-либо заявлений. Однако данный вывод сделан судом на основании только заявления Роспатента, которое, в нарушение норм части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не было подтверждено. Кроме того, этот вывод суда противоречит материалам дела, так как соответствующие заявления и ходатайства - об ознакомлении с материалами дела, о переносе даты заседания коллегии, о выдаче копии протокола заседания коллегии, о выдаче аудиовизуальных материалов заседания коллегии, а также жалоба на имя руководителя Роспатента (т. 3, л. д. 21-31, 131) - заявлялись патентообладателем.

Согласно абзацу третьему пункта 4.1 Правил ППС в случае замены одного из членов коллегии в процессе разбирательства рассмотрение дела должно быть произведено вновь. В силу императивного характера данной нормы необходимость исполнения этого предписания не зависит от воли членов коллегии палаты по патентным спорам или участников административного разбирательства.

Более того, как следует из уведомления Роспатента от 19.04.2016 в ходе рассмотрения возражения 05.04.2016 в отсутствие патентообладателя было установлено, что полезная модель по независимому пункту 1 формулы данного патента не соответствует условию патентоспособности "новизна". В отношении полезной модели по независимому пункту 2 формулы коллегия признала, что в возражении не содержится доводов, позволяющих сделать вывод о несоответствии данной полезной модели условиям патентоспособности. В соответствии с пунктом 4.9 Правил ППС патентообладателю было предложено внести изменения в формулу полезной модели по оспариваемому патенту, без внесения которых патент может быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично. Для обеспечения возможности представления уточненной формулы заседание, состоявшееся 05.04.2016, было перенесено на 24.05.2016 и патентообладателю разъяснялось, что если не будет предоставлена уточненная формула с соответствующими изменениями, то патент Российской Федерации N 96220 будет признан недействительным полностью.

В силу положений пункта 4.1 Правил ППС мнение о непатентоспособности объекта, высказанное в предыдущем составе коллегии, не могло иметь правового значения для нового состава коллегии, который должен был начать рассмотрение сначала.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения возражения общества "ВЕСТА Трейдинг" против выдачи патента Российской Федерации N 96220 противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сделан без учета положений абзаца третьего пункта 4.1 Правил ППС.

Допущенные Роспатентом нарушения процедуры являются существенными, поскольку, как было отмечено выше, мнение о непатентоспособности объекта, высказанное в предыдущем составе коллегии, не имело правового значения для нового состава коллегии, который должен был начать рассмотрение сначала. При этом фактически новый состав коллегии никаких предложений патентообладателю по изменению формулы оспариваемой полезной модели не делал.

Данные обстоятельства свидетельствуют как о незаконности принятого решения Роспатента от 24.08.2016, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов общества "Данфосс".

При наличии таких нарушений процедуры рассмотрения возражения решение Роспатента от 24.08.2016 следовало признать недействительным, и обязать административный орган повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации N 96220.

Вместе с тем, не отменив оспариваемое решение Роспатента по указанному основанию и приступив к рассмотрению спора по существу, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил запрос ученому, мнение которого принималось во внимание судом первой инстанции при анализе оспариваемого и противопоставленных патентов.

Приводя в подтверждение своей позиции ответ и пояснения ученого, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что конструкция клапана по патентному документу DE 3607131 А1 позволяет использовать его в однотрубных системах отопления. Однако ученым было высказано следующее мнение: "Согласно документу DE 3607131 А1 клапан изначально не предусматривался конкретно для однотрубных систем водяного отопления. А значит изначально он не является средством того же назначения, что и клапан по патенту N 96220". Кроме того, из ответа ученого следует, что при использовании клапана, известного из документа DE 3607131 А1, в однотрубной системе возникает риск аварии. Поэтому назначение клапанов в оспариваемом патенте Российской Федерации N 96220 и в противопоставленном техническом решении по патенту DE 3607131 А1 не совпадает и не соответствует друг другу.

Тем не менее суд первой инстанции сделал противоположный вывод о том, что клапан по документу DE 3607131 А1 является средством того же назначения, что и полезная модель по независимому пункту 1 формулы по патенту Российской Федерации N 96220, без указания, что суд не согласен с мнением ученого, процитированным в решении от 13.03.2017, и без приведения мотивов такого несогласия. По этой же причине не обоснованы и выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы Грановского В.Л. о невозможности использования клапана по патентному документу DE 3607131 А1 в однотрубной системе отопления ввиду разрушения (поломки) всей системы отопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Регламента ПМ полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Регламента ПМ сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании уровня техники его смыслового содержания специалистом - лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках); имеющим доступ ко всему уровню техники и имеющим опыт работы и эксперимента, которые являются обычными для данной области техники.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; повышении быстродействия компьютера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9.8.1.3 Регламента ПМ пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы. Иными словами, родовое понятие включает в себя родовой признак как указание на род объекта и характеристику назначения как указание на вид объекта.

Вместе с тем из оспариваемого решения от 24.08.2016 не усматривается, исходя из каких фактических обстоятельств и норм права, Роспатент сделал вывод о том, что из документа DE 3607131 А1 известна возможность использования клапана для однотрубных систем водяного отопления. При этих условиях отсутствуют основания для признания установленным в решении Роспатента назначения клапанов по оспариваемому и противопоставленным патентам.

Также из решения от 24.08.2016 не усматривается, что Роспатентом были установлены совокупность существенных признаков по независимым пунктам формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 96220 и их наличие в противопоставленном источнике. При отсутствии сравнительного анализа с принятым прототипом в решении указаны лишь отличительные признаки. Такие указанные отличительные признаки в итоге были признаны несущественными без приведения соответствующей доказательственной базы во взаимосвязи с заявленным техническим результатом и без исследования вопроса о том, могут ли они, в случае их обоснованной несущественности, быть обобщены до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Таким образом, выводы Роспатента, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что клапан по документу DE 3607131 А1 является средством того же назначения, что и полезная модель по независимому пункту 1 формулы по патенту Российской Федерации N 96220, а также о несущественности ряда признаков сделаны в нарушение норм пункта 2 статьи 1351 ГК РФ, и подпункта 2.2 пункта 9.4 и пункта 9.7.4.2 Регламента ПМ.

Далее, в описании оспариваемой полезной модели и на фиг. 1 в качестве байпаса обозначен конструктивный элемент, обозначенный позицией 6.

В своем решении Роспатент указал, что байпас является частью клапана в противопоставленном, а также в оспариваемом техническом решении. Между тем в документе DE 3607131 А1 понятие "байпас" полностью отсутствует. В описании патента Российской Федерации N 96220 в части, касающейся первого варианта технического решения, упоминается понятие "байпас". Однако административный орган не установил, что конкретно имелось в виду под этим термином в оспариваемом патенте, а суд первой инстанции, соглашаясь с выводами Роспатента, также не исследовал этот вопрос, что является нарушением норм пункта 2 статьи 1354 ГК РФ, в соответствии с которыми для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

При рассмотрении возражения Роспатент должен по существу устанавливать смысловое значение слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы. Следует учитывать, что не исключаются случаи, когда соответствующий термин патентообладателем использован не в своем общепринятом значении, вместе с тем заложенный патентообладателем смысл слов и терминов может быть установлен однозначно по материалам заявки.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу N СИП-463/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 300-ЭС15-2145 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства этого постановления) и от 26.01.2017 по делу N СИП-349/2016.

Указанные обстоятельства в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 1351 ГК РФ в части непринятия предложенной Грановским В.Л. схемы подключения клапана по патентному документу DE 3607131 А1 в однотрубной системе отопления со ссылкой на "очевидность для специалиста", так как использованный судом оборот речи сам по себе не свидетельствует о том, что им осуществлялась проверка условия патентоспособности "изобретательский уровень", присущего изобретению.

Как разъяснено в пункте 53 постановления N 5/29, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что Роспатентом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения, а суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не отменил вынесенное этим органом при таких обстоятельствах решение, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 24.08.2016 не соответствует пункту 4.1 Правил ППС и статье 1398 ГК РФ и нарушает права и законные интересы общества "Данфосс", что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным и обязания Роспатента устранить нарушение прав общества "Данфосс".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы, понесенные обществом "Данфосс", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет органа принявшего ненормативный акт, признанный недействительным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2017 по делу N СИП-650/2016 отменить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.08.2016 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА Трейдинг" против выдачи патента Российской Федерации N 96220 на полезную модель "Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления" недействительным как не соответствующее пункту 4.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, а также статье 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно, с учетом настоящего постановления, рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА Трейдинг" против выдачи патента Российской Федерации N 96220 на полезную модель "Многоходовой термостатический клапан для однотрубной системы отопления".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Данфосс" (д. Лешково, д. 217, Истринский район Московской области, 143581, ОГРН 1035003060861) 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева