Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 мая 2017 г. N 309-ЭС16-20165 Состоявшиеся судебные акты о взыскании убытков в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не было выяснено, обращалась ли администрация за компенсацией произведенных на приобретение жилья инвалиду расходов, и не были учтены обстоятельства исполнения разграниченных законом между государством и субъектом РФ полномочий в сфере социальной защиты инвалидов

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-4094/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила: Администрация города Челябинска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 266 000 рублей убытков в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, гражданка Маркина О.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 (судья Пашкульская Т.Д.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.), с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 1 260 000 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016 (судьи Беляева Н.Г., Торопова М.В., Платонова Е.А.) решение от 12.07.2016 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2016 оставлены без изменения.

Суды признали, что заявленные убытки не могут быть компенсированы за счет выделенных Минфином России субвенций Челябинской области на реализацию переданных государственных полномочий по обеспечению жильем инвалидов, поскольку в данном случае инвалид в установленном законодательством области порядке не обращался за выделением субсидии на приобретение жилья, а обратился в суд, обязавший администрацию к исполнению установленной федеральным законом обязанности, расходы на которое подлежат возмещению Российской Федерацией.

Минфин России подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит решение от 12.07.2016, постановление от 06.09.2016 и постановление от 24.11.2016 отменить как незаконные, не соответствующие обстоятельствам дела и письменным доказательствам, ссылаясь на выполнение в полном объеме Российской Федерацией обязательств по перечислению Челябинской области необходимых денежных средств для реализации полномочий по обеспечению жильем инвалидов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 кассационная жалоба Минфина России с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

О рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица надлежаще извещены, но в судебное заседание их представители не явились, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство финансов Челябинской области и Министерство социальных отношений Челябинской области указали на необоснованность и незаконность доводов жалобы и просили об оставлении в силе судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 12.07.2016, постановление от 06.09.2016 и постановление от 24.11.2016 подлежат отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение решения Советского районного суда города Челябинска от 29.08.2012 по делу N 2-2862/2012 администрация предоставила жилое помещение инвалиду.

Согласно отчету об оценке от 12.11.2013 N 13/4 рыночная стоимость квартиры составила 1 265 992 рубля, которые в качестве убытков администрация в данном иске просит взыскать с Российской Федерации, считая её ответственной за финансирование государственных полномочий по социальной поддержке инвалидов.

Средства федерального бюджета в качестве источника обеспечения жильём инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, как в рассматриваемом случае, определены судами в соответствии законодательством о социальной поддержке инвалидов и спор об источнике в данном деле отсутствует.

В силу Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года; средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций (статья 28.2).

В процессе рассмотрения дела Минфин России ссылался на регулярное в период с 2011 по 2015 годы исполнение обязанности по перечислению Челябинской области субвенций на реализацию полномочий по обеспечению жильем инвалидов и отсутствие у области претензий в отношении субвенций, представил доказательства перечисления денежных средств.

Министерство финансов Челябинской области признало факт поступления субвенций.

В связи с указанным обстоятельством требовалось выяснение, обращалась ли администрация за компенсацией произведенных на приобретение жилья инвалиду расходов к Челябинской области.

Однако, несмотря на участие в деле уполномоченных органов Челябинской области, суды не рассмотрели вопрос об изменении в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их процессуального статуса и не обсудили возникновение у области обязанности по компенсации затраченной на приобретение квартиры для инвалида денежной суммы.

Возложение на Российскую Федерацию требуемых расходов произведено судами без учета обстоятельств исполнения разграниченных законом между государством и субъектом полномочий в сфере социальной защиты инвалидов, поэтому судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду в установленных процессуальных пределах следует выявить потенциальных ответчиков из числа участвующих в деле лиц и с учетом исполнения этими лицами возложенных законом обязанностей, связанных с предметом данного спора, определить лицо, ответственное за возмещение требуемых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-4094/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.