Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 мая 2017 г. № С01-693/2016 по делу N А45-20577/2015 Суд отменил судебные акты об удовлетворении иска по делу о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку суды не исследовали и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Дмитрия Сергеевича (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 по делу N А45-20577/2015 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 304540310700049)

к индивидуальному предпринимателю Воронину Дмитрию Сергеевичу

о защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279); общество с ограниченной ответственностью "Сапфира" (ул. Станционная, д. 60/9, г. Новосибирск, 630096); общество с ограниченной ответственностью "Мобильные бани" (ул. Красина, д. 45, кв. 44, г. Новосибирск, 630112); общество с ограниченной ответственностью "Терма" (ул. Аникина, д. 6, оф. 300, г. Новосибирск, 630033, ОГРН 5403001302).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Юрьевны - Сергуняева И.А. (по доверенности от 25.03.2015);

от индивидуального предпринимателя Воронина Дмитрия Сергеевича - Шехтман E.Л. (по доверенности от 25.07.2016), Поваренкина А.Б. (по доверенности от 01.02.2017);

индивидуальный предприниматель Воронин Дмитрий Сергеевич лично (паспорт гражданина Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сычева Ирина Юрьевна (далее - предприниматель Сычева И.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воронину Дмитрию Сергеевичу (далее - предприниматель Воронин Д.С.) о запрете ответчику использовать в доменных именах mobiba-forum.ru, mobiba.info обозначение "Mobiba", сходное до степени смешения с товарным знаком истца, а также обязании ответчика удалить из базы данных закрытого акционерного общества "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01") домены mobiba-forum.ru, mobiba.info, о взыскании 10 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Регистратор Р01" (далее - общество "Регистратор Р01"), общество с ограниченной ответственностью "Сапфира" (далее - общество "Сапфира"), общество с ограниченной ответственностью "Мобильные бани" (далее - общество "Мобиба"), общество с ограниченной ответственностью "Терма" (далее - общество "Терма").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 предпринимателю Воронину Д.С. запрещено использовать в доменных именах mobiba-forum, mobiba.info обозначение, сходное до степени смешения со словесным элементом "Mobiba" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 332445, права на который принадлежат предпринимателю Сычевой И.Ю.; суд обязал предпринимателя Воронина Д.С. удалить из базы данных имен общества "Регистратор Р01" домен mobiba-forum.ru, из базы данных имен OnlineNic домен mobiba.info; с предпринимателя Воронина Д.С. в пользу предпринимателя Сычевой И.Ю. взыскано 5 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 48 500 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-17998 постановление Суда по интеллектуальным правам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

При этом в названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что согласно выписке из ЕГРИП, представленной в Верховный Суд Российской Федерации, на момент подачи искового заявления (01.10.2015), а также на момент вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения (30.03.2016) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по его субъектному составу не имелось.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Воронин Д.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили норму подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обосновав размер компенсации, исходя из лицензионного договора, условия и размер вознаграждения по которому не являются сравнимыми с обстоятельствами настоящего дела, не учтя при этом аффилированность истца с контрагентами по лицензионному договору, поручение ответчику истцом и руководством общества с ограниченной ответственностью "Мобиба" (ОГРН 1055405044595) работы по использованию спорных доменных имен, неиспользование ответчиком в настоящее время спорных доменных имен.

Предприниматель Воронин Д.С. ссылается на то, что не знал о доводах предпринимателя Сычевой И.Ю. до начала судебного разбирательства по делу и не имел возможности обосновать свою правовую позицию относительно заявленных требований, в связи с чем считает, что суды нарушили принцип состязательности судопроизводства, поскольку лишили его возможности доказывания фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения, а именно: добросовестное администрирование и использование спорных доменных имен, отсутствие вины предпринимателя Воронина Д.С.

Как полагает ответчик, суд апелляционной инстанции в обоснование размера взысканной компенсации положил выводы о деятельности обществ "Терма" и "Мобиба", а не ответчика, который при этом не является субъектом предпринимательской деятельности, поскольку является физическим лицом и продвижением и реализацией продукции, извлечением прибыли не занимается.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции обязал его удалить из базы данных имен общества "Регистратор Р01" спорные домены, однако он не имеет такой возможности, так как регистрацию доменных имен осуществляет общество "Регистратор Р01", а не заявитель кассационной жалобы, при этом к моменту вынесения решения суда первой инстанции он уже не использовал спорные доменные имена.

Также, по мнению предпринимателя Воронина Д.С., суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочный вывод о подведомственности данного спора арбитражным судам, поскольку он является физическим лицом, не зарегистрированным на данный момент в качестве индивидуального предпринимателя, а спор не связан с осуществлением им хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сычева И.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что представил в материалы дела лицензионный договор, предусматривающий вознаграждение в размере 5 000 000 руб., который был полностью исполнен, полагая при этом, что судом при определении размера компенсации учтен характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Предприниматель Сычева И.Ю. отмечает, что не давала предпринимателю Воронину Д.С. согласия на использование спорного товарного знака и оспаривает довод последнего о том, что он использовал спорные доменные имена по поручению предпринимателя Сычевой И.Ю.

Как полагает истец, утверждения ответчика о добросовестной регистрации и использовании спорных доменных имен, противоречат материалам дела, в которых, в частности, имеется предупреждение УФАС России компаниям, учредителем и генеральным директором которых является ответчик, о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предприниматель Сычева И.Ю. обращает внимание на то, что предприниматель Воронин Д.С. принимал участие в нескольких судебных заседаниях по настоящему делу, что зафиксировано в соответствующих протоколах судебных заседаний, в связи с чем не был лишен возможности выразить свою правовую позицию и представить соответствующие доказательства.

Вопреки доводу ответчика о неисполнимости решения суда, истец полагает, что ответчику, как администратору спорных доменных имен, следовало направить регистратору письменную заявку о прекращении права администрирования этих доменов, на основании которой и может быть аннулирована регистрация доменного имени.

Также, по мнению истца, ответчик для осуществления предпринимательской деятельности создал общества "Терма" и "Мобиба", в которых является единственным учредителем и генеральным директором, а, следовательно, ответчик осуществляет иную экономическую деятельность, поэтому настоящий спор подведомственен арбитражным судам.

Кроме того, предприниматель Сычева И.Ю. считает, что нарушение правил подведомственности само по себе, если оно не повлекло нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, не является основанием отмены вынесенного судебного акта. Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов судов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Сычева И.Ю. является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом "Mobiba" по свидетельству Российской Федерации N 332445 с датой приоритета от 03.05.2006, зарегистрированный в отношении товаров 6, 11, 19, 22-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобиба" (ОГРН 1055405044595) в период своей деятельности использовало названный товарный знак на основании лицензионного договора с предпринимателем Сычевой И.Ю.

Предприниматель Воронин Д.С. с 01.08.2009 занимал должность исполнительного директора в обществе с ограниченной ответственностью "Мобиба" (ОГРН 1055405044595), с 30.09.2014 был уволен по собственному желанию.

В период работы в названном обществе 07.04.2012 и 19.10.2012 предприниматель Воронин Д.С. зарегистрировал на свое имя доменные имена mobiba-forum.ru, mobiba.info и по настоящее время является их администратором и продолжает их использовать в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак истца, являясь при этом участником конкурирующих с истцом обществ "Мобиба" и "Терма".

Кроме того, истец отмечает, что на официальном сайте общества "Терма" (mobiba-forum.ru) размещена негативная информация о качестве товара, производимого обществом с ограниченной ответственностью "Мобиба" (ОГРН 1055405044595) под товарным знаком "Mobiba", что является недобросовестной конкуренцией. Данная информация негативно сказалась на репутации названного общества, вследствие чего оно понесло значительные убытки.

Истец, полагая, что данными действиями ответчик нарушил его исключительные права на спорный товарный знак, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обозначение, используемое ответчиком в спорных доменных именах сходно до степени смешения с товарным знаком истца по фонетическому, семантическому и графическому критериям, что создает угрозу смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Суды отметили, что факт использования в доменных именах ответчика обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, свидетельствует о нарушении исключительного права истца и противоречит требованиям статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883).

При этом суды отметили, что доменное имя mobiba.info использовалось обществами "Мобиба" и "Терма", учредителем и генеральным директором которых является предприниматель Воронин Д.С., использовавший товарный знак предпринимателя Сычевой И.Ю. с целью рекламы и продвижения продукции названных обществ, извлекая прибыль.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку действия предпринимателя Воронина Д.С. нарушают исключительные права предпринимателя Сычевой И.Ю. на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332445, и удовлетворили заявленные требования частично, определив размер компенсации с учетом представленных истцом лицензионных договоров на использование спорного товарного знака и фактических обстоятельств дела, снизив размер взыскиваемой компенсации до 5 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя Воронина Д.С. о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, указав, что основным критерием подведомственности дел арбитражным судам является экономический характер правоотношений. В настоящем деле спор возник в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, продвижением и реализацией аналогичной продукции и извлечением ответчиком прибыли, поэтому возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с осуществлением такой деятельности. Привлечение к участию в деле в качестве ответчика физического лица, являющегося администратором доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, исходя из экономического характера настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам, поскольку в основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Экономический характер спора подразумевает связанность спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью, что верно установлено судом апелляционной инстанции.

Относительно субъектного состава спора Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-17998 по настоящему делу установлено, что исходя из выписки из ЕГРИП, представленной истцом в Верховный Суд Российской Федерации, на момент подачи искового заявления (01.10.2015), а также на момент вынесения Арбитражным судом Новосибирской области решения (30.03.2016) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

С учетом этого совокупность критериев подведомственности спора арбитражному суду в настоящем деле установлена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с иными изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что запрещая ответчику использовать в доменных именах обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, суды исходили только из наличия такого сходства и не учли объем правовой охраны этого товарного знака, установив абсолютный запрет на использование спорного обозначения.

По общему правилу в соответствии с нормами действующего законодательства нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Следовательно, использование такого доменного имени в отношении товаров и услуг, не однородных тем, для которых зарегистрирован защищаемый товарный знак, не образует нарушение исключительных прав на него.

При этом, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание лицензионный договор на использование спорного товарного знака, заключенный между истцом и обществом "Сапфира" (зарегистрирован в Роспатенте 28.08.2015 N РД 0180186), лицензионное вознаграждение по которому составило 5 000 000 рублей, а также в лицензионный договор от 05.07.2010, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Мобиба" (ОГРН 1055405044595) на условиях исключительной лицензии, размер лицензионного вознаграждения по которому составил 10% от годовой выручки, полученной лицензиатом в результате реализации продукции, на которой размещен спорный товарный знак (за 2011 год - 65 883 рублей, за 2012 год - 5 268 251 рублей, за 2013 год - 5 971 653 рублей, за 2014 год - 149 860 рублей).

Заявляя к взысканию компенсацию в размере 10 000 000 рублей, предприниматель Сычева И.Ю. указала, что при правомерном использовании спорного товарного знака предпринимателем Ворониным Д.С. по лицензионному договору размер лицензионного вознаграждения составил бы 5 000 000 рублей, что подтверждается лицензионным договором с обществом "Сапфира".

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя Воронина Д.С. (ответчика), суды первой и апелляционной инстанции исходили из деятельности обществ "Мобиба" и "Терма" (третьи лица), в которой использовалось доменное имя mobiba.info, принимая во внимание, что предприниматель Воронин Д.С. является их учредителем и генеральным директором.

Вместе с тем данный вывод является ошибочным, поскольку предприниматель Воронин Д.С., к которому заявлены исковые требования в настоящем деле, и общества "Мобиба" и "Терма", привлеченные в качестве третьих лиц, являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем размер компенсации, взыскиваемой с предпринимателя Воронина Д.С., не может определяться исходя из деятельности обществ "Мобиба" и "Терма".

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

С учетом изложенного размер вознаграждения, установленный в лицензионном договоре от 05.07.2010 между предпринимателем Сычевой И.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Мобиба" (ОГРН 1055405044595), заключенном, как установлено судами, на условиях исключительной лицензии, не может быть принят за основу при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя Воронина Д.С.

При этом разъяснение, изложенное в пункте 43.4 названного постановления, направлено на то, чтобы установить общий критерий, применимый к оценке стоимости права использования товарного знака в тех случаях, когда правообладатель выбирает в качестве способа определения суммы компенсации двукратный размер стоимости соответствующего права.

Таким образом, суду при установлении размера компенсации необходимо комплексно оценивать все обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что размер компенсации должен определяться исходя из цены, взимаемой за правомерное использование товарного знака именно при сравнимых обстоятельствах.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали соотношение обстоятельств правомерного использования спорного товарного знака обществом "Сапфира" по лицензионному договору от 29.05.2015 с обстоятельствами использования товарного знака предпринимателем Вороновым Д.С. (в частности объем выручки).

Кроме того, суды не исследовали обстоятельства аффилированности предпринимателя Сычевой И.Ю. и обществ "Сапфира" и "Мобиба" (ОГРН 1055405044595), между которыми заключены соответствующие лицензионные договоры, которые могли повлиять на установленный в этих договорах размер лицензионного вознаграждения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, судами не исследовались и не устанавливались.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, согласно которой возможно снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. При разрешении такого спора суду необходимо обеспечить полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а именно, установить какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, дать данным доказательствам надлежащую оценку, что позволит определить разумный и справедливый размер компенсации.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования об удалении из базы данных доменных имен общества "Регистратор Р01" спорных доменных имен не исполнимо, поскольку ответчик, являющийся администратором спорных доменных имен, а не регистратором, которым является общество "Регистратор Р01", не имеет доступа к базе данных общества "Регистратор Р01". Данное действие может быть выполнено только обществом "Регистратор Р01".

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, изложить соответствующие выводы и мотивы, оценить доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, определить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2017 было удовлетворено ходатайство ответчика и приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 по делу N А45-20577/2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с принятием настоящего постановления суда кассационной инстанции, суд полагает необходимым отменить приостановление исполнения названных судебных актов по данному делу.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 по делу N А45-20577/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу отменить.

Дело N А45-20577/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2016 по делу N А45-20577/2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин