Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 309-ЭС16-19483

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016 (судья Саяхова А.М.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А. и Махрова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 (судьи Черемных Л.Н., Тимофеева А.Д. и Лукьянов В.А.) по делу N А07-24002/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. - Шевцова О.А. по доверенности от 12.11.2016;

акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - компания) - Калинкин Д.С. по доверенности от 01.02.2017.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Кильдиярову Р.Р. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 2 506 409,14 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческие партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Решением суда первой инстанции от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2016 и округа от 29.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Кильдияров Р.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований компании.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 13.04.2011 по 21.11.2012 Кильдияров Р.Р. осуществлял полномочия конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "СУ N 106 при Спецстрое России" (далее - предприятие) в рамках дела о банкротстве последнего N А40-122993/2010. В указанный период времени ответственность арбитражного управляющего была застрахована компанией в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по названному делу Кильдияров Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2014 оставлены без изменения судебные акты судов нижестоящих инстанций в части взыскания с Кильдиярова Р.Р. убытков в размере 2 506 409,14 руб., причиненных конкурсной массе предприятия в связи с расходованием денежных средств на услуги привлеченных лиц с превышением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимитов.

Сумма убытков добровольно возмещена Кильдияровым Р.Р. предприятию по платежному поручению от 24.11.2014 N 78685.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 по делу N А07-26635/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, с компании в пользу Кильдиярова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 2 506 409,14 руб. (суммы возмещенных предприятию убытков). Компания выплатила сумму страхового возмещения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что убытки предприятию причинены в результате умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 20, пункты 1, 2, 5 и 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, исходили из доказанности факта возникновения у предприятия убытков в результате умышленно совершенных противоправных действий арбитражного управляющего, в связи с чем суды сочли, что регрессное требование компании подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с названным выводом, суд округа также отметил, что ответчик, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, осознавал противоправный характер своих действий (бездействия) по превышению лимитов, предвидел наступление вредных последствий и, тем не менее, сознательно их допускал, что свидетельствует об умышленном характере таких поступков; в материалах дела отсутствуют доказательства совершения противоправных действий по неосторожности.

Между тем судами не учтено следующее.

Настоящий иск компании о взыскании денежных средств с арбитражного управляющего в регрессном порядке направлен на переложение экономического бремени по компенсации суммы

произведенной страховой выплаты на лицо, которое своими умышленными действиями спровоцировало наступление страхового случая, причинив предприятию и его конкурсным кредиторам убытки.

Особенность настоящего дела состоит в том, что арбитражный управляющий погасил требование о возмещении убытков самостоятельно, после чего обратился с иском к компании о взыскании суммы страхового возмещения (дело N А07-26635/2014).

Если компания полагала, что в действиях Кильдиярова Р.Р. при причинении убытков имелся умысел, довод об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты мог быть заявлен ей в качестве возражений на его иск.

Поскольку возражения о наличии умысла не были приняты судом, и иск был удовлетворен, ни на какие новые обстоятельства, возникшие после разрешения предыдущего дела, компания не ссылалась, последующее предъявление ею в порядке регресса нового иска, по своему содержанию соответствующего названным возражениям, по сути, свидетельствует о направленности действий компании на преодоление общеобязательной силы судебного акта по делу N А07-26635/2014, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований компании.

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2016 по делу N А07-24002/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.