Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 310-ЭС16-19947 Состоявшиеся судебные акты о взыскании неустойки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку расчет пеней, произведенный судами, противоречит установленному законом порядку определения размера пеней за просрочку исполнения обязательства

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по делу N А68-8376/2015 Арбитражного суда Тульской области.

В заседании приняли участие представители Правительства Тульской области (истца) - Гуленкова И.А. по доверенности от 11.01.2017 N 8, Подосенов А.А. по доверенности от 11.01.2017 N 7.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей истца, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила: Правительство Тульской области (далее - правительство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя окон" (далее - общество) о взыскании 148 256 рублей 86 копеек пени за нарушение срока поставки товара и 42 591 рубля 40 копеек штрафа за нарушение качества части поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 (судья Андреева Е.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу правительства взыскано 40 000 рублей неустойки и штрафа.

Суд установил нарушение обществом контрактных обязательств по сроку поставки товара и качеству переданного товара.

Признав неправильным расчет пени за просрочку исполнения обязательства в период с 18.12.2014 по 15.06.2015, суд произвел её перерасчет, вследствие которого определил подлежащей взысканию пеню в сумме 62 894 рублей.

В связи с заявлением общества суд проверил соразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их совокупную сумму до 40 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Бычкова Т.В.) решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу правительства взыскано 43 882 рубля 73 копейки неустойки.

При этом суд признал неправильным расчет правительством пени за просрочку поставки товара за период с 18.12.2014 по 15.06.2015 вследствие неправильного применения значения коэффициента, используемого в законной формуле для расчета пени, определив её надлежащий размер во взысканной сумме и не установив критериев для уменьшения пени.

Нарушения обществом обязательства в отношении качества поставленного товара суд не установил, поэтому начисление штрафа за это нарушение признал неправомерным и в иске о взыскании штрафа отказал.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 (судьи Николаева Н.Н., Степина Л.В., Бессонова Е.В.) постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Правительство подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит постановления от 14.06.2016 и от 06.10.2016 отменить как незаконные вследствие неправильного определения значения используемого при расчете коэффициента, влияющего на размер подлежащей уплате за просрочку поставки пени.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 кассационная жалоба правительства с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители правительства в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительно просили об отмене решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против довода правительства о неправильном расчёте пени, однако полагает, что конкретный её размер подлежит определению при новом рассмотрении дела с учетом его заявления об уменьшении размера неустойки, необоснованно не удовлетворенного судом апелляционной инстанции.

О рассмотрении кассационной жалобы общество надлежаще извещено, но в судебное заседание его представитель не явился, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях его представителей, и доводов ответчика, содержащихся в отзыве на жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 08.12.2015, постановления от 14.06.2016 и от 06.10.2016 подлежат отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

Между правительством и обществом заключен государственный контракт на поставку оконных блоков от 27.11.2014 N 2014.345749.

Контрактом за нарушение поставщиком (обществом) обязательств предусмотрена ответственность: пеня - за просрочку поставки (пункт 7.3), штраф - за иное, кроме просрочки, неисполнение или ненадлежащее исполнение условий поставки (пункт 7.4 контракта).

Указывая, что общество допустило нарушение возникающих из контракта обязательств в отношении срока поставки товара и качества части переданного товара, правительство в рассматриваемом иске потребовало взыскания поименованных неустоек.

Согласно контракту порядок начисления пени и штрафа определяется на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

При рассмотрении дела спорным явился вопрос об определении влияющего на размер пени за просрочку исполнения обязательства значения коэффициента, получаемого по формуле, содержащейся в пункте 8 Правил.

Коэффициент (К) определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

Правительство составило расчет пени с использованием итогового значения коэффициента К, выраженного в процентах, тогда как суд апелляционной инстанции рассчитал пеню исходя из значения этого коэффициента в долях от единицы.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет пени противоречит установленному пунктами 6-8 Правил порядку определения размера пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента К, которое получается посредством умножения на 100, а не 1 результата приведенного в формуле соотношения ДП/ДК.

Допущенное судом апелляционной инстанции прочтение формулы для расчета коэффициента повлекло нарушение прав истца на применение ответственности за нарушение срока поставки товара в нормативно определенном размере.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции и оставившее его в силе постановление окружного суда подлежат отмене в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции также следует отменить, поскольку из его содержания не представляется возможным выявить, по каким критериям суд не принял представленный правительством расчет пени и какую сумму после уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из взысканных совокупно неустойки и штрафа составляет собственно пеня за нарушение срока поставки.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором размер пени за нарушение срока поставки товара следует установить на основании положений Правил в надлежащем толковании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 по делу N А68-8376/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.