Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 мая 2017 г. N 305-КГ16-20368 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении иска по делу о признании незаконным отказа в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора, поскольку антимонопольный орган намеренно ограничил права заявителя на досудебную и судебную защиту

Резолютивная часть определения объявлена 3 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 4 мая 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - общество "Центральная ППК", общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу N А40-230556/2015 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества "Центральная ППК" к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора от 17.08.2015 N 17/08-15 и от 14.10.2015 N 14-10/2Ю-15, и обязании ФАС России принять и рассмотреть заявления общества по существу.

В заседании приняли участие представители:

от общества "Центральная ППК" - Бычков И.А., Ларина А.Ю., Михеев Д.В., Морозов С.А.;

от Федеральной антимонопольной службы - Абакумова Ю.И., Вовкивская Л.В., Кукушкин И.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав представителей общества, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей антимонопольного органа, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Центральная ППК" является субъектом естественных монополий и осуществляла в 2015 году перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тульской области.

Имея намерение оспорить исключение регулирующим органом субъекта Российской Федерации части затрат при установлении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, общество 17.08.2015 подало в антимонопольный орган заявление N 17/08-15 о досудебном рассмотрении спора.

В связи с упразднением Федеральной службы по тарифам (Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования") и передачей функций упраздняемой службы Федеральной антимонопольной службе, не были утверждены коды бюджетной классификации, по которым уплачивается государственная пошлина за рассмотрение в досудебном порядке споров, связанных с установлением и применением регулируемых цен (тарифов) в сфере пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом общего пользования.

Поскольку на момент подачи обществом заявления N 17/08-15 реквизиты для оплаты государственной пошлины за рассмотрение в досудебном порядке названных споров отсутствовали, общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до даты получения (разъяснения) информации о платежных реквизитах, по которым необходимо осуществить оплату.

Письмом от 25.09.2015 антимонопольный орган отказал обществу в рассмотрении спора в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины, разъясняя, что оно вправе повторно подать заявление с приложением соответствующего платежного поручения.

Реквизиты для платежей по досудебным спорам были утверждены 25.09.2015, и после получения 13.10.2015 письма об отказе в принятии заявления о досудебном рассмотрении спора, общество повторно (15.10.2015) обратилось в ФАС России с заявлением, приложив доказательства уплаты государственной пошлины и ходатайствуя о восстановлении срока на его подачу.

Решением от 29.10.2015 N СП/60936/15 антимонопольный орган отказал обществу "Центральная ППК" в рассмотрении повторного заявления по причине пропуска трехмесячного срока на обращение в ФАС России, установленного пунктом 2 Правил рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и/или применением регулируемых цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 669 (далее - Правила).

Несогласие общества с указанными действиями ФАС России послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. По мнению суда первой инстанции, ФАС России был неправомочен удовлетворять заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку такого основания для отсрочки или рассрочки, как отсутствие реквизитов для уплаты пошлины, частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Кроме того, Правила не предусматривают возможности восстановления трехмесячного срока на подачу заявления о досудебном рассмотрении спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение нижестоящего суда, исходил из того, что у заявителя отсутствовала возможность уплаты государственной пошлины, поскольку согласно Правилам указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н, неправильное указание кода бюджетной классификации свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по уплате государственной пошлины.

Кроме того, апелляционный суд, применив положения статей 6, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при повторной подаче обществом заявления трехмесячный срок на обращение о досудебном рассмотрении спора не истек.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, отказывая в принятии заявлений о досудебном рассмотрении спора по причине отсутствия уплаты госпошлины, и не обеспечив возможность ее уплаты в установленном законом порядке, антимонопольный орган намеренно ограничил права общества на досудебную и судебную защиту. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 отменил, решение суда первой инстанции по данному делу оставил в силе, признав ошибочным вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для приема к рассмотрению заявлений общества о досудебном рассмотрении спора, указав, что решения об отказе в приеме названных заявлений основаны на нормах действующего законодательства.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Центральная ППК" ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда округа, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате неправильного применения судом норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 23.03.2017 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу - отмене по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ (в редакции от 05.10.2015) "О естественных монополиях" (далее - Закон "О естественных монополиях", Федеральный закон N 147-ФЗ) установлено, что в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом либо содержание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

В рамках реализации данных полномочий ФАС России уполномочен разрешать в досудебном порядке споры, связанные с установлением и применением регулируемых в соответствии с Законом о естественных монополиях цен. Заявления о рассмотрении спора в досудебном порядке подаются в указанный орган субъектами естественных монополий, их потребителями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Порядок рассмотрения указанных споров в досудебном порядке утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона N 147-ФЗ).

Таким образом, установление действующим законодательством досудебного порядка рассмотрения споров с участием субъектов естественных монополий направлено на повышение эффективности в сфере деятельности естественных монополий и усиление государственного контроля за тарифным регулированием и ценами.

В этой связи на ФАС России возложена обязанность по обеспечению доступной и результативной защиты прав, свобод и законных интересов, исключающей формальное отношение к данному правовому механизму разрешения спора.

Согласно пункту 6 Правил ФАС России рассматривает заявление и приложенные к нему документы в течение 10 рабочих дней с даты их поступления и определяет соответствие их требованиям, установленным данными Правилами. Не позднее указанного срока антимонопольный орган обязан вынести решение о принятии спора к рассмотрению или об отказе в рассмотрении спора.

Из материалов дела следует, что ФАС России были нарушены сроки рассмотрения заявления общества "Центральная ППК", направленного в адрес антимонопольного органа 17.08.2015, что повлекло впоследствии обращение общества с повторным заявлением за пределами трехмесячного срока.

Не отрицая факт отсутствия в рассматриваемый период необходимых реквизитов для уплаты государственной пошлины за рассмотрение досудебного спора, исключающих возможность подачи соответствующего заявления в ФАС России, тем не менее, антимонопольный орган возложил негативные последствия невозможности совершения данных действий на общество, лишив его права на досудебную защиту своих интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При этом ФАС России не были использованы механизмы, установленные Правилами и позволяющие при необходимости приостановить рассмотрение спора в целях получения дополнительных сведений (подпункт "а" пункта 9 Правил).

При таких обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, формальный подход антимонопольного органа к решению вопроса о принятии заявления о досудебном урегулировании спора привел к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также нарушил основополагающие принципы, гарантированные статьей 2 Конституции Российской Федерации и статей 11 Закона о естественных монополиях.

Следует также признать несостоятельной ссылку ФАС России на реализованное обществом право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с требованием об оспаривании постановления комитета Тульской области по тарифам от 21.05.2015 N 17/3, поскольку данное обстоятельство не исключает право общества на реализацию альтернативного способа рассмотрения спора, в котором ему было необоснованно отказано.

С учетом вышеизложенного, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по данному делу подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм материального права.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016 по делу N А40-230556/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по тому же делу оставить в силе.