Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-3662

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Корнелюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лыги Л.М., Биктурганова А.Б., Михайленко А.А., Захаровой А.Ю., Полуниной Ю.А., Кущ Т.С., Жуковой О.Ю., Лабозина О.О., Лабозиной Л.Л., Мазурова Е.В., Черкасовой (Белобородовой) А.В., Корниловой А.М., Папуши М.Н., Ваганова А.А., Мищенко О.А. (далее - кредиторы) на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 (судья Зенькова Е.Л.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Миришов Э.С., Мальцев С.В. и Юдина Н.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 (судьи Власенко Л.В., Голобородько В.Я. и Зверева Е.А) по делу N А41-70014/13.

В судебном заседании приняли участие Лыга Л.М., Корнилова А.М., Михайленко А.А., конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Конюхова В.В. Шестаков В.П., а также представители:

кредиторов - Бабкин О.П.,

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Конюхова В.В. - Козлов Н.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Конюхова Владислава Валерьевича (далее - должник) закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Ваш первый капитал" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требований физических лиц.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2016 и округа от 02.11.2016, заявление компании удовлетворено в части, исключены из реестра требований о передаче жилых помещений должника требования Лыги Людмилы Михайловны, Биктурганова Андрея Бисенгалиевича и Кущ Татьяны Сергеевны, Михайленко Александра Александровича, Захаровой (Шарафутдиновой) Альбины Юрьевны, Полуниной Юлии Александровны, Жуковой Ольги Юрьевны, Мищенко Ольги Александровны, Лабозина Олега Олеговича, Лабозиной Людмилы Леонидовны, Папуши Марины Николаевны, Мазуровой Елены Владимировны, Черкасовой (Белобородовой) Алеси Владимировны, Корниловой Аллы Михайловны, Ваганова Андрея Андреевича (далее - кредиторы), в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредиторы, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 09.03.2017 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании кредиторы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должником просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании участников обособленного спора и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2014 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), решением от 07.11.2014 в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Требования кредиторов вступившими в законную силу определениями включены в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - реестр жилых помещений).

Учитывая, что объект находится в высокой степени готовности, имущество индивидуализировано, а обязательства по договорам долевого участия в строительстве кредиторами исполнены, за последними признано право собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме (определения суда от 08.12.2015 и 28.12.2015).

В связи с этим компания обратилась с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра жилых помещений.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций сослались на статью 16 Закона о банкротстве и исходили из того, что за кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве признаны права собственности на жилые помещения. В связи с этим суды констатировали исполнение должником своих обязательств.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился, отметив, что спорные жилые помещения поставлены на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, доказательств того, что жилые помещения являются объектами незавершенного строительства, не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых участники долевого строительства имеют возможность получить квартиры в натуре непосредственно от застройщика: признание за кредитором права собственности на жилое помещение (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 и пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве) и передача участникам строительства жилых помещений в счет погашения их требований (пункты 1-7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

При этом могут возникать ситуации, когда стоимость полученного участником строительства окажется меньше причитающегося ему по договору долевого участия в строительстве, а также размера иных его требований, включенных в реестр.

Для подобных случаев при удовлетворении требований дольщиков посредством передачи им квартир законодателем предусмотрено сохранение в реестре их требований в части, не погашенной в результате передачи жилых помещений (абзац 3 пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа равенства лиц, обладающих тождественным правовым статусом (статья 19 Конституции Российской Федерации), способ удовлетворения требований кредиторов (путем признания права собственности или передачи жилых помещений) не должен влиять на имущественные права участников строительства, в связи с чем при удовлетворении требования в результате признания права собственности на помещение также следует учитывать реальный объем исполненных застройщиком обязательств, признавая погашенными (либо исключенными) реестровые требования дольщика по аналогии с правилами о передаче квартир (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против требований компании, кредиторы отмечали, что строительство объекта, в котором расположены квартиры, не завершено, дом не введен в эксплуатацию, к нему не подведены необходимые для проживания коммуникации. По этой же причине спорные квартиры не пригодны для проживания (статьи 15 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации), их качество не соответствует условиям, предусмотренным договорами долевого участия (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего такие квартиры явно не соответствует условиям, предусмотренным в соглашении с застройщиком. Кредиторы также указали, что квартиры были им переданы в фактическое владение за три дня до судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем у них отсутствовала возможность представить доказательства, свидетельствующие о действительном состоянии предоставленных им помещений.

Однако суд первой инстанции ходатайство об отложении спора не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции отказал в приобщении экспертного заключения, сославшись на отсутствие доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

Такой формальный подход судов нарушает правила о равноправии и состязательности в арбитражном процессе (статья 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тем самым лишает кредиторов, являющихся непрофессиональными участниками дела о банкротстве застройщика, права на судебную защиту.

Допущенные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, сопоставить фактическое состояние спорных объектов с суммой требований кредиторов, включенных в реестр и исключить из реестра (признать погашенными) только в той части, которая соответствует стоимости переданного.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу N А41-70014/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.