Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 мая 2017 г. N 306-КГ16-15912 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и отказал в признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку обществом не были представлены документы на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, что является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке их заявленной таможенной стоимости

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 3 мая 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2015 по делу N А06-7946/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (г. Астрахань) о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.07.2014 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/071211/0005598; об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 106 955,58 рублей.

В заседании приняли участие представители:

- от Астраханской таможни: Карандашева С.И., Лебедева К.В., Будко И.С., Пугач О.В., Чернова В.Н.;

- от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА": Карпенко С.А., Олейникова О.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

05.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - общество "МЕГА") заключило внешнеторговый контракт N 643/02/09 с компанией "BONAB RINE NUTS Export & Import Со." (Исламская Республика Иран) о поставке товаров из Исламской Республики Иран на условиях и в ассортименте, согласно приложению к контракту N 2 от 25.07.2011 (в счет оплаты поставленного обществом "МЕГА" товара (пиломатериалов).

Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления общество "МЕГА" подало на таможенный пост Астраханской таможни таможенную декларацию N 10311020/071211/0005598.

По вышеуказанной декларации на товары произведено таможенное оформление ввезенных товаров, а именно: фисташки (орехи фисташковые) сырые, не очищенные от скорлупы, необжаренные, несоленые в полипропиленовых мешках по 25 кг нетто, общий вес нетто партии товара составил 24 000 кг, код ТН ВЭД ТС 0802500000, стоимость 1 716 863,52 рубля (55 200 долларов США).

Общество "МЕГА" определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 4 Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможне были представлены следующие документы: контракт N 643/02/09 от 05.11.2009 с приложениями N 1 и N 2, приложение N 2 от 25.07.2011, паспорт сделки N 09110004/1000/0032/1/0 от 09.11.2009 (в отношении части товара, поставляемого по контракту), инвойс N Р/117 от 22.11.2011; коносамент N 90-841 от 28.11.2011, ДТС-1 и иные документы, указанные в описи к ДТ.

В ходе проведения таможенного контроля по названной ДТ Астраханская таможня установила расхождения в таможенной стоимости декларируемого товара и однородного товара, поставленного по сравнимой декларации на сопоставимых условиях, и пришла к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В связи с этим 07.12.2011 должностным лицом Астраханского таможенного поста Астраханской таможни принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, которым таможня в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение Комиссии ТС N 376) запросила у общества в срок до 31.01.2012 представить следующие дополнительные документы: экспортную ГТД страны изготовления, прайс-листы изготовителя ввозимых товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя.

Письмами от 07.12.2011 общество "МЕГА" сообщило, что экспортная декларация страны - изготовителя товара не может быть представлена, так как не предусмотрена для представления контрактом и в настоящий момент у декларанта отсутствует; банковские документы не могут быть представлены, так как предоплата не производилась; прайс-лист завода-изготовителя не может быть представлен, так как не был представлен иранским контрагентом.

По результатам проведенной проверки таможня, исходя из имеющейся у неё ценовой информации по поставке однородных товаров, посчитала, что таможенная стоимость не подтверждена документально, в связи с чем, откорректировала таможенную стоимость по указанной декларации на товары. В результате корректировки таможенной стоимости обществу "МЕГА" доначислены к уплате таможенные платежи по указанной декларации на товары в размере 106 955,58 рублей, которые были им уплачены.

Общество "МЕГА", считая корректировку таможенной стоимости товаров по ДТ N 10311020/071211/0005598 необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, и что уплаченная им таможенная пошлина в размере 106 955,58 рублей в соответствии со статьей 89 ТК ТС является излишне уплаченными таможенными платежами, обратилось в Астраханскую таможню с заявлением от 14.07.2014 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин. Астраханская таможня письмом от 22.07.2014 N 15-51/11968 оставила заявление общества "МЕГА" без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Общество "МЕГА" не согласилось с названным бездействием таможни и обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016, требования общества "МЕГА" удовлетворены.

Астраханская таможня обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу.

В кассационной жалобе Астраханская таможня ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенным нарушением в толковании и применении судами норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 09.03.2017 кассационная жалоба Астраханской таможни (далее - таможенный орган) вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Астраханской таможни подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования общества "МЕГА", суды указали на то, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве условия для корректировки таможенной стоимости и не влечет само по себе корректировку таможенной стоимости.

Суды признали, что обществом "МЕГА" в таможню были представлены документы, предусмотренные перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, а таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом "МЕГА" при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Между тем такие выводы судов является ошибочными.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу. В связи с этим им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу "МЕГА" направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Однако, такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом "МЕГА" представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Помимо этого, судами не дано надлежащей оценки информации, представленной таможенным органом, по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Так, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости составил 2,3 доллара США за килограмм, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 6,06 доллара США за килограмм (в сопоставимой декларации).

При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Кроме того, суды не учли то, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 NN 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применимого в период спорных правоотношений). Указанные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96).

Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Учитывая то обстоятельство, согласно которому в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости товара обществом такие документы представлены не были, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом "МЕГА" не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, выводы судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации, являются необоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В удовлетворении требований общества "МЕГА" следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2015 по делу N А06-7946/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мега" отказать.