Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2017 г. № С01-36/2017 по делу N А46-3153/2016 Суд отменил постановление в части отказа в иске по делу о защите исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки, поскольку содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы относительно объектов исключительных авторских прав сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, 9, стр. 3, Москва, ОГРН 1107746373536) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А46-3153/2016 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Писаренко Валерию Петровичу (г. Омск, ОГРНИП 304550516100082)

о защите исключительных авторских прав и исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Игромир Альтаир" (ул. Краснодонская, д. 16А, этаж 2, оф. 4, Москва, 109387, ОГРН 1107746899611) и Пупченко Елена Васильевна (г. Омск).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писаренко Валерию Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 70 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800 и на аудиовизуальные произведения "Первая встреча", "До весны не будить!", "Праздник на льду", "Весна пришла!".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Игромир Альтаир" и Пупченко Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения в общем размере 70 000 руб., судебные расходы в размере стоимости вещественных доказательств - 405 руб., расходы на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 руб., а также судебные расходы на приобретение товара в размере 200 руб., получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1200 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1290 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопреки выводу суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела оригинального диска, содержащего спорные аудиовизуальные произведения, заявителем в суд было направлено ходатайство о приобщении этого вещественного доказательства, которое поступило в материалы дела. При этом в нарушение статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было рассмотрено названное ходатайство, суд апелляционной инстанции это процессуальное нарушение не устранил.

Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у него исключительного права на спорные аудиовизуальные произведения, поскольку общество представило в материалы дела все необходимые договоры и прокатные удостоверения, а также таблицу сопоставления изображений спорного товара и кадров из аудиовизуальных произведений.

Как полагает истец, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение в суд с настоящим иском не обусловлено нарушением прав истца на аудиовизуальные произведения в целом противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации использование части произведения является использованием произведения в целом, в связи с чем общество просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения, выразившееся в использовании кадров из данных произведений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, в отзыве изложено ходатайство предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество является правообладателем товарных знаков: "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 и "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 зарегистрированных, в том числе отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (серии "Первая встреча", "До весны не будить!", "Праздник на льду", "Весна пришла!") на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение.

В магазинах, расположенных по адресам: Омская область, г. Омск, б-р Архитекторов, 7/1 и Омская область, г. Омск, ул. Кирова, 16/3, у ответчика 26.02.2013 и 08.04.2013 по договорам розничной купли-продажи приобретены товары - наборы игрушек, на которых имеются надписи "Маша и Медведь", изображения "Маша" и "Медведь", а также изображения кадров серий "Первая встреча", "До весны не будить!", "Праздник на льду", "Весна пришла!".

В подтверждение фактов покупки в материалы дела представлены товарные чеки от 08.04.2013 на сумму 205 руб. и от 26.02.2013 на сумму 200 руб., спорные товары, видеозапись покупок.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарные знаки истца и обозначения, используемые ответчиком, сходны до степени смешения. Также судом установлено, что ответчик использовал названные товарные знаки без разрешения истца. Определяя размер компенсации, суд принял во внимание, что истец просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков в минимальном размере (10 000 рублей), и, исходя из этого, взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем отказывая во взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд апелляционной инстанции отметил, что истец требует компенсации не за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом (мультипликационный сериал "Маша и Медведь"), а на его части (серии), однако не обосновал то, что нанесение на товар спорных изображений является нарушением исключительных прав на серии аудиовизуального произведения именно как самостоятельные объекты правовой охраны. Также суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела оригинального диска, содержащего серии "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Праздник на льду".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что не имеет возможности самостоятельно определить объекты исключительных авторских прав, в отношении которых допустил нарушение ответчик, характер нарушения и размер компенсации, подлежащей взысканию.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что обществом не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств, касающихся принадлежности обществу исключительных прав на товарные знаки, их нарушения предпринимателем и взыскания с предпринимателя компенсации за их нарушение.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на серии "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Праздник на льду" анимационного сериала "Маша и Медведь" в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как следует из пункта 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что часть произведения может быть объектом авторских прав, если она по своему характеру признана самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Как отмечено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Из вышеприведенных положений постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015) отмечено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

При этом в пункте 10 Обзора судебной практики от 23.09.2015, разъяснено, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Данные положения применимы и к случаю обращения с требованиями о защите исключительных авторских прав на серии аудиовизуального произведения как на часть произведения, существующую, по мнению истца, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя иск по настоящему делу о взыскании компенсации в размере 40 000 рублей (в общем за нарушение исключительных авторских прав), указал на нарушение ответчиком авторских прав в отношении 4-х серий аудиовизуального произведения "Маша и Медведь": "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!" и "Праздник на льду". При этом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции о неуказании истцом обоснования того, что каждая из указанных серий является самостоятельным объектом охраны, такое обоснование приведено истцом в письменных пояснениях, поступивших в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" 14.06.2016 (зарегистрированы 15.06.2016; т. 2, л.д. 126-133). Однако указанные доводы не оценены судом апелляционной инстанции.

Диск с записью соответствующих серий мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в материалах дела действительно отсутствует, однако имеется направленное по почте ходатайство общества о приобщении диска с записью этих серий с резолюцией судьи "В дело" (т. 2, л.д. 115) с описью вложения в ценное письмо, содержащей указание на наличие в соответствующем конверте в числе прочего указанного диска (т. 2, л.д. 116).

При этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данный диск в суд не поступил либо был возвращен обществу судом по тем или иным причинам, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что поступивший по почте в суд первой инстанции диск был утрачен не по вине общества.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции это обстоятельство не проверено.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о неизложении истцом доводов в обоснование своей позиции относительно объектов авторских прав и об отсутствии в материалах дела лицензионного диска с записью спорный серий аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом истец добросовестно полагал, что свою обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств исполнил.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, следовало предложить обществу представить в материалы дела, кроме запрошенных судом документов, и оригинальный диск с записью серий аудиовизуального произведения "Маша и Медведь": "Первая встреча", "До весны не будить!", "Весна пришла!" и "Праздник на льду".

Наличие признаков, позволяющих признать указанные истцом серии (все или каждую в отдельности) частями названного мультипликационного сериала "Маша и Медведь", подлежало установлению и оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела надлежало исследовать доводы общества относительно указанных серий как самостоятельных объектов исключительных авторских прав, и сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для квалификации этих серий в качестве самостоятельных аудиовизуальных произведений, в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, а также, провести сравнительный анализ использованных ответчиком изображений со спорными сериями аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в случае представления истцом по предложению суда оригинального диска.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу разъяснения, изложенного в пункте 10 Обзора судебной практики от 23.09.2015, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны, то незаконное использование такой части произведения означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение в целом, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. В таком случае размер компенсации может быть определен, исходя из нарушения исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы относительно объектов исключительных авторских прав сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, с учетом того, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, установить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, наличие или отсутствие оснований для признания указанных истцом серий аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" частями названного произведения или самостоятельными аудиовизуальными произведениями, в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, изложить соответствующие выводы и в зависимости от установленного о судом количества объектов авторских прав определить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также исходя из принятого решения распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А46-3153/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело N А46-3153/2016 в указанной части направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.