Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 апреля 2017 г. № С01-809/2016 по делу N А40-97879/2015 Постановление суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения оставлено без изменения, поскольку срок исполнения обязательства определяется истечением срока его исполнения, предоставляемого законом, после получения импортером требования организации об уплате денежных средств

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1097799044287) и общества с ограниченной ответственностью "Делл" (Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 1, эт. 9, Москва, 125171, ОГРН 5077746798950) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А40-97879/2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" к обществу с ограниченной ответственностью "Делл" о взыскании суммы вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" - Павлова А.В. (по доверенности от 03.11.2015), Назаров A.M. (по доверенности от 18.04.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Делл" - Хабаров Д.И. (по доверенности от 21.07.2016), Ермолина Д.Е. (по доверенности от 21.07.2016), Перевалов В.А. (по доверенности от 21.07.2016), Тот И.В. (по доверенности от 21.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общероссийская общественная организация "Российский Союз Правообладателей" (далее - организация "РСП") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делл" (далее - общество "Делл") о взыскании 89 689 410 рублей 45 копеек денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 719 383 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 21.05.2015 с начислением процентов по ставке 8,25% годовых за период с 22.05.2015 по день фактического исполнения решения.

В процессе производства по делу организация "РСП" уточнила заявленные требования (том 9, л.д. 59), просила взыскать с общества "Делл" денежные средства в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, в размере 84 092 951 рубля 43 копейки за период с 26.10.2010 по 28.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 495 рублей 55 копеек за период с 17.04.2015 по 21.05.2015 с начислением процентов по ставке 8,25% годовых за период с 22.05.2015 по день фактического исполнения решения. Уточнение принято судом протокольным определением 18.09.2015.

Впоследствии организация "РСП" повторно уточнила заявленные требования (том 27, л.д. 36), просила взыскать с общества "Делл" денежные средства в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, в размере 87 278 868 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 21.05.2015 в размере 700 049 рублей 26 копеек с начислением процентов по ставке 8,25% годовых за период с 22.05.2015 по день фактического исполнения решения. К уточнению был приложен расчет (том 27, л.д. 39). Уточнение принято протокольным определением от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции организация "РСП" частично отказалась от заявленных требований по основному долгу на сумму 7 626 702 рубля 09 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ организации "РСП" от требования о взыскании 7 626 702 рублей 09 копеек денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены, с общества "Делл" в пользу организации "РСП" взыскано 79 652 166 рублей 68 копеек денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, 630 125 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 21.05.2015 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате сбора.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2016 указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2016, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей оценки судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу и заявления ответчика о применении срока исковой давности в отношении части заявленных требований, о применении которой заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 в передаче кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ организации "РСП" от требования о взыскании 7 626 702 рублей 09 копеек денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, в этой части производство по делу прекращено; в пользу общества "РСП" с общества "Делл" взыскано 62 294 880 рублей 75 копеек денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 21.05.2015 в размере 492 812 руб. 24 коп., а также проценты за последующий период по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисленные на сумму сбора 62 294 880 рублей 75 копеек по день фактического исполнения обязательства по оплате сбора, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Делл" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение норм процессуального права, просит это постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Делл", суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что со спорного оборудования подлежит уплате сбор для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, не принял во внимание доказательства, представленные обществом "Делл", необоснованно переоценил доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, часть из которых отклонил немотивированно.

В результате, как полагает ответчик, суд апелляционной инстанции необоснованно отнес ввозимое оборудование к категории "для личного использования". При этом общество "Делл" ссылается на то, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил многочисленные процессуальные нарушения, которые в своей совокупности привели к принятию неправильного судебного акта. Так, судом апелляционной инстанции не были приняты от ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы, и не назначена экспертиза по делу по его ходатайству.

Кроме того, общество "Делл" ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права при применении исковой давности в отношении части заявленных требований.

Также ответчик указал, что действия истца по подаче настоящего иска явно носят недобросовестный характер.

Также с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратилась организация "РСП", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 614 627 руб. 33 коп., вошедшую в общую сумму вознаграждения в размере 17 378 975 руб. 35 коп, которая указана в счете N 711 от 20.04.2012, просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

До рассмотрения указанных кассационных жалоб, от лиц, участвующих в деле поступили отзывы, в которых они просят отклонить кассационную жалобу своего оппонента, мотивированные тем, что суд апелляционной инстанции принимая обжалуемые судебные акты при новом рассмотрении дела, с учетом указаний кассационной инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, в отношении заявленных доводов оппонента, по которым он связывает свое несогласие с обжалуемым судебным актом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, на доводах, изложенных в своих кассационных жалобах, настаивали, просили их удовлетворить, в отношении кассационной жалобы оппонента возражали по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 11.04.2017 до 15 часов 00 минут, после которого заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, организация "РСП" является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

В свою очередь, общество "Делл" является импортером оборудования и на него возложена обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения авторам, исполнителям и исполнителям фонограмм и аудиовизуальных произведений за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Ссылаясь на то, что общество "Делл" в период с 26.10.2010 по 28.02.2015 ввозило оборудование, с которого подлежат уплате денежные средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также указывая на неоднократное предъявление требований о выплате денежных средств для выплаты такого вознаграждения и оставление обществом этих требований без ответа и удовлетворения, организация "РСП" обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, несмотря на признание права организации "РСП" на обращение с настоящим иском, а также установление факта ввоза обществом "Делл" на территорию Российской Федерации спорного оборудования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку счел, что ввозимое обществом "Делл" оборудование является профессиональным и с него не подлежат взиманию денежные средства в счет выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу, что импортируемое обществом "Делл" оборудование может быть использовано для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принял отказ организации "РСП" от части заявленных требований, производство по делу в соответствующей части прекратил, по основанию пропуска срока исковой давности отказал в части суммы 17 357 285 руб. 93 коп., в остальной части иск удовлетворил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила, что ее заявителями не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о наличии у организации "РСП" права на предъявление иска, направленного на сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также ввоз обществом "Делл" спорного оборудования на территорию Российской Федерации, наличие у этого оборудования воспроизводящей функции.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Делл", фактически сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об отнесении спорного оборудования к категории, за которую Положением о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" (далее - постановление N 829 от 14.10.2010), предусмотрена оплата, сделанных при многочисленных процессуальных нарушениях, которые, в своей совокупности, привели к принятию неправильного судебного акта.

В частности общество "Делл" указывает на отсутствие исследования (анализа) апелляционной инстанцией спорного оборудования с точки зрения конкретных "конструктивных способностей", "потребительских свойств" и "практики применения".

Кроме того, по мнению общества "Делл" у суда отсутствовали специальные познания для проведения такой оценки, в связи с чем отклонение ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы и привлечении специалистов является серьезным нарушением норм процессуального права, направленных на принятия заведомо незаконного и необоснованного решения по настоящему делу.

Признавая несостоятельными доводы, изложенные обществом "Делл" суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244 ГК РФ).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Постановлением N 829 от 14.10.2010 утверждено Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения средства для выплаты вознаграждения не взимаются с изготовителей таких оборудования и материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. Под профессиональным оборудованием понимается оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт того, что спорное оборудование входит в перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, утвержденный постановлением N 829 от 14.10.2010, судом апелляционной инстанции установлен.

В свою очередь, суд кассационной инстанции, ранее отменяя постановление апелляционной инстанции по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрение, согласился с судом апелляционной инстанции о необходимости оценки отнесения/неотнесения спорного оборудования к профессиональному с точки зрения понимания производителя, а с учетом возможности/невозможности что такое оборудование в силу своих конструктивных особенностей либо потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, судебная коллегия сочла, что такими критериями не могут выступать "избыточная для домашнего использования мощность", "шум систем вентиляции", "избыточная для личного использования производительность" без придания "мощности", "шуму", "производительности" количественных характеристик и их сравнения с допустимыми значениями (например, для уровня шума - с допустимым уровнем шума в жилых помещениях).

Таким образом, признав факт ввоза с 26.10.2010 по 28.02.2015 на единую таможенную территорию Таможенного союза оборудования и материальных носителей, имеющих функцию воспроизведения и использующихся для удовлетворения личных потребностей, без уплаты соответствующего организации "РСП" вознаграждения, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части.

Довод общества "Делл" о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств в нарушение норм процессуального права отклоняется судом кассационной инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательств невозможности заявления такого ходатайства ранее ответчиком в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции (при первом рассмотрении) по объективным обстоятельствам не представлено. Как следует из материалов дела все доказательства, о приобщении которых ходатайствовал ответчик, получены после даты вынесения постановления суда кассационной инстанции от 05.10.2016 об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2016.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств общества "Делл" не свидетельствует о нарушении судом второй инстанции принципов равенства, равноправия сторон и состязательности, поскольку при первом рассмотрении в суде апелляционной инстанции суд дал возможность ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, чем ответчик и воспользовался.

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (части 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 N 16291/10, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904).

Соглашаясь с правовой оценкой данной судом апелляционной инстанции в отношении спорного оборудования, суд кассационной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения спора, обществом "Делл" представлены письменные пояснения с приложением характеристик спорного оборудования и его фотографии, и именно анализ этих документов, позволил суду констатировать возможность использования спорного оборудования для личных потребностей.

Кроме того, дополнительно к представленным сторонами документам, при первом рассмотрении, суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон обозрел в судебном заседании часть представленного сторонами оборудования.

Более того, протокольным определением от 20.12.2016 суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела сертификаты соответствия серверов PowerEdge и сведения из ФТС России относительно ввезенного перечня оборудования в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, анализ которых также позволил суду констатировать возможность использования спорного оборудования в личных целях без осуществления хозяйственной деятельности.

Одновременно, суд кассационной инстанции, соглашаясь с правовой оценкой данной судом апелляционной инстанции в отношении спорного оборудования, отмечает, что одним из критериев профессионального оборудования, будь то строительное либо как в рассматриваемом случае оборудование, связанное с информационными технологиями является возникновение у пользователей потребности в получении профессиональных (специальных) навыков для работы с ним, которые приобретаются в учреждениях в сфере образования либо в процессе организации хозяйствующей деятельности некого юридического лица, деятельность которого в силу правоустанавливающих документов связана с таким оборудованием, то есть оборудованием, необходимым для занятия специализированным ремеслом или профессией.

Вторым критерием, профессионального оборудования в большинстве случаев является его ценовая политика, которая не позволяет рядовому потребителю, использовать данное оборудование в личных целях при наличии на потребительском рынке его аналогов с доступной ценовой политикой, которая достигается за счет снижения мощностей, не нужно использовать потребителю в личных целях.

И, третьим критерием, по мнению суда кассационной инстанции, является рынок сбыта и порядок сервисного обслуживания профессионального оборудования.

Указанная информация в наглядной и доступной форме обязана доводиться до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации в силу статьи 8 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Иными словами из информации, предназначенной для потребителя о товаре можно установить сведения о возможном или невозможном использовании в личных целях спорного оборудования, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами письменные пояснения и документы, которые раскрывают характеристики оборудования и материальных носителей, их конструктивные особенности и потребительские свойства, правомерно пришел к выводу о том, что относимость ввезенного ответчиком оборудования и материальных носителей к профессиональному, не предназначенному для использования в домашних условиях и не используемого для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является вопросом факта и не требует для его разрешения специальных познаний. В данном случае суд исходил из позиции рядового потребителя при оценке оборудования, который определяет: может или нет оно использоваться для личных целей.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 05.10.2016 по настоящему делу для разрешения спора необходимо установить не то, что какое-либо оборудование отнесено его производителем к профессиональному, а то, что такое оборудование в силу своих конструктивных особенностей либо потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Делл" о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия также полагает необоснованными и приходит к выводу об их отклонении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Руководствуясь положениями, закрепленными в постановлении N 829 от 14.10.2010, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в настоящем случае срок исполнения обязательства определяется истечением срока для исполнения обязательства, предоставляемого названным постановлением, после получения импортером требования организации "РСП" об уплате денежных средств.

С учетом момента предъявления организацией "РСП" требования об исполнении обязательства и даты подачи настоящего иска судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о неистечении срока исковой давности по части предъявленных требований (о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела).

Иная оценка обществом "Делл" установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие общества "Делл" с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе организации "РСП" о необоснованном отказе в части заявленных исковых требований на сумму 1 614 627 руб. 33 коп., отклоняется судом кассационной инстанции.

Заявление истца о частичном удовлетворении требования об оплате вознаграждения 17 378 975 руб. 35 коп. на сумму 1 614 627 руб. 33 коп. судом апелляционной инстанции проверено и было отказано, поскольку из представленной истцом выдержки из квитанции N 1894 от 19.03.2013 не следует относимость оплаты к спорному оборудованию.

Представленные в суде кассационной инстанции пояснения истца не опровергают вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции, поэтому он правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А40-97879/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" и общества с ограниченной ответственностью "Делл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов