Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2017 г. № С01-107/2017 по делу N А41-29186/2016 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку факт использования словесного элемента, тождественного товарному знаку истца, в доменном имени подтвержден материалами дела, а размер компенсации установлен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Уколова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Босых Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А41-29186/2016

по исковому заявлению компании Уирпул холдинг/Whirpool Holding B.V. (Хермесстраат 10, 5047ТС, Тилбург, Нидерланды/Hermesstraat 10 Tilburg, 5047TS, NL) к индивидуальному предпринимателю Босых Александру Владимировичу о защите исключительных прав на товарный знак, с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя кассационной жалобы (ответчика) - лично Босых А.В. и Колосов В.А. (по доверенности от 15.07.2016);

от истца - Бычкова Е.С. (по доверенности от 12.05.2017),

установил:

компания Уирпул холдинг/Whirpool Holding B.V. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Босых Александру Владимировичу (далее - предприниматель) с требованиями о запрете использования товарного знака "RIHO" по международной регистрации N 801972 в доменном имени "riho.ru" и о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием и о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, предприниматель указывает на неправильное применение судами норм статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, по мнению предпринимателя, суды не учли того обстоятельства, что использование словесного элемента "riho" в доменном имени "riho.ru", в данном случае не означает его неправомерного использования для индивидуализации товаров в смысле пункта 3 статьи 1484 ГК РФ. Также суды не учли, что имело место исчерпание права на товарный знак (статья 1487 ГК РФ), поскольку через указанный сайт предприниматель реализует товары правообладателя товарного знака. Ответчик считает, что в силу изложенных обстоятельств отсутствует опасность смешения производителя товара и его продавца.

Как указывает предприниматель, данные обстоятельства не были учтены судами и ответчик был лишен возможности заявить соответствующие доводы при рассмотрении спора по существу по причине неизвещенности о судебном процессе. При этом судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении доказательств к материалам дела.

Так же предприниматель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении администратором доменного имени правами при его использовании, поскольку соответствующий вывод сделан судом без учета истории взаимоотношений предпринимателя и производителя продукции под товарным знаком "RIHO".

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явки своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является правообладателем товарного знака "RIHO" по международной регистрации N 801972 (дата регистрации - 12.03.2003, дата истечения срока действия регистрации - 12.03.2023), которому правовая охрана предоставлена, в том числе на территории Российской Федерации.

Компания, полагая, что регистрация предпринимателем на свое имя доменного имени "riho.ru" нарушает ее исключительное право на указанный товарный знак, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком, являющимся администратором спорного доменного имени, исключительных прав истца на товарный знак; сходства до степени смешения указанного доменного имени с товарным знаком компании; осуществления ответчиком посредством сайта под спорным доменным именем предложения к продаже сантехнической продукции, однородной товарам 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрирован указанный товарный знак истца.

Суды констатировали, что использование ответчиком спорного словесного обозначения в администрируемом ответчиком доменном имени нарушает правила, установленные статьями 10 и 1484 ГК РФ и статьей 10-bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), поскольку способно вызвать смешение в отношении предприятий или продукции.

При этом апелляционным судом был отклонен довод предпринимателя о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Так, суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по известному суду адресу ответчика была после двух неудачных попыток вручения возвращена организацией почтовой связи в адрес суда за истечением срока хранения, что в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяло считать ответчика надлежаще извещенным о начале судебного процесса с его участием и не препятствовало рассмотрению иска в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Судами верно определены нормы материального права, на основании которых подлежит разрешению данный спор, а именно статьи 1229, 1231, 1474, 1477, 1484 и 1515 ГК РФ и статья 10-bis Парижской конвенции.

Названные нормы права предусматривают правовую охрану товарных знаков как объектов исключительных прав, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

При этом отсутствие запрета правообладателя для других лиц использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Использование исключительного права на товарный знак возможно в частности путем его размещения в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что компании принадлежит исключительное право на вышеуказанный товарный знак, а ответчик является администратором доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком компании. При этом на сайте, к которому адресует спорное доменное имя, осуществляется предложение к продаже сантехнической продукции, однородной товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

Указанные факты и выводы судов о сходстве товарного знака истца с доменным именем ответчика и об однородности реализуемой ответчиком сантехнической продукции товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Напротив, ответчик утверждает, что спорное доменное имя, воспроизводящее товарную марку компании, было зарегистрировано предпринимателем и с момента регистрации и по настоящее время используется для продвижения и реализации легально произведенной продукции под товарным знаком истца.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 5560/08, от 18.05.2011 N 18012/10, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, не только нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10-bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. Этот вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям статьи 10-bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При данных обстоятельствах вывод судов о нарушении исключительных прав истца в результате регистрации и использования ответчиком спорного домена (делегированного с ним информационного ресурса) для продвижения и реализации товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован товарный знак компании, является обоснованным.

Как следствие, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Более того, коллегия судей обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что в спорном случае действия администратора по регистрации на свое имя спорного доменного имени сами по себе создают угрозу нарушения исключительного права компании на товарный знак, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации о любых товарах и услугах, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, а также товарам и услугам иных производителей, нежели правообладатель товарного знака, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя правообладателя товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно закону обычай распространяется не только на сферу предпринимательской деятельности, а также учитывая, что участниками споров в сети Интернет согласно обычаям международной торговли являются лица, не участвующие в предпринимательской деятельности, акт недобросовестной конкуренции по использованию доменного имени (регистрации, администрированию, делегированию и другим действиям), тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком или иным средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, может быть осуществлен лицом, не являющимся непосредственным конкурентом на товарном рынке, а также лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о правомерном использовании спорного товарного знака в силу исчерпания права на товарный знак компании отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В то же время в настоящем деле ответчику вменяется нарушение исключительных прав истца на товарный знак при его использовании не на товарах, а при адресации в сети Интернет, что согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ является самостоятельным способом использования товарного знака. То обстоятельство, что сайт под указанным доменным именем, по утверждению ответчика-администратора, используется для продвижения исключительно товаров компании-истца, не исключает правомерность такого использования только с разрешения правообладателя (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Озвученные в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции доводы о конкуренции права на администрирование доменного имени с исключительным правом на товарный знак заявлены ответчиком без учета того обстоятельства, что доменное имя согласно действующему законодательству охраняемым результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации не является.

При этом коллегией судей отклоняется и довод ответчика о том, что требование истца о запрете использования спорного доменного имени ответчиком может являться со стороны правообладателя товарного знака злоупотребления правом и актом недобросовестной конкуренции.

Так, действительно, при определенных обстоятельствах действия правообладателя "младшего" товарного знака по запрету администрирования "старшего" доменного имени (так называемый "обратный захват" домена) расцениваются судами как злоупотребление правом, исключающим удовлетворение таких требований (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем в данном деле ответчик не только не отрицает, но, напротив, признает, что целью регистрации спорного доменного имени было продвижение и реализация товаров правообладателя, для которых товарный знак зарегистрирован. Соответствующие сведения были озвучены непосредственно предпринимателем в судебном заседании кассационной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела коллегией судей отклонены.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд не дал оценку доказательствам, которые ответчик представлял для приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ответчика, надлежаще извещенным о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного заседания. Как следствие, причины непредставления доказательств ответчиком на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции правомерно не были признаны апелляционным судом уважительными.

Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции опровергается материалами дела.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 122 названного Кодекса предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по ЕГРЮЛ нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016 исковое заявление компании принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 23.06.2016. Судебная корреспонденция, содержащая копию указанного определения, была направлена судом 03.06.2017 по адресу ответчика, действительность которого подтвердил сам предприниматель в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

Согласно оттискам календарного штемпеля отделения почтовой связи и рукописным отметкам сотрудников почты судебная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи 142701 (город Видное Московской области) 06.06.2016 и после неудачных попыток вручения (06.06.2016 и 09.06.2016) 16.06.2016 направлена (возвращена) в суд за истечением срока хранения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств обусловленной пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 попытки повторного вручения судебной корреспонденции не соответствует действительности: на почтовом конверте с прикрепленной к нему карточкой-уведомлением (том 1 лист дела 83 оборотная сторона) имеются выполненные в две строки рукописные надписи "6.06", "9.06" и оттиск штемпеля, читаемый как "Не было дома. Опущено в ящик".

Из картотеки арбитражных дел, размещенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу: kad.arbitr.ru, следует, что информация о движении дела своевременно размещалась судом первой инстанции на указанном ресурсе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Указанная позиция применима и к делам с участием предпринимателей.

Неполучение по названной причине предпринимателем направленной ему судом копии первого судебного акта по делу с его участием не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Аргументы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А41-29186/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Босых Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.