Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. № С01-1296/2016 по делу N А12-25714/2016 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, суд исходил из отсутствия в оспариваемых истцом действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки в силу существования документально подтвержденного согласия истца на такое их использование

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ул. 40 лет ВЛКСМ, 96 а, г. Волгоград, 400080, ОГРН 1093461002689) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 (судья Гурьянова А.В.) по делу N А12-25714/2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Жаткина С.А.) по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1093461002689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ул. Антрацитная, д. 2, литер 4, офис 303, г. Волгоград, 400011, ОГРН 1153443017837)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837) - Сулейманов И.А. (по доверенности от 04.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1093461002689; далее - общество "Прогресс-1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1153443017837; далее - общество "Прогресс-2") о запрете использования товарных знаков "Benefit" по свидетельству Российской Федерации N 473190, "Варим-Парим" по свидетельству Российской Федерации N 473390, "Воложка" по свидетельству Российской Федерации N 305853 и взыскании 14 887 215 руб. 70 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 в удовлетворении требований общества "Прогресс-1" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество "Прогресс-1" обжаловало его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество "Прогресс-1" указало, что его ходатайство об уточнении исковых требований по существу не рассмотрено, поскольку результат его рассмотрения не отражен в решении суда первой инстанции.

Также общество "Прогресс-1" считает ошибочным вывод судов об абстрактности требования о запрете ответчику использовать спорные товарные знаки.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что общество "Прогресс-1" дало согласие на использование товарных знаков обществу "Прогресс-2", как не соответствующий обстоятельствам дела.

Представитель общества "Прогресс-2" в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил и просил оставить ее без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на имя общества "Прогресс-1" зарегистрированы товарные знаки "Benefit" по свидетельству Российской Федерации N 473190 (с приоритетом правовой охраны от 11.08.2011 в отношении товаров 30-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), "Варим-Парим" по свидетельству Российской Федерации N 473390 (с приоритетом правовой охраны от 11.08.2011 в отношении товаров 30-го МКТУ), "Воложка" по свидетельству Российской Федерации N 305853 (с приоритетом правовой охраны от 06.04.2005 в отношении товаров и услуг 5, 30, 31, 43-го классов МКТУ).

Общество "Прогресс-1", указывая, что общество "Прогресс-2" неправомерно без его разрешения вводило в гражданский оборот крупу, маркированную указанными товарными знаками, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что между обществом "Прогресс-1" (правообладатель) и обществом "Прогресс-2" (приобретатель) был заключен договор от 10.07.2015 об отчуждении исключительного права на вышеуказанные товарные знаки, согласно пункту 1.1. которого правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительные права на указанные товарные знаки.

Согласно пункту 5.2 названного договора до момента его регистрации в соответствии с пунктом 5.1 правообладатель дает согласие на использование приобретателем указанных товарных знаков, а также пленки и упаковки с маркировкой ООО "Прогресс-1" в коммерческих целях.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об использовании спорных товарных знаков ответчиком с согласия истца.

Так же суд первой инстанции в своем решении отметил, что в силу закона абстрактное требование об общем запрете использования товарного знака конкретному лицу на будущее удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В частности, апелляционный суд указал, что отсутствие государственной регистрации названного договора об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки не исключает согласие правообладателя на их использование ответчиком до момента регистрации такого договора.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неадекватности спорным правоотношениям избранного истцом способа защиты исключительных права на товарные знаки, которые он считает нарушенными, посредством установления абстрактного запрета на будущее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные им уточнения исковых требований не отражены в решении суда первой инстанции, также был отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Судами применительно к предмету и основаниям исковых требований и возражений на них верно определены нормы материального права, на основании которых подлежал разрешению данный спор, а именно: статьи 1225, 1229, 1233, 1252, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные нормы права предусматривают правовую охрану товарных знаков как объектов исключительных прав, что предполагает правообладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Доводов о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процесса, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В частности, выводы судов об отсутствии в оспариваемых истцом действиях ответчика признаков нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, в силу существования документально подтвержденного согласия истца на такое использование, сделан на основании собранных по делу доказательствах и надлежащим образом мотивирован судами.

Приведенная в кассационной жалобе аргументация об отсутствии доказательственного значения у вышеупомянутого согласия правообладателя на использование ответчиком спорных товарных знаков, выраженного в упомянутом договоре об отчуждении товарных знаков, мотивированная ссылкой на пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть оценена судом кассационной инстанции, в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, соответствующие доводы сводятся к мнению истца о недействительности оспоримой сделки и подлежат проверке в рамках самостоятельного процесса.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся преимущественно к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его ходатайство об уточнении исковых требований по существу не рассмотрено, поскольку результат его рассмотрения не отражен в решении суда первой инстанции, противоречит содержанию обжалуемого судебного решения. Так, в первом абзаце описательной части указанного судебного решения воспроизведены исковые требования общества "Прогресс-1" с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о допустимости запрета ответчику на будущее использовать спорные товарные знаки коллегией судей отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

Так, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением.

Абстрактный запрет установлен непосредственно законом. Так, пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегией судей не усматривается.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя и подлежат взысканию с него в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку при принятии кассационной жалобы обществу "Прогресс-1" судом была предоставлена отсрочка по ее уплате до момента рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А12-25714/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.