Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2017 г. № С01-113/2017 по делу № А41-16712/2016 Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и аудиовизуальные произведения, поскольку каждая серия, входящая в анимационный сериал, является самостоятельным объектом авторского права, в связи с чем расчет подлежащей взысканию компенсации произведен нижестоящими судами неправильно

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-16712/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Левченко Юлии Сергеевне (Московская обл., ОГРНИП 312505015600050) о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Заворотный Виталий Борисович по доверенности от 30.12.2016 N 91/12.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левченко Юлии Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и 505857; по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения "Позвони мне, позвони!" и "Первая встреча"; по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Медведь" и "Маша".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-16712/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 586 рублей 24 копеек возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на сбор доказательств. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что иск был заявлен в защиту исключительных прав на два товарных знака, два аудиовизуальные произведения и два произведения изобразительного искусства (рисунка). Каждый из шести заявленных результатов интеллектуальной деятельности являются самостоятельными объектами правовой охраны, вместе с тем судами фактически были рассмотрены требования в отношении лишь аудиовизуального произведения (мультипликационного сериала) "Маша и Медведь".

Общество настаивает на том, что аудиовизуальные произведения "Позвони мне, позвони!" и "Первая встреча" являются самостоятельными объектами правовой охраны, как следствие, неправомерное использование ответчиком частей (кадров, персонажей) указанных аудиовизуальных произведений необходимо рассматривать как самостоятельные правонарушения.

Кроме того, общество в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации до 10 000 рублей, поскольку при заявленном истцом минимальном размере компенсации за каждый из шести объектов исключительных прав, суммарный размер компенсации не мог быть уменьшен судом более чем на 50% - не мог составлять менее 30 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, указал на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выход за пределы оснований заявленных требований; просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом была организована закупка товара у предпринимателя: 09.09.2015 в магазине по адресу: Фрязино, ул. Центральная, д. 17, предлагалась к продаже и была реализована детская книжка-раскраска, содержащая изображения девочки и медведя.

Общество указывая, что указанные изображения являются сходными с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и 505857; воспроизводят части аудиовизуальных произведений "Позвони мне, позвони!" (с 6 мин. 14 сек., прокатное удостоверение N 214005310) и "Первая встреча" (с 1 мин. 32 сек., прокатное удостоверение N 214005809) а также произведения изобразительного искусства (рисунки) Кузовкова О.Г. "Медведь" и "Маша", исключительные права на которые принадлежат обществу, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за незаконное использование указанных результатов интеллектуальной деятельности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что исключительные права на вышеперечисленные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Факт реализации спорного товара подтверждается видеозаписью.

Суд первой инстанции констатировал, что реализация ответчиком спорного товара привело к нарушению исключительных прав истца на указанные товарные знаки (абзац шестой страницы 4 судебного решения) и аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь" (абзац первый страницы 7 судебного решения).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализация спорного товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", необходимо рассматривать как одно правонарушение.

С учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истца от совершения ответчиком вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации до минимального размера - 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и на аудиовизуальные произведения, составляющие мультсериал "Маша и Медведь" (абзац третий страницы 7 судебного решения).

Одновременно суд указал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и 505857, на аудиовизуальные произведения "Позвони мне, позвони!" и "Первая встреча" и на произведения изобразительного искусства - рисунки "Медведь" и "Маша" в суммарном размере 10 000 руб. (абзац пятый страницы 7 судебного решения).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

Судами верно указаны нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1228, 1229, 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, а также нормы статей 1225, 1250, 1252, 1301 того же Кодекса, в соответствии с которыми правообладатель результатов интеллектуальной деятельности вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за их незаконное использование.

В частности, в силу статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1 статьи).

В случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных указанным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на шесть самостоятельных объектов интеллектуальной собственности, рассчитанной истцом исходя из минимального размера компенсации (10 000 руб.), суммарный размер компенсации, заявленный ко взысканию, составил 60 000 руб.

С учетом того, что все шесть объектов исключительных прав были размещены, как установили суды на одном товаре - книжке-раскраске, реализованной ответчиком, в силу вышеприведенной нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации мог быть уменьшен судом не более чем на 50%, то есть до 30 000 рублей.

Однако, вопреки приведенным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, размер компенсации был уменьшен судом первой инстанции до 10 000 руб., что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции статей 1252, 1301 и 1515 ГК РФ.

При этом в приведенном судом первой инстанции обосновании размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу общества, усматривается неопределенность.

Так, суд указал о возможности снижения компенсации до 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и на аудиовизуальные произведения, составляющие мультсериал "Маша и Медведь" (абзац третий страницы 7 судебного решения) и в то же время указал, что в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака, на два аудиовизуальных произведения и на два произведения изобразительного искусства (абзац пятый страницы 7 судебного решения). С учетом этого имеются основания предполагать, что размер компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства (рисунки) в расчете суда составил 0 рублей.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, усматривается, что при разрешении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушения исключительных прав истца на аудиовизуальное произведения, суд первой инстанции вышел за пределы указанных истцом оснований иска.

Так из текста искового заявления следует, что истец в обоснование требований в соответствующей части указал на неправомерное использование в спорном товаре частей аудиовизуальных произведений "Позвони мне, позвони!" и "Первая встреча", представляющих собой кадры (6-я минута 14-я секунда и 1-я минута 32-я секунда соответственно) указанных мультфильмов. Каждое из указанных аудиовизуальных произведений, имеющих прокатные удостоверения, общество указало в иске в качестве самостоятельных объектов исключительных прав, подлежащих самостоятельной правовой охране.

Вместе с тем, как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорном товаре неправомерно воспроизведены персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", вследствие чего нарушены исключительные права на указанное аудиовизуальное произведение в целом. Так же суд, вопреки доводу истца о самостоятельном характере аудиовизуальных произведений констатировал, что указанные истцом аудиовизуальные произведения составляют мультипликационный сериал "Маша и Медведь" (абзац третий страницы 7 судебного решения).

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Предмет и основания иска определяются истцом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В обжалуемом судебном решении суд первой инстанции со ссылкой на прокатные удостоверения установил наличие у истца исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Позвони мне, позвони!" и "Первая встреча".

Исходя из положений статьи 1263 ГК РФ каждая серия, входящая в анимационный сериал "Маша и Медведь", поскольку ответчиком не доказано иного, является самостоятельным объектом авторского права, на чем настаивает истец.

Так, упомянутые аудиовизуальные произведения могли быть созданы творческим трудом различных авторов, иметь свой собственный сюжет, которые не вытекает из сюжета другого произведения, могли быть просмотрены зрителем в произвольном порядке без ущерба восприятию сюжетных линий и пр.

Иное, а именно то, что произведения "Позвони мне, позвони!" и "Первая встреча" не являются самостоятельными аудиовизуальными произведениями, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало доказыванию ответчиком.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место нарушение прав в отношении одного произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", а не нескольких отдельных аудиовизуальных произведений, представляются необоснованными.

Указанные ошибки суда первой инстанции не были исправлены апелляционным судом.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При этом определение величины компенсации, связанное с установлением фактических обстоятельств дела, влияющих на ее размер, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть исковые требования в пределах оснований иска, заявленных истцом, определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам нового рассмотрения данного дела суду первой инстанции также надлежит распределить судебных расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 по делу N А41-16712/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.