Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 марта 2017 г. № С01-134/2017 по делу N А67-6038/2016 Состоявшиеся судебные акты об отказе в понуждении к изменению фирменного наименования оставлены без изменения, поскольку обязанность по приведению фирменного наименования в соответствие с требованиями, введенными нормами части четвертой ГК РФ, для лиц, зарегистрированных до введения ее в действие, возникает при первом после указанной даты изменении учредительных документов и не связана с конкретным сроком, в течение которого такие действия необходимо совершить

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И., секретарь судебного заседания Борзунова Ю.Ю.), кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области (пл. Соляная, д. 5, г. Томск, 634003, ОГРН 1157017017486)

на решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 по делу N А67-6038/2016 (судья Шилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по тому же делу

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области

к обществу с ограниченной ответственностью "IS-ТОМСК" (пр-т Академический, д. 5, оф. 218, г. Томск, 634055, ОГРН 1047000200686)

о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании принял участие представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области Шевко Д.Н. (по доверенности от 09.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Томской области (далее - МИФНС N 7 по Томской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "IS-ТОМСК" (далее - общество, ответчик) о понуждении изменить фирменное наименование юридического лица и привести его в соответствие с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 по делу N А67-6038/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МИФНС N 7 по Томской области обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе МИФНС N 7 по Томской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что полное и сокращенное фирменное наименование общества не соответствует требованиям к фирменному наименованию юридического лица, изложенным в пунктах 1 и 3 статьи 1473 ГК РФ.

МИФНС N 7 по Томской области считает, что норма статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключает применения нормы пункта 5 статьи 1473 ГК РФ, предусматривающей право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, обратиться в суд с иском о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обращение в регистрирующий орган с заявлением об изменении наименования будет являться внесением изменений в учредительные документы, что, в свою очередь, является моментом, с которым законодательство связывает необходимость приведения фирменного наименования в соответствие с нормами действующего законодательства.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МИФНС N 7 по Томской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, общество "IS-ТОМСК" было зарегистрировано МИФНС N 7 по Томской области 20.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047000200686.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2016 единственным участником и директором общества "IS-ТОМСК" является Саган Р.В.

МИФНС N 7 по Томской области в адрес участника и руководителя общества "IS-ТОМСК" Саган Р.В. было направлено уведомление от 01.03.2016 N 04-2612775 о необходимости привести фирменное наименование юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения МИФНС N 7 по Томской области в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что используемое обществом "IS-ТОМСК" фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ, поскольку содержит буквы на иностранном языке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-Ф3 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.08.2016 следует, что после даты создания (регистрации) 20.09.2004 общество "IS-ТОМСК" не обращалось в регистрирующий орган с заявлением об изменении учредительных документов, следовательно, у общества не наступил срок исполнения обязанности по приведению фирменного наименования в соответствии с положениями статьи 1473 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя истца, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются этим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что фирменное наименование ответчика не соответствует приведенным положениям пункта 3 статьи 1473 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Обращаясь в Арбитражный суд Томской области с иском о понуждении общества к изменению его фирменного наименования, МИФНС N 7 по Томской области руководствовалась частью четвертой ГК РФ, а именно пунктами 3 и 5 статьи 1473.

Вместе с тем, понуждение к исполнению обязанности в соответствии с действующим законодательством возможно в случае наличия у лица обязанности, срок исполнения которой наступил.

Согласно статье 14 Федерального закона от 18.01.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Следовательно, обязанность по приведению фирменного наименования в соответствие с требованиями, введенными нормами части четвертой ГК РФ с 01.01.2008, для лиц, зарегистрированных до указанной даты, возникает при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов и не связана с конкретным сроком, в течение которого такие действия необходимо совершить.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного нарушения норм материального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба МИФНС N 7 по Томской области удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 по делу N А67-6038/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.