Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. по делу N СИП-807/2016 Суд признал незаконным бездействие Роспатента, выразившееся в несовершении действий по рассмотрению возражения против выдачи патента, указав, что Роспатент необоснованно расширительно толкует обеспечительную меру, установленную определением суда, поскольку запрет на совершение Роспатентом государственной функции по рассмотрению возражений против выдачи патента очевидно не соответствует правовой природе ареста имущества и не может быть признан обусловленным целями обеспечения иска

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЗЕМЛЯКОФФ" (Каширское шоссе, д. 12, стр. 1, Москва, 115230, ОГРН 1037724060560)

о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), выразившегося в нерассмотрении ходатайства о возобновлении рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации N 2488999 и в неназначении даты заседания палаты по патентным спорам для рассмотрения вышеназванного возражения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Фирма "Август" (Спортивный б-р, д. 9, г. Черноголовка, Московская область, 142432, ОГРН 1025006038958).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Пронин В.А. (по доверенности от 25.11.2016) и Шмидт Е.А. (по доверенности от 03.04.2015);

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Ковалева О.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-588/41) и Шеманин Я.А. (на основании доверенности от 22.07.2016 N 01/32-587/41);

от третьего лица - Ахмедов Г.А. (по доверенности от 27.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЗЕМЛЯКОФФ" (далее - общество ГК "ЗЕМЛЯКОФФ", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя о возобновлении рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации N 2488999 по заявке N 2009146513 и в неназначении даты заседания коллегии палаты по патентным спорам для рассмотрения вышеназванного возражения, как противоречащее части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункту 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также об обязании Роспатента устранить нарушение прав общества ГК "ЗЕМЛЯКОФФ".

Определением суда от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - общество Фирма "Август", третье лицо).

В судебном заседании заявитель уточнил требования в части номера заявки, на основании которой был выдан патент Российской Федерации N 2488999, указав, что вместо N 2011146103 в просительной части заявления был ошибочно указан N 2009146513. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований общество ГК "ЗЕМЛЯКОФФ" ссылается на то, что общество Фирма "Август", являясь обладателем патента Российской Федерации N 2488999 "Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в том числе к обществу ГК "ЗЕМЛЯКОФФ", о запрете изготавливать и вводить в гражданский оборот пестицид "Статус Гранд", а также о прекращении государственной регистрации этого пестицида (дело N А40-189533/2014).

С целью защиты своих прав и законных интересов общество ГК "ЗЕМЛЯКОФФ" 27.04.2015 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 2488999 "Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений" по мотиву несоответствия указанного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По утверждению заявителя, поскольку изложенные в возражении доводы приводили к аннулированию вышеназванного патента, патентообладатель (общество Фирма "Август") представил измененную формулу изобретения, значительно уменьшив объем правовой охраны, что, по мнению заявителя, приводит к отказу в удовлетворении исковых требований по делу N А40-189533/2014. Однако в ходе заседания коллегии палаты по патентным спорам к материалам административного дела было приобщено определение Целинского районного суда Ростовской области от 27.07.2016 о применении обеспечительной меры в виде запрещения Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999, в связи с чем Роспатент приостановил рассмотрение возражения общества ГК "ЗЕМЛЯКОФФ" против выдачи названного патента.

Заявитель отмечает, что в связи с отменой Ростовским областным судом 27.10.2016 определения Целинского районного суда Ростовской области от 27.07.2016 о применении обеспечительной меры он 31.10.2016 обратился в Роспатент с ходатайством о возобновлении рассмотрения возражения, однако данное ходатайство не было рассмотрено Роспатентом вплоть до обращения с настоящим заявлением.

Общество ГК "ЗЕМЛЯКОФФ" считает бездействие Роспатента, выразившееся в нерассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение, незаконным, поскольку отсутствие установленных сроков рассмотрения возражения не может лишать заявителя права на рассмотрение возражения в разумный срок.

Заявитель обращает внимание на то, что поданное им возражение рассматривается Роспатентом уже длительный срок и дальнейшее безосновательное затягивание соответствующей административной процедуры непосредственно нарушает права и законные интересы заявителя.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент указывает на то, что рассмотрение возражения общества ГК "ЗЕМЛЯКОФФ" не было возобновлено в связи с тем, что в Роспатент поступило определение Целинского районного суда Ростовской области от 20.07.2016, которым был наложен арест в отношении патента Российской Федерации N 2488999.

По мнению Роспатента, указанный арест препятствует совершению любых юридически значимых действий в отношении оспариваемого патента, в том числе препятствует рассмотрению возражения заявителя против выдачи патента и принятию по его результатам соответствующего решения.

Также Роспатент сообщает, что в ответ на его письмо с просьбой сообщить о действии ареста Целинский районный суд Ростовской области проинформировал, что арест является действующим.

Обществом Фирма "Август" представлен отзыв на заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении требований общества ГК "ЗЕМЛЯКОФФ".

Третье лицо обращает внимание на то, что определение Целинского районного суда Ростовской области от 20.07.2016 о наложении ареста на патент не отменено и является действующим.

Кроме того, общество Фирма "Август" полагает, что заявление общества ГК "ЗЕМЛЯКОФФ" должно было быть возвращено, так как не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Заявителем 20.03.2017 представлены письменные пояснения по поводу правовой природы ареста патента.

В судебном заседании 28.03.2017 судом рассмотрено и отклонено поступившее 24.03.2017 ходатайство Кузнецовой Надежды Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 03.11.2016 с общества Фирма "Август" в пользу Кузнецовой Н.А. была взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг и исполнение указанного обязательства обеспечено залогом патента Российской Федерации N 2488999, в отношении которого определением Целинского районного суда Ростовской области от 20.07.2016 наложен арест.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, коллегия судей исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора (пункт 3 статьи 1232 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Информация о государственной регистрации залога исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2488999 в Государственном реестре изобретений Российской Федерации отсутствует, что не свидетельствует о возникновении залога в отношении названного патента и, соответственно, о наличии у Кузнецовой Н.А. преимущественного права на получение удовлетворения за счет исключительного права на изобретение. При этом Кузнецовой Н.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств не исполняется обществом Фирма "Август" либо не может быть исполнено иначе как путем обращения взыскания на спорный патент.

Кроме того, настоящий судебный спор касается соблюдения Роспатентом административной процедуры рассмотрения возражений и не является спором о недействительности патента.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Кузнецовой Н.А. по отношению к обществу Фирма "Август".

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, поддержали, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации на изобретение "Гербицидная композиция и способ борьбы с сорными растениями в посевах культурных растений" по заявке N 2011146103 с приоритетом от 15.11.2011 года был зарегистрирован Роспатентом 10.08.2013 за N 2488999 на имя общества Фирма "Август".

В Роспатент 27.04.2015 поступило возражение общества ГК "ЗЕМЛЯКОФФ" против выдачи названного патента, мотивированное его несоответствием установленным законом условиям патентоспособности.

Заседание коллегии палаты по патентным спорам Роспатента по рассмотрению данного возражения было назначено на 28.10.2015 и в дальнейшем неоднократно переносилось, в том числе по инициативе патентообладателя (общества Фирма "Август").

На заседании коллегии палаты по патентным спорам Роспатента, состоявшемся 02.08.2016, обществом Фирма "Август" было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного возражения, мотивированное вынесением Целинским районным судом Ростовской области определения от 27.07.2016, которым были наложены обеспечительные меры в виде запрета Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении патента Российской Федерации на изобретение N 2488999.

Указанное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение возражения общества ГК "ЗЕМЛЯКОФФ" было приостановлено.

Общество ГК "ЗЕМЛЯКОФФ" 31.10.2016 обратилось в Роспатент с ходатайством о возобновлении рассмотрения указанного возражения в связи с принятием апелляционного определения Ростовского областного суда от 27.10.2016, которым было отменено определение Целинского районного суда Ростовской области от 27.07.2016 и отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.А. о принятии обеспечительных мер.

В ответ на повторное письмо подателя возражения Роспатент письмом от 28.12.2016 сообщил, что им принято к исполнению определение Целинского районного суда Ростовской области от 20.07.2016, которым на патент Российской Федерации N 2488999 наложен арест, в связи с чем какие-либо юридически значимые действия в отношении названного патента, в частности, принятие решения по результатам рассмотрения возражения, не могут быть осуществлены.

Общество ГК "ЗЕМЛЯКОФФ", полагая, что Роспатент, не рассматривая длительное время возражение против выдачи патента на изобретение, действует в нарушение закона и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на изобретение и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 этого Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 названной статьи.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2011146103 (15.11.2011) и даты подачи возражения против выдачи патента по этой заявке (27.04.2015) к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы ГК РФ и Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений).

В силу пункта 1.3 Правил рассмотрения возражений в палату по патентным спорам может быть подано возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

Согласно пункту 5.1 Правил рассмотрения возражений по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения.

Ни ГК РФ, ни Правила рассмотрения возражений не устанавливают сроков исполнения Роспатентом государственной функции по рассмотрению возражений против выдачи патентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.03.2016 N 448-О по запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Правил рассмотрения возражений, чрезмерные или неопределенные сроки разрешения споров приводят к нестабильности правовых отношений, создавая неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в этой связи процессуальных правоотношениях. Отсутствие нормативно установленных сроков рассмотрения споров во внесудебном (административном) порядке может повлечь за собой наделение государственного органа ничем, по сути, не ограниченными полномочиями определять, когда будет рассмотрен тот или иной спор, что также недопустимо в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает, что в случае возникновения спора должно быть гарантировано право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при разрешении конкретных дел, связанных с оспариванием действий Роспатента по рассмотрению возражений по патентам, суды уже неоднократно обращали внимание на неполноту правового регулирования и, соответственно, на неудовлетворительное исполнение Роспатентом возложенных на него функций.

Таким образом, срок на рассмотрение возражения в административном порядке должен быть определен, но и до внесения изменения в законодательство суды вправе оценивать разумность сроков рассмотрения спора Роспатентом в административном (внесудебном) порядке. Нерассмотрение спора в разумный срок свидетельствует о незаконности бездействия административного органа.

При этом из вышеназванного определения Конституционного Суда Российской Федерации следуют такие обстоятельства, с учетом которых оценивается разумность сроков в каждом конкретном случае: наличие или отсутствие необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод; реально имеющиеся у государственного органа административные ресурсы по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств.

Разумность срока рассмотрения возражения должна быть доказана Роспатентом исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение общества ГК "ЗЕМЛЯКОФФ" рассматривается Роспатентом с 27.04.2015, то есть уже в течение одного года и одиннадцати месяцев.

В настоящем деле Роспатент не ссылается на обстоятельства, связанные с загруженностью палаты по патентным спорам, а указывает на то, что препятствием для рассмотрения возражения является обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на изобретение, защищенное патентом Российской Федерации N 2488999, что, по мнению Роспатента, препятствует совершению любых юридически значимых действий в отношении указанного патента, в частности, рассмотрению Роспатентом возражения против выдачи указанного патента и принятию по его результатам соответствующего решения.

Вместе с тем указанный довод Роспатента не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно стать 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 названного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из материалов дела, Целинским районным судом Ростовской области в рамках дела по иску Кузнецовой Н.А., являющейся представителем общества Фирма "Август" по вышеупомянутому делу N А40-189533/2014, к обществу Фирма "Август" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг вынесены определения о принятии обеспечительных мер от 20.07.2016 и от 27.07.2016.

Определением от 20.07.2016 наложен арест на изобретение по патенту Российской Федерации N 2488999.

Определением от 27.07.2016 Роспатенту было запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999.

Определение от 27.07.2016 было обжаловано обществом ГК "ЗЕМЛЯКОФФ" и апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления Кузнецовой Н.А. о применении обеспечительной меры в виде запрещения Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999, в том числе производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров залога исключительного права на изобретение, принимать решения о признании предоставления правовой охраны изобретению недействительным полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации изобретения, рассматривать возражения против предоставления правовой охраны изобретению, отказано.

Вынося данное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный иск носит исключительно имущественный характер, в связи с чем принятие мер по обеспечению иска, связанных с запретом осуществлять любые юридически значимые действия в отношении изобретения, не соответствует целям применения обеспечительной меры и не является гарантией исполнения денежного обязательства ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что принятие мер по обеспечению иска не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, указав при этом, что установленный судом запрет приведет к нарушению прав общества ГК "ЗЕМЛЯКОФФ", рассмотрение возражения которого против выдачи патента Российской Федерации N 2488999 приостановлено Роспатентом.

Указанное апелляционное определение Ростовского областного суда было представлено заявителем в Роспатент.

Из анализа определений Целинского районного суда Ростовской области от 20.07.2016 и от 27.07.2016 усматривается, что введенные последним обеспечительные меры являются дополнительными по отношению к наложенному первым аресту.

Дополнительные обеспечительные меры, в том числе запрет рассматривать возражения против предоставления правовой охраны изобретению, признаны судом апелляционной инстанции, отменившим судебный акт, которым они приняты, несоответствующими целям применения обеспечительной меры и не отвечающими принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Следовательно, указанный запрет не входит в содержание ареста, наложенного на спорное изобретение определением Целинского районного суда Ростовской области от 20.07.2016.

Запрет на совершение Роспатентом государственной функции по рассмотрению возражений против выдачи патента очевидно не соответствует правовой природе ареста имущества и не может быть признан обусловленным целями обеспечения иска, поскольку такой запрет может привести к существованию объектов интеллектуальной собственности, не соответствующих закону.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент необоснованно расширительно толкует обеспечительную меру, установленную определением Целинского районного суда Ростовской области от 20.07.2016.

При этом, вопреки соответствующим утверждениям Роспатента, материалы административного дела не содержат документа, отражающего процессуальную реакцию Роспатента на ходатайство общества ГК "ЗЕМЛЯКОФФ" о возобновлении рассмотрения возражения. Представленный в суд ответ от 28.12.2016 подготовлен отделом судебного представительства Роспатента в день поступления настоящего заявления в суд и в материалах административного дела по заявке N 2011146103 отсутствует, в связи с чем суд не может прийти к выводу о рассмотрении Роспатентом (коллегией палаты по патентным спорам) ходатайства заявителя о возобновлении производства по возражению общества ГК "ЗЕМЛЯКОФФ".

Таким образом, Роспатент в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не доказал, что допускаемое им бездействие по рассмотрению возражения общества ГК "ЗЕМЛЯКОФФ" основано на законе либо иных нормативных правовых актах.

Бездействие Роспатента в рассматриваемом случае противоречит нормам пункта 2 статьи 1248 и пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, предусматривающим возможность для любого лица, которому стало известно о нарушениях закона при выдаче патента, оспорить его выдачу в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, и корреспондирующую этому праву обязанность названного государственного органа в установленном порядке рассмотреть возражение и принять по нему решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 той же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенная правовая позиция применяется по аналогии и в случае признания незаконным бездействия Роспатента.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент должен устранить допущенное нарушение путем возобновления рассмотрения возражения общества ГК "ЗЕМЛЯКОФФ" и завершения его рассмотрения в разумный срок.

Принимая во внимание, что возражение рассматривается Роспатентом длительное время (в течение почти двух лет), основные действия по рассмотрению возражения Роспатентом произведены, коллегия судей приходит к выводу о том, что рассмотрение возражения должно быть завершено Роспатентом в трехмесячный срок с момента принятия решения суда.

Также в соответствии с частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Роспатент сообщить суду об исполнении судебного акта.

Довод общества Фирма "Август" о том, что рассмотрение настоящего заявления не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Ссылка третьего лица на судебные акты, принятые по делу N СИП-710/2016, не может быть признана обоснованной, так как выраженная в них правовая позиция касается исключительно промежуточных действий палаты по патентным спорам, совершаемых в ходе процедуры рассмотрения возражений, которые не направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей правообладателя либо лица, подавшего возражение, в связи с чем они могут быть предметом оценки суда только в рамках рассмотрения заявления об оспаривании решения Роспатента.

Между тем в рамках настоящего дела оспаривается бездействие Роспатента, которое препятствует принятию Роспатентом решения по результатам рассмотрения возражения и непосредственно нарушает права лица, подавшего возражение. Данное бездействие не может быть устранено иначе как путем признания его судом незаконным, так как препятствует принятию Роспатентом решения, которое может быть оспорено в суде.

Практика рассмотрения соответствующих заявлений сформирована при рассмотрении дела N СИП-242/2015.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент, допустивший незаконное бездействие, связанное с нерассмотрением возражения заявителя.

Поскольку обществом ГК "ЗЕМЛЯКОФФ" при подаче заявления государственная пошлина уплачена в размере 6 000 рублей, то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЗЕМЛЯКОФФ" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившееся в несовершении в период со 02.08.2016 по дату принятия настоящего судебного акта действий по рассмотрению возражения общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЗЕМЛЯКОФФ", поступившего 27.04.2015, против выдачи патента Российской Федерации N 2488999, как не соответствующее пункту 2 статьи 1248 и пункту 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности в трехмесячный срок с даты принятия настоящего решения рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЗЕМЛЯКОФФ", поступившее 27.04.2015, и принять по нему решение в установленном порядке.

Об исполнении указанной обязанности сообщить Суду по интеллектуальным правам в десятидневный срок с момента принятия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности по результатам рассмотрения возражения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЗЕМЛЯКОФФ" (Каширское шоссе, д. 12, стр. 1, Москва, 115230, ОГРН 1037724060560) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЗЕМЛЯКОФФ" (Каширское шоссе, д. 12, стр. 1, Москва, 115230, ОГРН 1037724060560) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27.12.2016 N 750.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов