Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2017 г. по делу N СИП-682/2016 Суд оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (1-й км автодороги Ростов-Новошахтинск, стр. 3/7, оф. 201, хутор Ленинаван, Мясниковский р-н, Ростовская область, 346818, ОГРН 1086122000370) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549246.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Амурская вода" (ул. Амурская, д. 17, г. Благовещенск, Амурская обл., 675000, ОГРН 1132801005248).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Громов А.А. (по доверенности от 17.03.2016);

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Козача А.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-577/41);

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистая планета" (далее - общество "Чистая планета", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 19.04.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549246 незаконным как не соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 549246.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель оспариваемого товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Амурская вода" (далее - общество "Амурская вода", третье лицо).

В обоснование заявленных требований общество "Чистая планета" ссылается на то, что им в течение длительного времени (начиная с 2009 года) используется словесное обозначение "АМУРСКАЯ" для маркировки производимой питьевой воды, под указанным обозначением данный товар приобрел узнаваемость и стал ассоциироваться на потребительском рынке непосредственно с его производителем - обществом "Чистая планета".

В связи с этим заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку имеющиеся в материалах административного дела, а также дополнительно представленные в суд доказательства свидетельствуют о способности введения оспариваемым товарным знаком потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

Общество "Чистая планета" утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что правообладатель оспариваемого товарного знака (общество "Амурская вода") является правопреемником каких-либо лиц, ранее производивших продукцию под обозначением, аналогичным оспариваемому товарному знаку.

По мнению заявителя, действия общества "Амурская вода" по приобретению и использованию исключительного права на оспариваемый товарный знак представляют собой недобросовестную конкуренцию, так как истинной целью регистрации этого товарного знака было получение конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем использования чужой репутации и узнаваемости обозначения "АМУРСКАЯ", используемого заявителем в течение четырех лет до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а также с 1999 года - закрытым акционерным обществом "Торговый дом Амурская вода-Партнер" (далее - общество "ТД Амурская вода-Партнер"), прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его признанием несостоятельным (банкротом).

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает Роспатент, представленные заявителем при рассмотрении возражения доказательства не подтверждают способность обозначения "АМУРСКАЯ" вызвать у потребителя ассоциации с заявителем и тем самым ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Роспатент обращает внимание на то, что оспариваемый товарный знак полностью воспроизводит основной элемент этикетки, используемой различными лицами при реализации минеральной воды с месторождения, расположенного в поселке Гонжа Магдагачинского района Амурской области, в течение длительного времени до начала использования обозначения "Амурская" заявителем.

Третье лицо также представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в 2013 году оно приобрело имущественный комплекс, принадлежащий обществу "ТД Амурская вода-Партнер" и предназначенный для производства минеральной воды "АМУРСКАЯ", и в дальнейшем продолжило выпуск указанного товара.

Третье лицо считает регистрацию и использование им оспариваемого товарного знака географически мотивированным и не противоречащим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании 21.03.2017 представленные заявителем и третьим лицом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно сославшись на то, что третьим лицом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности объектов недвижимости, используемых для производства минеральной воды "АМУРСКАЯ".

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 549246 был зарегистрирован Роспатентом 29.07.2015 на имя общества "Амурская вода" (дата приоритета товарного знака - 18.07.2013) в отношении следующих товаров и услуг:

16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "альманахи; брошюры; бюллетени информационные; издания печатные; книги; продукция печатная";

32-го класса МКТУ "воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; напитки безалкогольные";

35-го класса "информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; реклама; услуги по оптовой, розничной продаже вод и безалкогольных напитков";

39-го класса "бутилирование [услуга розлива в бутылки]; доставка товаров; расфасовка товаров; снабжение питьевой водой; упаковка товаров; хранение товаров".

Указанный товарный знак представляет словесный элемент "АМУРСКАЯ", выполненный стандартным шрифтом и являющийся производным от названия реки Амур.

В Роспатент 19.04.2016 поступило возражение общества "Чистая планета" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана ему предоставлена с нарушением требований, предъявляемых подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 20.09.2016 в удовлетворении возражения общества "Чистая планета" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549246 оставлена в силе.

Принимая указанное решение, Роспатент исходил из недоказанности заявителем факта возникновения у российского потребителя до даты приоритета оспариваемого товарного знака устойчивой ассоциативной связи обозначения "АМУРСКАЯ" с лицом, подавшим возражение - обществом "Чистая планета", а также из недоказанности факта использования названного обозначения в качестве средства индивидуализации производственного и торгового предприятия, принадлежащего обществу "Чистая планета".

Общество "Чистая планета", полагая, что решение Роспатента от 20.09.2016 не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение представителей заявителя и органа, принявшего оспариваемый акт, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения (18.07.2013), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Учитывая, что решение Роспатента не оспаривается обществом "Чистая планета" в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ, законность и обоснованность выводов Роспатента в этой части судом не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 данной статьи).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил рассмотрения заявки к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности; обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Обращаясь в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку и ссылаясь на то, что этот товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, общество "Чистая планета" ссылалось на длительность использования им в гражданском обороте до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначения "АМУРСКАЯ" и большой объем реализации питьевой воды, маркированной этим обозначением, что, по его мнению, обеспечило узнаваемость потребителями соответствующей продукции, производимой именно обществом "Чистая планета".

Исследовав представленные обществом "Чистая планета" доказательства, Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого товарного знака обозначением, порождающим в сознании потребителя ложное представление о его изготовителе, поскольку представленные с возражением документы не содержали объективных данных, позволяющих прийти к выводу о возникновении у российского потребителя (до даты приоритета оспариваемого товарного знака) устойчивой ассоциативной связи обозначения "АМУРСКАЯ" с лицом, подавшим возражение - обществом "Чистая планета".

Заявителем в подтверждение своего довода о существовании до даты приоритета оспариваемого товарного знака у потребителей ассоциативной связи обозначения "АМУРСКАЯ" с обществом "Чистая планета" в Суд по интеллектуальным правам был представлен значительный объем дополнительных документов, подтверждающих факт введения указанным лицом на территории Ростовской области в гражданский оборот питьевой воды, маркированной обозначением "АМУРСКАЯ".

Исследовав как представленные в Роспатент с возражением, так и дополнительно представленные в суд доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что эти доказательства в совокупности не подтверждают факт возникновения до даты приоритета оспариваемого товарного знака у российских потребителей питьевой и минеральной воды устойчивой ассоциации обозначения "АМУРСКАЯ" именно с обществом "Чистая планета" как с производителем соответствующих товаров, в связи с чем отсутствует угроза введения потребителей в заблуждение.

В частности, представленные заявителем доказательства (акт обследования и выбора земельного участка под строительство разведочно-эксплуатационной буровой на воду скважины; договор от 26.01.2009 N 02/2009 на выполнение проектной продукции с приложениями; задание на разработку проектной документации разведочно-эксплуатационной буровой на воду скважины на территории цеха по разливу воды; акт N 2 сдачи-приемки проектно-сметной документации к вышеназванному договору; гарантийный талон N 3235 на технологическое оборудование с приложениями; договор от 01.01.2009 N 1 аренды нежилого помещения с приложениями (офисное помещение); договор от 01.06.2009 N 1 аренды нежилого помещения; договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2012 N 13/Ю; договор субаренды от 01.01.2013 N 70; свидетельство о государственной регистрации от 26.10.2009 N 61.РЦ.10.013.У.000091.10.09 от 26.10.2009; технические условия ТУ 0131-001-89218157-2009 "Вода питьевая артезианская газированная и негазированная высшей категории "АМУРСКАЯ"; технологическая инструкция ТИ 89218157-001-2009 "Вода питьевая артезианская высшей категории "АМУРСКАЯ"; договор на выполнение химического анализа проб воды питьевой "Амурская" от 05.12.2011 N 360/11 с приложениями; лицензия на право пользования недрами; договор на разработку дизайна и изготовления оригинал-макета этикетки от 20.02.2012 N 5-Д/2012 с приложениями; договор на поставку полиграфической продукции от 23.05.2012 N 12/95-ПП с приложениями; свидетельство ЕВРАЗЭС о государственной регистрации от 11.04.2012; санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.08.2009 61 РЦ 10 013 Т 001265 08 09; санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.09.2009 61 РЦ 07 000 Т 001520 09 09; декларация о соответствии от 19.11.2012; декларация качества от 21.11.2011; фотографии; договор аренды для размещения торгового комплекса от 01.01.2010 N 2; договор аренды нежилого помещения для размещения водного павильона от 15.02.2010 N 4; договор аренды нежилого помещения для размещения водного павильона от 01.02.2010 N 3; справка N 1 о количестве заключенных договоров за период 2009-2012 гг.; этикетка товара воды "АМУРСКАЯ") подтверждают лишь факт осуществления приготовлений к выпуску заявителем товара "Вода питьевая", маркированного словесным обозначением "АМУРСКАЯ".

Анализ представленных обществом "Чистая планета" в подтверждение довода о длительности и масштабности реализации потребителям питьевой воды, маркированной обозначением "АМУРСКАЯ", доказательств (договоры, товарные накладные, платежные поручения, банковские выписки, т. 4 л.д. 68 - т. 18 л.д. 49) показывает, что они свидетельствуют о реализации указанного товара только на территории Ростовской области, что не позволяет суду прийти к выводу о широком использовании обществом "Чистая планета" обозначения "АМУРСКАЯ", а, следовательно, и к выводу о возникновении у российских потребителей до даты приоритета оспариваемого товарного знака устойчивой ассоциативной связи обозначения "АМУРСКАЯ" с обществом "Чистая планета".

В результате исследования представленных заявителем копий страниц каталога "100 лучших товаров России" за 2010, 2012, 2014 годы, в которых содержатся сведения о питьевой воде, маркированной обозначением "АМУРСКАЯ", суд приходит к выводу о том, что названные доказательства не позволяют оценить объем производства указанного товара и распространения каталога среди потребителей, в связи с чем не могут с достаточной степенью определенности подтверждать, что оспариваемый товарный знак ассоциируется у российских потребителей именно с обществом "Чистая планета".

Утверждение общества "Чистая планета" о неоднократном участии в различных выставках, в том числе федерального уровня, не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичная правовая позиция выражена президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014.

Заявителем в материалы дела не представлены результаты социологических исследований, которые бы свидетельствовали о широкой известности российским потребителям питьевой воды "Амурская" и ее производителя - общества "Чистая планета".

Кроме того, из материалов дела следует, что обозначение "АМУРСКАЯ" задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака использовалось иными лицами для маркировки товара "минеральная вода", которые осуществляли разработку Гонжинского месторождения минеральной воды, расположенного на территории Амурской области, розлив этой воды и ее реализацию потребителям.

При этом в период с 1960 года по настоящее время у завода по розливу этой минеральной воды, находящегося в поселке Гонжа Магдагачинского района Амурской области, менялись организационно-правовые формы и наименования, в том числе с товарищества с ограниченной ответственностью "Гонжинский завод Минвод" на общество с ограниченной ответственностью "Амурская вода", а затем на общество "ТД Амурская вода-Партнер" (постановление главы администрации Магдагачинского района от 08.12.1992 N 121, свидетельство о государственной регистрации ТОО "Гонжинский завод Минвод", свидетельство о государственной регистрации ООО "Амурская вода", свидетельство о государственной регистрации ЗАО "Торговый дом Амурская вода-Партнер"), однако производство минеральной воды, добываемой на указанном месторождении, не прекращалось.

Следует отметить, что на имя общества "ТД Амурская вода-Партнер" был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258116 (дата приоритета товарного знака - 04.07.2000, срок действия регистрации истек 04.07.2010), представляющий собой словесное обозначение "АМУРСКАЯ", выполненное стандартным шрифтом.

В подтверждение факта использования различными лицами в течение длительного времени обозначения "АМУРСКАЯ" для индивидуализации минеральной воды, добываемой на Гонжинском месторождении, известности этой воды в Дальневосточном регионе и за его пределами в материалы дела правообладателем оспариваемого товарного знака представлены дипломы "Пивной ярмарки Сибири 99", форума "Великие реки 2000", Хабаровской международной ярмарки 2001, международной выставки "Вода: экология и технология ЭКВАТЭК-2004", VI ежегодного форума производителей бутилированной воды 2006, сельскохозяйственной ярмарки "Урожай 2015", публикации в газетах "Отражение", "Вперед" и "Амурская правда" в период с 2000 по 2003 годы.

Согласно сведениям, содержащимся в статье, опубликованной в общественно-политической газете "Вперед" от 08.07.2000 N 40, в 1999 году общество "ТД Амурская вода-Партнер" было выпущено 1 389 565 бутылок минеральной воды, маркированной обозначением "АМУРСКАЯ".

Таким образом, совокупность представленных обществом "Амурская вода" доказательств свидетельствует о том, что, начиная с 1960 года в поселке Гонжа Магдагачинского района Амурской области производилась минеральная вода, маркируемая обозначением "АМУРСКАЯ", которая длительное время (в том числе до начала производства обществом "Чистая планета" питьевой воды "АМУРСКАЯ"), присутствовала на российском рынке и получила высокую степень известности среди потребителей.

Из письменных пояснений общества "Амурская вода" (правообладателя оспариваемого товарного знака) следует, что в 2013 году в связи с введением в отношении общества "ТД Амурская вода-Партнер" процедуры банкротства все имущество последнего, включая производственные цеха и земельные участки, было продано обществу "Амурская вода" по договору купли-продажи недвижимости от 25.07.2013, в соответствии с дополнительным соглашением к которому обществу "Амурская вода" было также передано и исключительное право на товарный знак "АМУРСКАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 258116, а также соответствующее коммерческое обозначение.

При этом третье лицо утверждает, что поскольку регистрация договора об отчуждении обществом "ТД Амурская вода-Партнер" исключительного права на названный товарный знак не состоялась ввиду возбужденной процедуры банкротства прежнего правообладателя, обществом "Амурская вода" была инициирована регистрация аналогичного товарного знака в отношении товаров и услуг 16, 32, 35-го и 39-го классов МКТУ.

По утверждению общества "Амурская вода", с момента приобретения производственных мощностей оно продолжает активное использование обозначения "Амурская" для индивидуализации производимой минеральной воды, получаемой с Гонжинского месторождения минеральных вод, что подтверждается письмом главы муниципального образования Гонжинского сельсовета от 21.01.2017 N 06; качество продукции, стандарты ее производства и место получения были сохранены неизменными, о чем свидетельствует договор на приобретение продукции с исходного месторождения в Магдагачинском районе Амурской области.

В подтверждения вышеизложенного обществом "Амурская вода" представлены также постановления главы Магдагачинского района Амурской области от 15.11.2013 N 1566 и N 1568, от 17.01.2014 N 65 и N 66 о предоставлении земельных участков в аренду в селе Гонжа обществу "Амурская вода"; договоры аренды земельного участка от 01.11.2013 N 540-24 и N 540-25, от 01.01.2014 N 540-28 и N 540-29, заключенные между комитетом по управлению имуществом Магдагачинского района и обществом "Амурская вода", с актами приема-передачи; кадастровые паспорта на здания, сооружения и земельные участки, а также договоры аренды земельного участка от 01.01.2009 N 540-09 и от 12.02.2010 N 540-05, заключенные между комитетом по управлению имуществом Магдагачинского района и обществом "ТД Амурская вода-Партнер", из которых следует, что обществом "Амурская вода" в производственных целях арендуются те же земельные участки, которые ранее арендовались обществом "ТД Амурская вода-Партнер".

Довод общества "Чистая планета" о недействительности договора купли-продажи недвижимости от 25.07.2013 не подлежат оценке судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

При перечисленных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака обозначение "АМУРСКАЯ" использовалось как минимум двумя производителями для маркировки питьевой/минеральной воды, находящимися в разных регионах Российской Федерации (Амурская и Ростовская области).

При этом в материалах дела не имеется совокупности доказательств, которая могла бы быть признана судом достаточной для вывода о возникновении у потребителя при восприятии оспариваемого словесного товарного знака "АМУРСКАЯ" ассоциативной связи именно с обществом "Чистая планета".

Таким образом, довод общества "Чистая планета" о несоответствии оспариваемого решения Роспатента подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду наличия способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549246 ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара Суд по интеллектуальным правам признает недоказанным.

Не принимаются коллегией судей и доводы заявителя о наличии в действиях общества "Амурская вода" по регистрации и дальнейшему использованию оспариваемого товарного знака недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд на основании положений статьи 10 ГК РФ также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака.

С точки зрения общества "Чистая планета", регистрация оспариваемого товарного знака и его дальнейшее использование были направлены на получение обществом "Амурская вода" необоснованного преимущества в предпринимательской деятельности за счет использования сложившейся деловой репутации общества "Чистая планета", а также ранее существовавшего общества "ТД Амурская вода-Партнер".

Вместе с тем, для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что иные лица (конкуренты) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако, установление осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака само по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Из материалов дела усматривается, что обществу "ТД Амурская вода-Партнер" было известно о наличии у общества "Амурская вода" намерений осуществлять производство минеральной воды "АМУРСКАЯ" и более того первое способствовало последнему в реализации этих намерений путем продажи имущественного комплекса и совершения попытки передачи исключительного права на тождественный товарный знак.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что обществу "Амурская вода" на момент подачи заявки на регистрацию обозначения "АМУРСКАЯ" в качестве товарного знака было известно об осуществлении обществом "Чистая планета", находящимся в другом географическом регионе Российской Федерации, деятельности по производству и реализации питьевой воды, маркируемой сходным обозначением.

Кроме того, как установлено судом ранее, обществом "Чистая планета" не доказано, что обозначение "АМУРСКАЯ" применительно к питьевой/минеральной воде стало известным именно в связи с деятельностью общества "Чистая планета".

Исходя из этого, у Суда по интеллектуальным правам не имеется достаточных оснований считать действия третьего лица по регистрации товарного знака и его дальнейшему использованию актом недобросовестной конкуренции.

Отсутствуют у суда и основания для признания соответствующих действий общества "Амурская вода" злоупотреблением правом, поскольку заявителем не доказано, что единственной целью третьего лица было причинение вреда другим лицам.

Напротив, коллегия судей отмечает, что сам по себе факт использования обществом "Чистая планета", осуществляющим деятельность в Ростовской области, обозначения "АМУРСКАЯ", являющегося производным от названия реки Амур, которое приобрело определенную известность и репутацию в Дальневосточном и прилегающим к нему регионах, вызывает сомнения в добросовестности самого заявителя. Убедительных пояснений на этот счет представителями общества "Чистая планета" суду не дано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Роспатента от 20.09.2016 недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов