Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 марта 2017 г. № С01-138/2017 по делу N А40-75243/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о признании незаконным отказа Роспатента в возврате государственной пошлины, поскольку Роспатент выполнил государственную функцию по рассмотрению заявления истца, результатом чего явился отказ в связи с непредставлением в установленный законом срок истребуемых у заявителя экспертом документов

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Василенко и партнеров" (ул. Никитинская, д. 19, кв. 53, г. Воронеж, 394036, ОГРН 1123668014360)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Яковлева Л.Г., Мухин С.М., Кочешкова М.В.),

принятые в рамках дела N А40-75243/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Василенко и партнеров" о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.11.2015 в возврате государственной пошлины и обязании вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 13 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Василенко Д.В. (протокол от 14.03.2012 N 1);

от Роспатента - Русаков И.А. (доверенность от 22.07.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Василенко и партнеров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.11.2015 в возврате государственной пошлины и обязании вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2016 дело передано в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в связи с неверным применением к спорным правоотношениям судами положений части 2 статьи 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента в судебном заседании отметил, что принимая оспариваемые судебные акты, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения дела доказательства, в том числе правильно применили и истолковали нормы материального права, а доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на основании договора от 02.03.2015 N 12, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Братъ", было поручено подготовить документы об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 297068 (заявка 2004717278 от 03.08.2004) и направить их на государственную регистрацию в Роспатент.

Во исполнение условий указанного договора обществом 18.03.2015 направлены в адрес Роспатента (номер делопроизводства ФИПС -2015Д04416) документы об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак.

Однако 25.09.2015 обществом получено уведомление о прекращении делопроизводства в связи с непредоставлением ответа на запрос эксперта.

Ссылаясь на то, что указанный запрос ни по адресу правообладателя, ни по адресу его представителя (заявителя) не поступал, общество 28.09.2015 направило скорректированный комплект документов.

Между тем, решением Роспатента от 19.11.2015 в возобновлении делопроизводства обществу было отказано.

Не оспаривая указанный ненормативный правовой акт от 19.11.2015, общество обратилось с заявлением о возврате пошлины за регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак, в котором ему было отказано Роспатентом решением от 27.11.2015.

Ссылаясь именно на незаконность отказа в возврате госпошлины, заявитель обратился в суд.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствия оспариваемого акта требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая прерогативу истца (заявителя) в выборе способа защиты права и формулирование предмета иска (заявления) и принимая во внимание положения пункта 4.1, 6, 7.10, 9.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки российской Федерации от 29.10.2008 N 321 (далее - Административный регламент), руководствуясь частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", статьей 1249 ГК РФ, согласился с выводом Роспатента о наличии достаточных оснований для совершения им оспариваемых действий, поскольку из решений Роспатента от 25.09.2015, от 19.11.2015 следовало, что последний выполнил государственную функцию по рассмотрению заявления общества от 18.03.2015, результатом чего явился отказ в связи с непредставлением в установленный законом срок истребуемых экспертом документов у общества.

Проверив решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 названного Кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал вышеуказанные выводы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя общества и административного органа, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции о наличии у Роспатента полномочий администратора доходов федерального бюджета в отношении закрепленных за ним источников доходов федерального бюджета; о соблюдении заявителем срока на обращение в суд по настоящему делу; о наличии решения от 19.11.2015, которым в возобновлении делопроизводства отказано; о получении уведомления о прекращении делопроизводства в связи с непредставлением ответа на запрос эксперта.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, сводятся к оспариванию выводов судов о фактических действиях административного органа за которые обществом была оплачена государственная пошлина - регистрация договора об отчуждении, предусмотренная частью 2 статьи 1249 ГК РФ.

Общество полагает, что поскольку Роспатентом не осуществлена государственная регистрация договора об отчуждении исключительных прав, а часть 2 статьи 1249 ГК РФ предусматривает оплату государственной пошлины только за эти действия, то вопреки выводу судов отсутствовало основание признавать законным отказа Роспатента от 27.11.2015 в возврате государственной пошлины.

Между тем, Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины.

Перечень иных, кроме указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 1249 ГК РФ, юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 (далее - Положение), уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению. Документ, подтверждающий уплату или доплату пошлины, прилагается соответственно к документам или материалам заявки, ходатайству, заявлению, возражению или сообщению об уплате.

К юридически значимым действиям, за совершение которых предусмотрена уплата патентных пошлин, в соответствии с приложением к Положению о патентных пошлинах относятся, в том числе рассмотрение заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, знак обслуживания по договору и принятие решения по результатам его рассмотрения (пункт 3.2 приложения к Положению).

В настоящем случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, по заявке общества N 2015Д04416 на регистрацию договора об отчуждении исключительного права, поданной 18.03.2015, были осуществлены юридически значимые действия в форме отказа, мотивированного непредставлением обществом испрашиваемых экспертом дополнительных документов.

Из изложенных выше пунктов Положения о патентных и иных пошлинах следует, что уплата пошлин осуществляется именно при обращении за совершением юридически значимых действий, для совершения которых требуется уплата государственной пошлины.

Такая пошлина может быть возвращена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Положения о пошлинах, перечень которых является исчерпывающим. В противном случае пошлина возврату не подлежит.

В отношении довода общества о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 1249 ГК РФ, поскольку уведомление о прекращении делопроизводства в связи с непредставлением ответа на запрос эксперта не является юридически значимым действиям, за совершение которого предусмотрена уплата патентных пошлин, с учетом установленных фактических обстоятельств, основан на ошибочном толковании норм права, и противоречит правовому подходу, сформулированному в определении от 11.08.2016 N 305-ЭС16-9834 Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2015 по делу СИП-25/2015, на которое сам же заявитель ссылается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивировано отклонены им.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-75243/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патентное бюро Василенко и партнеров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.