Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 марта 2017 г. по делу N СИП-729/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками в отношении однородных товаров, и следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Респ. Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 01.06.2016 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014713786.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (пер. Орликов, д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150) и Союз сыроделов Алтайского края (ул. Хлебозаводская, д. 10, г. Барнаул, Алтайский край, 656002, ОГРН 1102202003540).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-582/41), Халявин С.Л. (по доверенности от 17.08.2016 N 01/32-681/41);

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Голубцов А.Н. (по доверенности от 09.01.2017 N 09Д/2).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.09.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 01.06.2016 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014713786.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие) и Союз сыроделов Алтайского края (далее - союз).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на несоответствие выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении, относительно сходства до степени смешения обозначения по заявке N 2014713786 и противопоставленных ему товарных знаков, фактическим обстоятельствам.

Так общество полагает, что вывод Роспатента об известности обозначения "Советское" для алкогольной продукции и "Советский" для товара 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "сыры" противоречит действующему законодательству, поскольку в нем отсутствует такое понятие как "известность товарного знака". Кроме того общество указывает на отсутствие в материалах административного дела доказательств того, что обозначение "Советский" является широко известным.

Также, по мнению общество, неправомерно сравнение Роспатентом условий производства безалкогольного пива и пива, которые включены в 32-ой класс МКТУ, в то время как правовая охрана противопоставленным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Общество, выражая свое несогласие с выводом Роспатента об однородности товара 32-го класса МКТУ "безалкогольное пиво" и товара 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключение пива)", указывает на то обстоятельство, что сравниваемые товары имеют разные условия сбыта, места реализации, круг потребителей и различное назначение.

Общество считает неправомерным вывод Роспатента о том, что противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467511, являясь коллективным, используемый несколькими юридическими лицами, усиливает вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте, поскольку, по мнению общества, использование обозначения несколькими производителями снижает вероятность его ассоциации с конкретным из них.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

При этом Роспатент отмечает, что обществом не оспаривается факт сходства до степени смешения обозначения по заявке N 2014713786 и противопоставленных товарных знаков, объединенных словесным элементом "СОВЕТСКОЕ/СОВЕТСКИЕ".

Вопреки доводам общества о неоднородности товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2014713786 и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, правообладателями которых являются союз и предприятие, Роспатент указывает следующее.

Словесный элемент "СОВЕТСКОЕ", по мнению Роспатента, широко известен среди производителей алкогольной продукции, ввиду его длительного использования (с 1937 года). Аналогичный подход и в отношении обозначения "СОВЕТСКИЙ", используемого для маркировки сыров.

Следовательно, как считает Роспатент, данные обозначения широко известны потребителю и ассоциируются с конкретными производителями.

Вопреки доводу общества о неоднородности товара 32-го класса МКТУ "пиво", в отношении которого испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2014713786 и товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент отмечает, что технические условия изготовления как пива, так и безалкогольного пива регулируются единым межгосударственным стандартом ГОСТ 31711-2012 "Пиво. Общие технические условия".

При этом безалкогольное пиво является результатом переработки пива с содержанием алкоголя путем уменьшения количества алкоголя в пиве путем полного исключения брожения, либо путем удаления алкоголя из готового пива.

Исходя из данных обстоятельств, Роспатент полагает, что, поскольку пиво относится к алкогольным напиткам, а безалкогольное пиво производится на его основе, то безалкогольное пиво может быть признано однородным товарам 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки".

Кроме того, Роспатент отмечает, что сравниваемые товары имеют общее место реализации и являются товарами широкого потребления, что делает вероятность их смешения в сознании потребителей более высокой.

В связи с этим, Роспатент считает обоснованным вывод, изложенный в оспариваемом ненормативном правовом акте, об однородности товара 32-го класса МКТУ, для которого испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2014713786 и товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Роспатент также считает правомерным вывод об однородности товара 29-го класса "сыры", для которого испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2014713786 и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467511, поскольку они являются идентичными товарами.

Таким образом, Роспатент считает, что обозначение по заявке N 2014713786 является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 269853, N 277619, N 274183, N 286206, N 271995, N 264540, N 38383, N 467511 в отношении однородных товаров, и, следовательно, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, Роспатент отметил, что заявленное обществом обозначение, сходное до степени смешения с коллективным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 467511, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товара 29-го класса МКТУ "сыры", поскольку способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, ввиду того, что общество не входит в состав союза.

Союз в отзыве также не согласился с заявленным требованием, поддержав позицию Роспатента, считает оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Союз отмечает, что обозначение "СОВЕТСКИЙ" является наименованием сыра, технология которого разработана профессором Граниковым Д.А. Производство указанного сыра началось с 1930 года. Предприятия, расположенные на территории Алтайского края, на которых производилась разработка и освоение технологии изготовления сыра, маркированного обозначением "СОВЕТСКИЙ", объединены в союз.

При этом общество не входит в состав союза, в связи с чем не вправе использовать для индивидуализации, в том числе однородных товаров, обозначение сходное до степени смешения с коллективным товарным знаком со словесным элементом "СОВЕТСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 467511.

Кроме того, союз ссылается на отсутствие доказательств производства и реализации обществом товара 29-го класса МКТУ "сыры".

Предприятие в отзыве также не согласилось с заявленным требованием.

Предприятие, соглашаясь с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения между обозначением по заявке N 2014713786 и противопоставленными товарными знаками, правообладателем которых оно является, считает отказ Роспатента в регистрации обозначения по заявке N 2014713786 в качестве товарного знака законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв Роспатента общество отмечает, что им не оспаривается то обстоятельство, что товар "безалкогольное пиво" однороден товару "пиво", а товар "пиво" в свою очередь однороден товарам "алкогольные напитки, за исключением пива". Вместе с тем, как полагает общество, товары "безалкогольное пиво" и "алкогольные напитки, за исключением пива" не схожи по технологиям производства, условиям продаж, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

Кроме того, общество ссылается на ранее зарегистрированный на его имя товарный знак со словесным элементом "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 490429 (дата приоритета - 10.08.2001), который зарегистрирован также для товаров 32-го класса МКТУ. По мнению общества, данная регистрация является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

В судебном заседании представитель Роспатента оспорил доводы общества, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель предприятия также выступил по доводам своего отзыва, против удовлетворения заявленного требования возражал.

Общество и союз, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и союза.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции представителей Роспатента и предприятия, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество 24.04.2014 обратилось в Роспатент с заявкой N 2014713786 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "СОВЕТСКИЕ МАРКИ" в отношении товаров 5-го, 29-го: "айвар [консервированный перец]; алоэ древовидное, приготовленное для употребления в пищу; альгинаты для кулинарных целей; анчоусы; арахис обработанный; белки для кулинарных целей; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные для употребления в пищу; бульоны; варенье имбирное; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские обжаренные; гнезда птичьи съедобные; горох консервированный; грибы консервированные; дичь; желатин; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; закуски легкие на основе фруктов; изделия колбасные; изюм; икра; икра рыб обработанная; йогурт; капуста квашеная; кефир [напиток молочный]; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; коктейли молочные; колбаса кровяная; компоты (десерт из вареных фруктов); консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корнишоны; креветки неживые; креветки пильчатые неживые; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; кумыс [напиток молочный]; лангусты неживые; лецитин для кулинарных целей; лосось; лук консервированный; маргарин; маринад из шинкованных овощей с острой приправой [пикалили]; мармелад, за исключением кондитерских изделий; масла пищевые; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое жидкое; масло кокосовое твердое; масло кукурузное пищевое; масло кунжутное пищевое; масло льняное для кулинарных целей; масло оливковое пищевое; масло пальмовое пищевое; масло пальмоядровое пищевое; масло подсолнечное пищевое; масло рапсовое пищевое; масло сливочное; мидии неживые; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски неживые; молоко; молоко сгущенное; молоко с повышенным содержание белка; молоко соевое [заменитель молока]; мука рыбная для употребления в пищу; муссы овощные; муссы рыбные; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; напитки молочные с преобладанием молока; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливки консервированные; омары неживые; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; пектины для кулинарных целей; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты молочные; кимчи [блюдо из ферментированных овощей]; продукты пищевые рыбные; закваска сычужная; простокваша [скисшее молоко]; птица домашняя неживая; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре яблочное; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; ряженка [молоко топленное молочнокислого брожения]; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины; свинина; сельдь; семена обработанные; семена подсолнечника обработанные; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов; сметана [сквашенные сливки]; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; сыворотка молочная; сыры; тахини [паста из семян кунжута]; творог соевый; трепанги неживые; голотурии неживые; трюфели консервированные; тунец; устрицы неживые; ферменты молочные для кулинарных целей; ферменты сычужные; филе рыб; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; хлопья картофельные; хумус [паста из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чеснок консервированный; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы картофельные низкокалорийные; чипсы фруктовые; эгг-ног безалкогольный; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; яйца улитки; яйца"; 31-го: "альгаробилла [корм для животных]; апельсины; арахис необработанный; барда; бобы необработанные; венки из живых цветов; виноград необработанный; водоросли пищевые и кормовые; выжимки плодовые [мезга]; галеты для собак; горох необработанный; грибница [мицелий грибной]; грибы необработанные; деревья; деревья пальмовые; дерн натуральный; древесина необработанная; древесина неокоренная; дрожжи кормовые; елки новогодние; жвачка для животных; животные живые; животные, содержащиеся в зверинцах; жмых арахисовый кормовой; жмых кормовой; жмых кукурузный для скота; жмых рапсовый для скота; жом сахарного тростника [сырье]; зерна злаков необработанные; зерно [злаки]; зерно кормовое; известь для кормов; икра рыб; какао-бобы необработанные; картофель необработанный; каштаны необработанные; копра; кора необработанная; кора пробковая; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; корневища цикория; корнеплоды съедобные; крапива; крупы для домашней птицы; кукуруза; кунжут; кустарники; кусты розовые; лангусты живые; лимоны необработанные; лозы виноградные; лук необработанный; луковицы цветов; лук-порей необработанный; маслины [оливы] необработанные; материалы для подстилок для животных; мешанки из отрубей кормовые; мидии живые; миндаль [плоды]; моллюски живые; мука арахисовая кормовая; мука из льняного семени кормовая; мука кормовая; мука льняная [фураж]; мука рисовая кормовая; мука рыбная кормовая; мульча; напитки для комнатных животных; овес; овощи необработанные; огурцы необработанные; омары живые; орехи [плоды]; орехи кокосовые; орехи кола; отруби зерновые; отходы винокурения кормовые; отходы перегонки вина; пальма [листья пальмовые]; пенка из каракатицы для птиц; перец стручковый [растение]; 30-го; 31-го и 32-го "аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков"; 33-го "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" классов МКТУ.

Решением Роспатента от 01.06.2016 заявленному обозначению предоставлена правовая охрана в отношении товаров 5-го класса МКТУ, части товаров 29-го класса МКТУ, товаров 30-го, 31-го классов МКТУ и части товаров 32-го класса МКТУ.

При этом Роспатент указал на невозможность регистрации обозначения по заявке N 2014713786 в отношении товара 29-го класса МКТУ "сыры", товаров 32-го класса МКТУ "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; составы для изготовления ликеров; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" и всех товаров 33-го класса МКТУ, указанных в заявке, на основании пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество 21.06.2016 обратилось в Роспатент с возражением против решения Роспатента от 01.06.2016, в котором просило внести изменения в заявленное обозначение путем размещения словесного элемента "СОВЕТСКИЕ МАРКИ" в одну строку и заменить товар 32-го класса МКТУ "пиво" на "пиво безалкогольное".

Решением Роспатента от 19.09.2016 в удовлетворении возражения общества отказано, решение Роспатента от 01.06.2016 о частичной государственной регистрации обозначения N 2014713786 оставлено в силе.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 19.09.2016 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2014713786 (24.04.2014), законодательство, применимое для оценки охраноспособности заявленного обозначения, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Кроме того суд принимает во внимание положения Методических рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован следующим.

Заявленное обозначение "СОВЕТСКИЕ МАРКИ" является словесным и выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277619 (дата приоритета от 14.05.2004) является словесным и выполнен жирным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 286206 (дата приоритета от 14.05.2004) является словесным, выполнен жирным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана ему предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 269853 (дата приоритета от 07.04.2004) является словесным, выполнен жирным шрифтом буквами латинского алфавита и зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 26450 (дата приоритета от 19.12.2003) является комбинированным и представляет собой этикетку, включающую словесные элементы "Советское игристое", выполненные буквами русского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 271995 (дата приоритета 25.11.2003) является комбинированным и представляет собой этикетку, включающую словесные элементы "Советское игристое" и "Soviet wine sparkling", выполненные буквами русского и латинского алфавитов. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 38383 (дата приоритета от 12.03.1969) является комбинированным и представляет собой этикетку, включающую словесные элементы "Soviet wine sparkling dry", выполненные буквами латинского алфавита. Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 274183 (дата приоритета от 14.05.2004) является словесным и выполнен жирным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Вышеперечисленные товарные знаки являются серией, исключительные права на которые принадлежат предприятию.

Противопоставленный коллективный товарный знак "СОВЕТСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 467511 (дата приоритета от 14.03.2011), является словесным и выполнен стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Правообладателем данного товарного знака является союз. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товара 29 класса МКТУ "сыры".

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента, сравнив заявленное обществом словесное обозначение и противопоставленные товарные знаки, пришла к выводу об их сходстве до степени смешения, в связи с фонетическим и семантическим сходством словесных элементов "Советские", "Советское", "Советский", "Sovetskoe", "Sowjetisch", "Soviet", поскольку в данных словесных элементах совпадает большинство звуков и отличаются лишь только окончания.

При этом коллегия палаты по патентным спорам Роспатента отметила, что словесные обозначения "Sovetskoe", "Sowjetisch", "Soviet" являются транслитерацией слова "Советское" или вариантом исполнения этого слова на немецком и английских языках.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала, что входящий в состав заявленного обозначение словесный элемент "Марки" индивидуализирует словесный элемент "Советские", поскольку словесный элемент "Советские" занимает начальную позицию, а словесный элемент "Марки" имеет несколько смысловых значений (денежная или весовая марка; почтовая марка; производственная марка; торговая марка), и, следовательно, потребитель может воспринимать заявленное обозначение в целом как конкретизацию торговой марки "Советские", "Советское".

Наличие в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 38383, N 271995, N 264540 графических отличий, как указала коллегия палаты по патентным спорам Роспатента, не является определяющим при установлении сходства этих обозначений в целом.

Коллегия палаты по патентным спорам Роспатента, проанализировав перечни товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2014713786 и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, пришла к следующим выводам.

Товары 29-го класса МКТУ "сыры", в отношении которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и товары 29-го класса МКТУ "сыры", в отношении которых зарегистрирован коллективный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467511, являются идентичными.

Товары 33-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана обозначению общества, и товары 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирована серия товарных знаков, правообладателем которой является предприятие, являются однородными, поскольку часть товаров совпадает полностью, другая часть товаров соотносится как род/вид, имеет одно место реализации, способ производства и круг потребителей.

В отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво имбирное и пиво солодовое", для которых испрашивает правовую охрану своему обозначению общество, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала на их однородность товарам 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирована серия товарных знаков предприятия, поскольку сравниваемые товары принадлежат к одной родовой группе (алкогольные напитки), имеют одинаковые условия сбыта и круг потребителей, а также назначение.

При этом коллегия палаты по патентным спорам Роспатента отметила, что имеющиеся различия в способах производства и продвижения пива и прочих алкогольных напитков не оказывают влияние на вывод об их однородности, поскольку при оценке сравниваемых обозначений учитывается их восприятие рядовым потребителем, не владеющим в полной мере знаниям в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

При сравнении перечней товаров 33-го и 32-го классов МКТУ ("безалкогольное пиво") коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу об их однородности.

В частности, безалкогольное пиво с объемной долей не более 0,5% не подпадает под категорию алкогольной продукции. Вместе с тем пиво, содержащее алкоголь, и безалкогольное пиво производятся на одних и тех же производственных мощностях, а изготовление этих напитков также регулируется одним межгосударственным стандартом.

При этом безалкогольное пиво и алкогольные напитки также имеют общее место продажи, совпадает круг потребителей, во многом сходно их назначение.

Также коллегия палаты по патентным спорам Роспатента указала, что коллективный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467511 используется несколькими юридическими лицами, а правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в том числе для товара 29-го класса МКТУ "сыры", что усиливает вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации, а также может привести к введению в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия палаты по патентным спорам Роспатента пришла к выводу о том, что обозначение по заявке N 2014713786 и противопоставленные товарные знаки сходны до степени смешения в отношении товаров 29-го "сыры", 32-го "пиво безалкогольное; пиво имбирное; пиво солодовое", 33-го классов МКТУ товарам 29-го и 33-го классов МКТУ, в связи с чем не усмотрела оснований для удовлетворения возражения общества, оставив в силе решение Роспатента от 01.06.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте и не находит оснований для признания его недействительным, ввиду следующего.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта "а" пункта 14.4.2.2 названных Правил звуковое сходство определяется, в том числе, на основании вхождения одного обозначения в другое.

Исходя из подпункта "б" того же пункта, графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют, в том числе, на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил N 32, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Кроме того в соответствии с подпунктом 4.2.1.2 Методических рекомендаций к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов.

Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Согласно подпункту 4.2.4.1 тех же Методических рекомендаций, если словесное обозначение состоит из двух и более слов, экспертиза проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом (например, обозначение STELLA ALPINA). Исключение составляют устойчивые словосочетания типа ШАПКА МОНОМАХА, ELIXIR D′AMOUR, при экспертизе которых анализируется сходство всего обозначения, а не его отдельных элементов.

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Руководствуясь перечисленными положениями Правил N 32, а также принимая во внимание Методические рекомендации, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное на регистрацию словесное обозначение и противопоставленные товарные знаки являются сходными до степени смешения, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод общества об отсутствие сходства сравниваемых обозначений.

Судебная коллегия также полагает необоснованным довод общества о неоднородности товара 32-го класса МКТУ "пиво безалкогольное", в отношении которого испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2014713786, и товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирована серия товарных знаков предприятия, противопоставленная в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Как следует из пункта 14.4.3 Правил N 32, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Вместе с тем в силу пункта 3.1 Методических рекомендаций, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 13.1 статьи 2 названного Федерального закона пиво - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

Напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта (пункт 13.2 статьи 2 того же Федерального закона.)

Пунктом 2 ГОСТ Р 53358-2009 "Продукты пивоварения. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.07.2009 N 235-ст, предусмотрено, что безалкогольное пиво - это пиво с объемной долей этилового спирта не более 0,5 процента.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия установила, что "пиво" относится к "алкогольным напиткам", то есть эти товары соотносятся как род-вид.

В отношении товара "пиво безалкогольное" судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что оно производится на тех же производственных мощностях и по тому же межгосударственному стандарту, что и пиво, содержащее алкоголь.

Так межгосударственный стандарт "ГОСТ 31711-2012 Пиво. Общие технические условия", введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1588-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации, распространяет свое действие на пиво (кроме специального пива) (пункт 1).

Как следует из пункта 5.1.1 названного межгосударственного стандарта, пиво изготавливают в соответствии с требованиями этого стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, действующим на территории государства, принявшего стандарт

Указанный межгосударственный стандарт определяет характеристики пива, в том числе физико-химические показатели, включая и безалкогольное пиво.

Исходя из изложенного и правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 01.03.2011 N 14503/10 по вопросу об однородности товаров, с учетом высокой степени сходства сравниваемых обозначений, принимая во внимание традиционный в Российской Федерации уклад их использования потребителями, схожее назначение, одно место продажи, один круг потребителей, а также возможность отнесения потребителями к одному источнику происхождения, судебная коллегия полагает, что товар 32-го класса МКТУ "пиво безалкогольное" и товары 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" являются однородными.

Ссылка заявителя на то, что товары, указанные в перечне противопоставленных товарных знаков предприятия и товары уточненного перечня заявленного на регистрацию обозначения, различаются по назначению, кругу потребителей, условиям их реализации, отклоняется судебной коллегией, так как основана на субъективном мнение общества и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Также судебная коллегия отклоняет довод общества об отсутствие угрозы смешения в сознании потребителя в отношении товара 29-го класса МКТУ "сыры" между заявленным им на регистрацию обозначением и коллективным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 467511, ввиду следующего.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1510 ГК РФ объединение лиц, создание и деятельность которого не противоречат законодательству государства, в котором оно создано, вправе зарегистрировать в Российской Федерации коллективный знак.

Коллективный знак является товарным знаком, предназначенным для обозначения товаров, производимых или реализуемых входящими в данное объединение лицами и обладающих едиными характеристиками их качества или иными общими характеристиками.

Коллективным знаком может пользоваться каждое из входящих в объединение лиц.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель ограничивает право использования коллективного товарного знака конкретным кругом лиц, а именно производителями конкретного товара, входящими в состав определенного объединения лиц, при этом, право на такой знак не может быть отчуждено и не может быть предметом лицензионного договора (пункт 2 статьи 1510 ГК РФ).

Как ранее было отмечено, коллективный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 467511 зарегистрирован на имя союза в отношении товара 29-го класса МКТУ "сыры".

Ограничение круга лиц, обладающих правом использования коллективного товарного знака производителями, входящими в состав объединения (в данном случае союз), а также наличие требований законодательства к единым характеристикам товаров, маркируемых таким товарным знаком, повышает вероятность ассоциации обозначения "СОВЕТСКИЙ" с конкретными лицами (производителями союза).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество входит в состав производителей сыров "СОВЕТСКИЙ", объединенных в союз.

Следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств вхождения общества в союз, а также высокая степень сходства обозначения по заявке N 2014713786 и коллективного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 467511, повышает угрозу введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара 29-го класса МКТУ "сыры", что верно установлено Роспатентом.

При этом довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств использования союзом указанного коллективного товарного знака не свидетельствует о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего судебного спора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы общества фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, основаны на ином толковании норм права и иной оценке документов, представленных в материалы административного дела.

При этом довод общества о наличии зарегистрированного на его имя товарного знака со словесным элементом "Советские" по свидетельству Российской Федерации N 490429 также подлежит отклонению, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела, законность регистрации иных товарных знаков не может быть предметом рассмотрения настоящего судебного дела.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина