Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2017 г. по делу N СИП-664/2016 Суд признал незаконным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку оспариваемым решением частично аннулирована правовая охрана товарного знака, правообладателем которого является истец, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 9 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токаревым Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании (22 февраля - 1 марта 2017 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.06.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (Среднеохтинский пр., д. 44, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1077847649879).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41);

Общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" - Робинов А.А. (по доверенности от 01.09.2015; после перерыва), Колесов Е.В.(по доверенности от 01.09.2015; до и после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.06.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555131.

Определением от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) (далее - общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879)), как податель возражения, по результатам рассмотрения которого Роспатентом вынесено решение, оспариваемое в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований компания "Бизнесинвестгрупп" указала, что правом на оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву способности введения потребителей в заблуждение обладает только заинтересованное лицо. При этом заявитель полагает, что заинтересованным лицом может быть признано только лицо, с которым как производителем товара ассоциируется такое обозначение у потребителя. Также заявитель указывает, что податель возражения в любом случае должен подтвердить нарушение своих прав предоставлением правовой охраны спорному обозначению на имя правообладателя.

Заявитель полагает, что с возражением не были представлены документы, подтверждающие возникновение у потребителей ассоциативной связи между обозначением, которому предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака, и подателем возражения как производителем товаров, маркированных таким обозначением. Компания "Бизнесинвестгрупп" считает, что общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) признано Роспатентом заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Кроме того, заявитель указал, что вывод о способности введения потребителей в заблуждение может быть сделан только при предоставлении доказательств широкой известности такого обозначения потребителю на дату приоритета товарного знака и доказательств наличия у потребителей ассоциативной связи между таким обозначением и иным лицом, являющемся производителем товара, маркированного этим обозначением. По мнению заявителя, таких доказательств материалы административного дела не содержат.

Также заявитель считает, что при рассмотрении такого рода возражения должно быть исследовано, сохранились ли такие ассоциативные связи на момент подачи возражения. В случае, если ассоциативные связи имели место на дату приоритета, но не сохранились на момент подачи возражения, заявитель полагает, что оснований для аннулирования правовой охраны товарного знака не имеется.

В письменных пояснениях, поданных в суд 21.02.2017 и 22.02.2017, заявитель, раскрывая свою позицию о неправомерности вывода Роспатента о наличии у потребителей ассоциативной связи обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с группой аффилированных лиц в составе общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы", общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" и подателя возражения - общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879), указывает на исключение из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы" в 2010 году, а общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" в 2013 году как недействующих юридических лиц. Заявитель полагает, что исключение этих лиц из ЕГРЮЛ задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака не позволяет сделать вывод о наличии группы аффилированных лиц, с которыми у потребителей имеется ассоциативная связь как с производителями товара, маркированного спорным обозначением. Также заявитель ссылается на отсутствие в административном деле доказательств, подтверждающих ведение каким-либо из этих лиц в отдельности либо совместно деятельности, в силу осуществления которой у потребителя могли возникнуть ассоциации, возникновение которых было положено Роспатентом в обоснование принятого решения. Также заявитель просит принять во внимание, что представленными доказательствами, в том числе выписками из ЕГРЮЛ, не подтверждается аффилированность общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы", единственным участником которого с 07.04.2008 является Юсупов Р.В., и подателя возражения - общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879), единственным участником которого является Яковлев М.В.

Заявитель указывает, что договор о совместной деятельности от 02.07.2009, который был представлен подателем возражения, не может, вопреки выводу Роспатента, служить основанием для вывода об аффилированности лиц, его заключивших. Также заявитель считает, что этот договор является поддельным, поскольку от имени общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" подписан генеральным директором Сидоровым И.А., в то время как на дату подписания договора генеральным директором этого общества являлся Юсупов Р.В., а сам общество находилось по адресу в городе Новосибирске, а не в городе Санкт-Петербурге, как это указано в договоре.

Заявитель оспаривает вывод Роспатента о том, что общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы" работает на строительном рынке более 20 лет, указывает, что это общество создано в 1998 году и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в 2010 году, что само по себе свидетельствует о невозможности осуществления деятельности в течение 20-летнего периода.

Заявитель полагает, что сам по себе факт выдачи обществу с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" в 1996 году лицензии на осуществление строительных работ не подтверждает каких-либо значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Компания "Бизнесинвестгрупп" полагает, что осуществление обществами с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" и "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы" какой-либо деятельности на строительном рынке в 1996 - 1997 годах не может в принципе подтверждать возникновение у потребителей ассоциативных связей между спорным обозначением и деятельностью этих компаний, тем более на дату приоритета оспариваемого товарного знака - 2014 год.

Заявитель не согласен с использование Роспатентом понятия "группа компаний ПАНОРАМА" без конкретизации юридических лиц, входящих в такую группу, и установления какой-либо аффилированности между ними.

Заявитель полагает, что указание на вывески "ПАНОРАМА" и рекламные баннеры несостоятельно без ссылки на то, какое лицо их использует или по чьему заказу они размещены.

Компания "Бизнесинвестгрупп" считает, что представленными с возражением материалами, вопреки выводу Роспатента, подтверждается использование обозначения "ПАНОРАМА" в своей хозяйственной деятельности различными юридическими лицами, не имеющими друг к другу никакого отношения. Вместе с тем, такое широкое использование этого обозначения различными юридическими лицами исключает возникновение у потребителей ассоциативных связей такого обозначения с каким-либо конкретным юридическим лицом.

Дополнительно заявитель просит принять во внимание, что общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) не является правопреемником ни общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы", ни общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы".

Также заявитель указывает на несостоятельность ссылок Роспатента и общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) на преюдициальное значение судебных актов по делу N СИП-280/2016. При этом компания "Бизнесинвестгрупп" полагает, что заинтересованность третьего лица в оспаривании одного товарного знака автоматически не может подтверждать заинтересованность с оспаривании другого товарного знака.

Заявитель не согласен с доводом третьего лица о злоупотреблении заявителем правом, ссылается на абсурдность ссылки на злоупотребление правообладателем товарного знака правом в виде оспаривания решения государственного органа, аннулировавшего правовую охрану этого товарного знака.

Роспатентом представлен в материалы дела отзыв, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в заявлении. Роспатент полагает, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют документам, представленным с возражением. Также Роспатент сослался на преюдициальность судебных актов, вынесенных в рамках дела N СИП-280/2016, и просил принять во внимание, что в рамках дела N СИП-497/2015 общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) доказало свою заинтересованность в использовании обозначения "ПАНОРАМА" в своей хозяйственной деятельности.

Обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) представлены письменные пояснения, в которых выражено несогласие с доводами, изложенными компанией "Бизнесинвестгрупп" в настоящем заявлении. В дополнение к материалам, представленным с возражением в материалы административного дела, третье лицо просило принять во внимание данные Аналитического отчета по итогам социологического опроса, подтверждающие, по его мнению, наличие у потребителей стойкой ассоциативной связи между спорным обозначение и группой компаний "ПАНОРАМА". Также третье лицо сослалось на судебные акты по делу N СИП-280/2016, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также третье лицо указало на злоупотребление правом со стороны компании "Бизнесинвестгрупп", выразившемся в получении правовой охраны оспариваемого товарного знака, а также в подаче настоящего заявления в суд.

В подтверждение данного довода третье лицо указало на обширную судебную практику, подтверждающую факты признания компании "Бизнесинвестгрупп" злоупотребляющей правами при использовании различных объектов интеллектуальной собственности и приобретении прав на них.

Общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) считает, что неиспользование компанией "Бизнесинвестгрупп" обозначения "ПАНОРАМА", установленное в рамках дела N СИП-497/2015, подтверждает факт приобретения этой компанией исключительных прав на это обозначение не с целью его использования, а с целью причинения вреда иным лицам, в том числе обществу "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879), применяющему это обозначение в свей хозяйственной деятельности.

В судебное заседание 22 февраля 2017 года явились представители Роспатента и общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879).

Компания "Бизнесинвестгрупп" в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя компании "Бизнесинвестгрупп" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Роспатента и общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ссылались на законность оспариваемого решения Роспатента.

В судебном заседании 22 февраля 2017 года был объявлен перерыв до 1 марта 2017 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Суда в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии в судебном заседании представителей Роспатента и общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879), в отсутствии извещенного надлежащим образом заявителя.

После перерыва представители Роспатента и общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) настаивали на своих правовых позициях.

Общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) дополнительно просило принять во внимание доказательства, подтверждающие осуществление им деятельности в области строительства и установки оконных конструкций (договоры от 20.06.2014 N 100625-173 и от 25.01.2015 N 100125-166), а также уведомление ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" о невозможности регистрации обозначения "ПАНОРАМА" в качестве товарного знака ввиду противопоставления товарных знаков иных лиц, в том числе товарного знака компании "Бизнесинвестгрупп" по свидетельству Российской Федерации N 555131, которые просило приобщить к материалам дела.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Товарный знак со словесным обозначением "ПАНОРАМА" по заявке N 2014707815 с приоритетом от 13.03.2014 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 20.10.2015 за N 555131 в отношении широкого перечня товаров 6, 19, 20-го и услуг 35, 37, 42, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя компании "Бизнесинвестгрупп".

Товарный знак является комбинированным, представляет собой словесный элемент "ПАНОРАМА", в котором буква "О" выполнена в виде изображения оконного проема на фоне красного квадрата.

В Роспатент 08.04.2016 обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) подано возражение против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное несоответствием регистрации этого товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3, пунктов 6 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, маркированные этим товарным знаком; сходства до степени смешения этого товарного знака с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 386755, правообладателем которого является податель возражения (знак зарегистрирован с более ранним приоритетом для товаров 19-го класса МКТУ, однородных товарам 6-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака); сходства до степени смешения оспариваемого товарного знака с коммерческим обозначением, используемым группой компаний "ПАНОРАМА", и фирменным наименованием подателя возражения.

На заседании коллегии палаты по патентным спорам подателем возражения было снято основание, касающееся пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 386755), а также уточнен перечень позиций (товаров и услуг), в отношении которых податель возражения просит аннулировать правовую охрану оспариваемого товарного знака.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято оспариваемое решение, которым предоставление правовой охраны оспариваемого товарного было признано недействительным в отношении части товаров 6, 19-го и услуг 37, 42-го классов МКТУ.

Указанное решение обосновано несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент указал, что оспариваемое обозначение не содержит в своем составе ложных или способных ввести в заблуждение элементов. Вместе с тем, существует вероятность введения потребителя в заблуждение через ассоциации, связанные с иным лицом, производящим товары и оказывающим услуги.

По результатам исследования документов, приложенных к возражению, Роспатент сделал вывод, что обозначение "ПАНОРАМА", фонетически и семантически тождественное словесному элементу оспариваемого товарного знака, использовалось группой компаний "ПАНОРАМА", в которую входили общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы", общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы", общество с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод", впоследствии переименованное в общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879), при чем, первое и второе общества имели общего учредителя. Работая на строительном рынке, группа компаний "ПАНОРАМА" зарекомендовала себя как надежный и проверенный поставщик конструкций как для крупнейших строительных объектов, так и многочисленных частных заказчиков. В частности, Роспатентом указано, что были проведены работы по остеклению фасадов и кровли на таких крупных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, как Дом Правительства Ленинградской области, Ледовый дворец, бизнес-центр "Дом Северной Столицы", бизнес-центр "Дом Белые ночи", бизнес-центр "Акватория", административное здание Сбербанка России, Ладожский вокзал, Автосалон Мазда "Евросиб-Авто", универмаг "Пассаж", административно-бытовой комплекс на юго-западе, строительный супермаркет "МаксиДом"; среди заказчиков "ПАНОРАМЫ" правительство Ленинградской области, английская компания Henry Chichester, Петербургское агентство недвижимости, шотландская компания Marrisan Construction, Сбербанк России, Сбербанк-VMB-Инвест, финансовая компания "Балт-Групп" и др.

С учетом изложенного Роспатент счел, что материалы возражения подтверждают использование обозначения "ПАНОРАМА" более 20-ти лет до даты приоритета оспариваемого товарного знака при производстве оконных и дверных систем, пластиковых окон и дверей, деревянных окон, перегородок и ограждающих конструкций и комплектующих к ним, а также при предоставлении услуг по остеклению зданий, установке, ремонту и замене окон и дверей, приобрело известность среди потребителей и благодаря его интенсивному использованию стало ассоциироваться с иным лицом, а не с правообладателем оспариваемого товарного знака.

Одновременно Роспатентом отказано в удовлетворении возражения в части оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ вследствие отсутствия в материалах административного дела доказательств деятельности группы компаний "ПАНОРАМА" в области продажи и продвижения товаров.

Кроме того, Роспатентом признаны несостоятельными доводы возражения, основанные на несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ. В обоснование этой позиции указано, что материалы дела не содержат доказательств использования лицом, подавшим возражение, обозначения "ПАНОРАМА" в качестве коммерческого обозначения, как и доказательств, подтверждающих осуществление подателем возражения деятельности под своим фирменным наименованием до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Не согласившись с означенным решением Роспатента, компания "Бизнесинвестгрупп" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в поданном в суд заявлении компании "Бизнесинвестгрупп", а также аргументы, приведенные Роспатентом и обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) в поддержку оспариваемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ни Роспатентом, ни третьим лицом доводов о пропуске заявителем срока на обращение в суд заявлено не было.

Решение Роспатента вынесено 27.06.2016. Согласно оттиску на конверте, заявитель обратился в суд 03.10.2016. С учетом разумного срока доставки почтовой корреспонденции между Москвой и Уфой, судебная коллегия приходит к выводу, что трехмесячный срок на оспаривание решения Роспатента, исчисляемый с момента получения соответствующего решения, заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается компанией "Бизнесинвестгрупп" в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (13.03.2014) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Одновременно к порядку рассмотрения возражения общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) подлежат применению ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи возражения - 08.4.2016) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований в том числе пункта 3 статьи 1483 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ установлено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 2 названной статьи возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному, в том числе, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 этого Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Таким образом, законодательство устанавливает, что возражение по основанию введения потребителей в заблуждение предоставлением правовой охраны товарному знаку может быть подано заинтересованным лицом.

Из указанного следует, что Роспатентом при рассмотрении возражения должно быть осуществлено исследование представленных с возражением документов на предмет подтвержденности заинтересованности лица, подавшего возражение, в аннулировании предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Такая заинтересованность может быть подтверждена документами, свидетельствующими о нарушении оспариваемой регистрацией каких - либо прав или законных интересов подателя возражения, использованием им в своей хозяйственной деятельности обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, в отношении товаров или услуг однородных тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, предъявлением к подателю возражения каких-либо требований правообладателем оспариваемого товарного знака, связанных с использованием тождественного или сходного до степени смешения обозначения, иных документов, подтверждающих наличие какого-либо законного интереса в оспаривании товарного знака.

Из оспариваемого решения усматривается, что Роспатентом сделан вывод об отсутствии в материалах административного дела документов, подтверждающих осуществление обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) деятельности под своим фирменным наименованием до даты приоритета товарного знака.

При этом в оспариваемом решении отсутствует вывод о том, что такая деятельность подтверждена на момент подачи возражения.

В оспариваемом решении Роспатента не содержится анализа заинтересованности "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Учитывая, что возражение было рассмотрено по существу, можно предположить, что такую заинтересованность Роспатент признал за подателем возражения в силу вхождения его в группу компаний "ПАНОРАМА", состоящую из общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы", общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод", впоследствии переименованного в общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879), являющихся аффилированными лицами, которые продолжительное время использовали обозначение "ПАНОРАМА" в своей коммерческой деятельности.

Компания "Бизнесинвестгрупп" оспаривает в поданном заявлении заинтересованность общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, указывает, что материалы административного дела не содержать документов, подтверждающих такую заинтересованность.

Судебной коллегией при рассмотрении названного довода и исходя из документов, представленных с возражением в материалы административного дела, установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод" было создано решением от 08.10.2007.

Решением от 01.09.2008 изменено наименование этого общества на общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод".

Указанные сведения соответствуют выписке из ЕГРЮЛ в отношении третьего лица (общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879)), представленной в материалы административного дела, а также выписке в отношении третьего лица, представленной в судебном заседании. Согласно названным выпискам, дата создания юридического лица - 23.10.2007, внесение записи об изменении фирменного наименования - 08.09.2008. Общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) имеет ИНН 7806372825.

Судебная коллегия считает правильным вывод, содержащийся в оспариваемом решении Роспатента, о том, что податель возражения не представил доказательств осуществления им хозяйственной деятельности.

Указанный вывод в поданном в суд заявлении компанией "Бизнесинвестгрупп" не оспаривается.

В свою очередь податель возражения, общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879), с заявлением об оспаривании решения Роспатента в суд не обращалось.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании третье лицо настаивало на наличии в материалах административного дела документов, подтверждающих осуществление им хозяйственной деятельности, судебная коллегия сочла необходимым проверить указанные доводы, и по результатам исследования материалов административного дела пришла к выводу об их отклонении.

Так, договор на размещение рекламных материалов от 14.10.2009 N 20091014-001 со стороны заказчика заключен обществом с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА", имеющим ИНН 7806374389, то есть не подателем возражения. Доказательств аффилированности этих лиц не имеется.

Договор на оказание рекламных услуг Гугл от 30.05.2014 заключен со стороны заказчика обществом с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод", имеющим ИНН 7806478885, то есть также не подателем возражения, а иным обществом. Доказательств аффилированности этих лиц не имеется.

Договор о размещении рекламы от 24.02.2015 N 14г/02-2015 заключен со стороны заказчика обществом с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА", имеющим ИНН 7806478846, то есть не подателем возражения, а иным обществом. Доказательств аффилированности этих лиц не имеется.

Договор подряда от 11.02.2014 N 12 на изготовление и монтаж вывески и световой консоли со стороны заказчика заключен обществом с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод", имеющим ИНН 780647885, а не подателем возражения. Доказательств аффилированности этих лиц не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о принадлежности рекламных вывесок (том 2, л.д. 144-147) подателю возражения. Кроме того, названные фотографии не имеют даты их совершения.

Администратором указанного на одной из рекламных таблиц доменного имени oknapanorama.ru является общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА" (том 3, л.д. 64), а не податель возражения. Соответственно не могут быть приняты во внимание в подтверждение деятельности подателя возражения (третьего лица по настоящему делу) отзывы клиентов и иная информация, размещенная на названном сайте (том 3, л.д. 65-87). Договор на использование этого сайта подателем возражения представлен не был, аффилированность подателя возражения и лица, являющегося администратором доменного имени не подтверждена.

Сертификаты соответствия N 0870728, 0870717, 0870727 выданы на иное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод", имеющее ИНН 780647885, то есть не на подателя возражения.

Распечатки из сети "Интернет", подтверждающие количество просмотров рекламных объявлений, в отсутствии доказательств размещения таких рекламных объявлений именно подателем возражения, и одновременно наличия иных юридических лиц, использующих обозначение "ПАНОРАМА" в своей деятельности, не свидетельствуют об осуществлении подателем возражения хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлен договор о совместной деятельности, заключенный между обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы", в котором стороны договорились об осуществлении совместной деятельности в целях производства и продвижения продукции, а также оказания услуг с использованием оригинальной части фирменного наименования "ПАНОРАМА".

Судебная коллегия соглашается с доводом компании "Бизнесинвестгрупп" о том, что указанный договор подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" генеральным директором Сидоровым И.А., в то время как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2016 на это юридическое лицо, генеральным директором с 07.04.2008 является Юсупов Р.В.

Вместе с тем, ссылаясь на поддельность такого договора, компания "Бизнесинвестгрупп" с заявлением о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не обращалась, на недействительность такого договора не ссылалась.

Однако, судебная коллегия принимает во внимание, что фактическое осуществление деятельности не может быть подтверждено заключением договора о совместной деятельности без представления доказательств осуществления такой деятельности сторонами такого договора совместно либо по отдельности.

Поскольку никаких доказательств осуществления деятельности сторонами этого договора в период после его заключения материалы административного дела не содержат, этот договор также не может подтверждать заинтересованность подателя возражения в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555131.

Иные документы, представленные в материалы административного дела подателем возражения, относятся к периоду времени, предшествующему созданию общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879), вследствие чего не могут подтверждать факт осуществления этим обществом в принципе какой-либо хозяйственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента об отсутствии в материалах административного дела доказательств осуществления подателем возражения - обществом "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879), хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879), имеющего ИНН 7806372825, ссылался свою на аффилированность с обществом с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод", имеющим ИНН 780647885, вследствие совпадения участников и лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, однако никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства не представил. Представленная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2017 касается общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879), имеющего ИНН 7806372825, и никак не подтверждает наличие аффилированности названных юридических лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящем деле, возбужденном на основании заявления компании "Бизнесинвестгрупп", проверяется по доводам заявителя, законность вынесенного Роспатентом решения. С учетом того, что правом обращения в Роспатент с возражением обладает только заинтересованное лицо (Роспатент вправе рассматривать возражение по существу только предварительно установив заинтересованность лица, подавшего возражение), в настоящем судебном деле подлежит оценке обоснованность признания Роспатентом подателя возражения заинтересованным лицом на основании тех документов, которые были представлены с возражением, а соответственно, и правомерность рассмотрения Роспатентом возражения по существу.

Гражданское законодательство не препятствует повторной подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в том числе и по тем же основаниям, вследствие чего податель возражения не лишен возможности повторно обратиться с возражением, представив в материалы административного дела надлежащие доказательства своей заинтересованности.

Поскольку, как уже было указано, при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению доказанность факта заинтересованности общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) при обращении в Роспатент с возражением, а не установление (как ошибочно полагает представитель третьего лица) объективной истины в отношении фактической заинтересованности этого общества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание представленные в материалы судебного дела договоры от 20.06.2014 N 100625-173, от 25.01.2015 N 100125-166 и уведомление о результатах проверки федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", поскольку они не были представлены в материалы административного дела. Кроме того, никаких доказательств исполнения этих договоров, то есть фактического осуществления соответствующей деятельности, не представлено.

Как уже было установлено судебной коллегией, единственное обстоятельство, которое в оспариваемом решении может служить основанием для признания общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) заинтересованным лицом в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по тому основанию, по которому оно было удовлетворено, является признание этого лица аффилированным с иными юридическими лицами, в отношении которых представлены доказательства использования обозначения "ПАНОРАМА" при осуществлении хозяйственной деятельности.

Как указал Роспатент в оспариваемом решении, обозначение "ПАНОРАМА" использовалось группой компаний, в которую входили общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА Оконные и дверные системы", общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" и общество с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод", впоследствии переименованное в общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879).

Действительно, как следует из представленных с возражением материалов, общество с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод" (впоследствии переименованное в общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879)) на момент принятия решения о его создании (08.10.2007) имело единственного участника - общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы".

Вместе с тем, как следует из решения о переименовании от 01.09.2008, на указанную дату единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Первый оконный завод" (переименовано в общество "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879)) являлся Яковлев М.В.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества "ПАНОРАМА. Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) иной информации об участниках этого лица также не содержится.

При таких обстоятельствах по состоянию на 01.09.2008 и позднее никакой информации об аффилированности общества "ПАНОРАМА Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) с обществом с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы" не представлено.

Также в материалах административного дела не имеется информации об аффилированности общества "ПАНОРАМА Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) с обществом с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы".

Наличие либо отсутствие аффилированности между обществом с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" для разрешения вопроса о заинтересованности общества "ПАНОРАМА Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку правового значения не имеет.

Таким образом, ни на момент приоритета спорного товарного знака (13.03.2014), н на момент подачи возражения подателем такого возражения не представлено доказательств осуществления деятельности с использованием обозначения "ПАНОРАМА", как и доказательств аффилированности с иными лицами, ранее осуществлявшими деятельность с использованием этого обозначения, однородную товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

При таких обстоятельствах у Роспатента отсутствовали основания для признания общества "ПАНОРАМА Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорного товарного знака и, соответственно, основания для рассмотрения возражения по существу.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества "ПАНОРАМА Оконный завод" (ОГРН 1077847649879) о том, что оно было признано заинтересованным в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны иного товарного знака с тождественным обозначением (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183491), который был рассмотрен и удовлетворен в рамках дела N СИП-497/2015, а также в подаче возражения против предоставления правовой охраны иному товарному знаку с тождественным обозначением (товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183491), законность решения Роспатента по которому была предметом проверки в рамках дела N СИП-280/2016.

Как уже указывалось, в рамках настоящего дела подлежит судебной ревизии решение Роспатента, вынесенное по результатам конкретного возражения, и основанное на документах, поданных подателем возражения в рамках конкретного административного дела. Более того, правомерность рассмотрения настоящего возражения по существу напрямую зависит от доказанности заинтересованности лица, обратившегося с возражением. Если такая заинтересованность не была подтверждена, то и правовых оснований для рассмотрения возражения по существу у Роспатента не имелось.

Третье лицо не лишено права на подачу повторного возражения с представлением надлежащего комплекта документов, подтверждающих его заинтересованность.

В поданном в суд заявлении общество "Бизнесинвестгрупп" также оспаривает выводы Роспатента, сделанные при рассмотрении возражения по существу, в связи с чем судебная коллегия усматривает необходимость проверки сделанных Роспатентом выводов и в отношении наличия оснований для аннулирования правовой охраны оспариваемого товарного знака по мотиву введения потребителей в заблуждение в отношении товара или его изготовителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как указал Роспатент, податель возражений полагал, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, производящего товары и оказывающего услуги.

Роспатент правильно указал, что оспариваемое обозначение не содержит в своем составе или способных ввести потребителя в заблуждение элементов.

Вместе с тем, Роспатент сделал вывод, что существует вероятность введения потребителей в заблуждение через ассоциации, связанные с иным изготовителем товаров и лицом, оказывающим услуги.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод сделан Роспатентом без достаточных на то оснований.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации) отмечено, что заявленное обозначение может содержать описательные элементы, прямо указывающие на вид товара, его характеристики, сведения об изготовителе и т.д., и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Способность же введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и его изготовителе. Такая способность может возникнуть в результате ассоциаций с иным производителем или свойством товара, основанных на предшествующем опыте.

Для вывода о возникновении у потребителей стойкой ассоциации с предшествующим производителем (поставщиком) товара необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров, маркированных сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его предшествующим производителем.

Вместе с тем Роспатент неправильно истолковал положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который указывает на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Данное положение закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является вводящим в заблуждение потребителя.

Делая вывод о наличии признаков, установленных рассматриваемой нормой, Роспатент исходил из того, что спорное обозначение использовалось другим производителем, которым были проведены работы по остеклению фасадов и кровли большого количества объектов в городе Санкт-Петербурге, данный производитель стал известен потребителям, у которых возникли ассоциативные связи между этим производителем и обозначение, зарегистрированным компанией "Бизнесинвестгрупп" в качестве товарного знака.

В судебном заседании представители Роспатента и третьего лица такую позицию поддерживали, указывали на большое количество доказательств, представленных в материалы административного дела подателем возражения, свидетельствующих о широком использовании обозначения "ПАНОРАМА" для индивидуализации оконных и дверных систем, а также услуг, связанных с их установкой и монтажом группой компании "ПАНОРАМА", и о возникших вследствие такого широкого использования у потребителей ассоциативных связей с этим производителем товара и лицом, оказывающим услуги.

Кроме того, представители Роспатента и третьего лица сослались на дело N СИП-280/2016, в рамках которого подтверждена правильность вывода Роспатента о возникновении у потребителей стойкой ассоциативной связи между обозначением "ПАНОРАМА" и предшествующим производителем товаров, маркированных таким обозначением.

Между тем, судебная коллегия полагает, что Роспатентом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Действительно, материалы дела содержат документы, подтверждающие использование обозначения "ПАНОРАМА" в своей деятельности обществом с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" в Санкт-Петербурге в 1997 - 1999 годах.

Вместе с тем, следует учитывать, что анализ ситуации и существование ассоциативных связей следовало исследовать на дату приоритета оспариваемого товарного знака, то есть на 13.03.2014.

Даже если согласиться с выводом Роспатента о том, что в 1997 - 1999 годах обозначение "ПАНОРАМА" широко использовалось в Санкт-Петербурге обществом с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы" и обществом с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" в своей хозяйственной деятельности, и такое использование способствовало возникновению у потребителей стойких ассоциативных связей с указанными производителями, Роспатенту следовало установить факт сохранения таких ассоциативных связей вплоть до даты приоритета оспариваемого товарного знака, то есть на протяжении последующих 15-ти лет.

Однако выводов о сохранении таких ассоциативных связей оспариваемое решение не содержит, доказательств продолжения широкого использования этого обозначения названными обществами в последующий период материалы административного дела не содержат.

При этом материалами административного дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" с 07.04.2008 изменило свой юридический адрес, переместившись из Санкт-Петербурга в города Новосибирск, а в 2013 году исключено из ЕРГЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Компания "Бизнесинвестгрупп" в поданном в суд заявлении указывает, что общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы" прекратило свою деятельность в 2010 году.

Материалы административного дела такой информации не содержат, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении названного общества представлена не была.

Между тем, указанные сведения подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными на официальном сайте налоговой службы в сети "Интернет": названное общество исключено из ЕГРЮЛ 17.02.2010 как недействующее юридическое лицо.

Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящего дела, до даты приоритета оспариваемого товарного знака на соответствующем товарном рынке существовало несколько организаций, содержащих в своем фирменном наименовании словесный элемент "ПАНОРАМА", и предлагающих окна, двери, а также услуги по их установке.

Учитывая отсутствие доказательств продолжения широкой деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконные и дверные системы" и общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Алюминиевые строительные системы" на соответствующем товарном рынке, и использование обозначения "ПАНОРАМА" иными юридическими лицами, для вывода о сохранении у потребителей таких ассоциативных связей на дату приоритета оспариваемого товарного знака оснований не имелось.

Ссылка Роспатента и третьего лица на выводы, сделанные в рамках дела N СИП-280/2016, не принимается.

В рамках названного дела устанавливалось наличие таких ассоциативных связей на дату приоритета товарного знака, правовая охрана которого оспаривалась именно в этом деле, то есть на 14.04.1998.

При таких обстоятельствах широкое использование этого обозначения до даты приоритета (14.04.1998) и возникновение на этот момент стойких ассоциативных связей потребителей с производителем товаров имело существенное значение для рассмотрения названного дела.

Между тем, в рамках настоящего дела юридически значимым является сохранение таких ассоциативных связей на 13.03.2014, то есть по истечении почти 16-ти лет. Данное обстоятельство в рамках дела СИП-280/2016 не исследовалось, однако именно оно имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, следует учитывать, что законность решения Роспатента проверяется исходя из документов, представленных подателем возражения при рассмотрении административного дела и положенных Роспатентом в основу принимаемого решения.

Судебная коллегия отклоняет ссылку третьего лица на Аналитический отчет, представленный при рассмотрении дела в суде.

Названный отчет не был представлен подателем возражения при рассмотрении административного дела, в связи с чем может быть представлен в Роспатент при подаче повторного возражения.

Кроме того, согласно данным этого отчета, ассоциативные связи исследовались на 1998 год. В отношении ассоциативных связей на дату приоритета оспариваемого товарного знака исследование не проводилось.

Более того, достаточно сомнительными можно признать выводы о том, что использование обозначения "ПАНОРАМА" компанией "СИБИНТЕЛ" вызовет ассоциации о совместной деятельности этой компании с группой компаний "ПАНОРАМА", а использование этого обозначения компанией "Бизнесинвестгрупп" будет вводить потребителей в заблуждение в отношении производителя товара.

Из указанного отчета не представляется возможным определить, вследствие каких обстоятельств потребители дают противоположную оценку при ответе на вопросы о своих ассоциациях при использовании обозначения "ПАНОРАМА" компаниями "СИБИНТЕЛ" и "Бизнесинвестгрупп".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении Роспатентом подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, вследствие чего не может признать оспариваемое решение соответствующим названной норме права.

Поскольку оспариваемым решением частично аннулирована правовая охрана товарного знака, правообладателем которого является компания "Бизнесинвестгрупп", судебная коллегия признает, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы третьего лица о злоупотреблении компанией "Бизнесинвестгрупп" правом при приобретении прав на этот товарный знак и при подаче настоящего заявления в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, обобщающим квалифицирующим признаком злоупотребления правом, установленным законом, является наличие заведомой недобросовестности лица, осуществляющего принадлежащее ему субъективное гражданское право.

Доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью компании "Бизнесинвестгрупп" при приобретении исключительного права на спорный товарный знак было причинение вреда третьему лицу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при отсутствии доказательств осуществления третьим лицом какой-либо хозяйственной деятельности на дату приоритета оспариваемого товарного знака довод о возможности причинения вреда такой регистрацией звучит достаточно сомнительно. Что же касается лиц, использующих это обозначение в предшествующий период, прекращение ими деятельности и исключение из ЕГРЮЛ, исключает возможность причинения им какого-либо вреда действиями компании "Бизнесинвестгрупп" по приобретению прав на спорное обозначение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке восстановления нарушенного права судебная коллегия считает необходимым обязать Роспатент восстановить правовую охрану спорного товарного знака в той части, в которой она была аннулирована оспариваемым решением.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные компанией "Бизнесинвестгрупп" при подаче настоящего заявления, подлежат возложению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2016 об удовлетворении возражения от 16.10.2015 и о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 555131 частично недействительной как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 555131 в части товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в которой ее предоставление было признано недействительным решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.06.2016.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина