Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 марта 2017 г. № С01-88/2017 по делу N СИП-430/2016 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу решение, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку выводы суда первой инстанции об однородности сравниваемых товаров основаны на правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права, судом определена возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Бармина В.Д., секретарь судебного заседания Гуща Е.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМедФарм" (ул. Ветеранов Труда, д. 58, г. Тюмень, 625031, ОГРН 1137232052242) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2016 по делу N СИП-430/2016 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМедФарм" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМедФарм" от 20.10.2015 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.07.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013739322.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания БЕРЛИН-ХЕМИ АГ/BERLIN-CHEMIE AG (Glienicker Weg 125, 12489, Berlin, Deutschland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМедФарм" - Самарина Е.М. (по доверенности от 10.01.2017; путем использования систем видеоконференц-связи);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников А.М. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-585/41), Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-587/41);

от компании БЕРЛИН-ХЕМИ АГ/BERLIN-CHEMIE AG - Валентик Е.Б. (по доверенности от 07.10.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалМедФарм" (далее - общество "ГлобалМедФарм", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.05.2016 об отказе в удовлетворении возражения общества от 20.10.2015 на решение Роспатента от 29.07.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2013739322.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания БЕРЛИН-ХЕМИ АГ/BERLIN-CHEMIE AG (далее - компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.11.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ГлобалМедФарм" указывает на неправильное применение судом критериев для определения сходства заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ЙОДонормин" и противопоставленных товарных знаков "ЙОДОМАРИН" и "JODOMARIN" по свидетельствам Российской Федерации N 201969 и N 219545, принадлежащих компании.

По мнению общества, отсутствует фонетическое сходство сравниваемых обозначений, поскольку они различны как по составу гласных, так и согласных букв, а также по общему количеству букв.

В связи с тем, что спорное обозначение является комбинированным, выполнено оригинальным шрифтом, а также имеет дополнительные изобразительные элементы, оно, по мнению общества, не может быть признано сходным до степени смешения с противопоставленными словесными товарными знаками, выполненными стандартным и близким к стандартному шрифтами.

Полагая, что слово "ЙОДОМАРИН" воспринимается потребителями как "морской йод", а "ЙОДонормин" - "норма йода", общество считает необоснованными выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что названные обозначения являются фантазийными и не имеющими семантического значения.

Общество также указывает на необоснованность вывода суда о том, что наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента "ЙОД" вызывает у потребителей сходные ассоциации в отношении производителя фармацевтических и лекарственных препаратов, диетических веществ и добавок пищевых. По мнению общества, словесный элемент "ЙОД" не обладает различительной способностью, поскольку является общеупотребительным обозначением химического элемента "йод" и соответствующего вещества. Кроме того, общество ссылается на наличие регистраций других товарных знаков, имеющих в своем составе словесный элемент "ЙОД" (свидетельства Российской Федерации N 445581, 292006, 237885).

Отмечая, что правовая охрана обозначению "ЙОДонормин" испрашивалась в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "добавки пищевые, содержащие йод; добавки минеральные пищевые, содержащие йод", а противопоставленные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 5-го класса МКТУ "лекарственные средства, фармацевтические препараты", общество "ГлобалМедФарм" считает необоснованными выводы Роспатента и суда об однородности указанных товаров. При этом общество указывает, что биологически активные добавки не обладают лечебными свойствами, не предназначены для медицинских целей и относятся к пищевой продукции.

Кроме того, как отмечает общество, к спорным правоотношениям не применимы Методические рекомендации Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по рациональному выбору названий лекарственных средств от 10.10.2005, поскольку правовая охрана спорному обозначению не испрашивалась в отношении фармацевтических препаратов. Более того, данные Методические рекомендации не являются ненормативным правовым актом, так как не утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, не были официально опубликованы и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу компания, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений и об однородности биологически активных добавок лекарственным препаратам, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил решение от 17.11.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Роспатента и компании в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании представителю компании возвращены приложенные к отзыву на кассационную жалобу выдержка из интернет-энциклопедии "Википедия" с определением термина "корень слова" и распечатка с сайта общества с ограниченной ответственностью "ПараТайп" с образцом шрифта "Magistral", поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка доказательств и установление фактических обстоятельств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество 14.11.2013 обратилось в Роспатент с заявкой N 2013739322 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "ЙОДонормин" в отношении товаров 5-го класса МКТУ: "Йодоформ; Добавки пищевые; Препараты биологические для медицинских целей; Йод для фармацевтических целей; Средства, способствующие пищеварению, фармацевтические; Средства вспомогательные для медицинских целей; Добавки минеральные пищевые; Препараты витаминные; Препараты химико-фармацевтические; Препараты фармацевтические; Йодиды для фармацевтических целей; Настойка йода".

Решением от 29.07.2015 обществу отказано в государственной регистрации названного обозначения в качестве товарного знака по причине его несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 и пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество 20.10.2015 обратилось в Роспатент с возражением на решение от 29.07.2015, указав на ограничение перечня заявленных товаров 5-го класса МКТУ до товаров: "добавки пищевые, содержащие йод; добавки минеральные пищевые, содержащие йод".

Решением Роспатента от 16.05.2016 в удовлетворении возражения общества отказано, решение Роспатента от 29.07.2015 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2013739322 оставлено в силе.

Полагая, что решение от 16.05.2016 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество "ГлобалМедФарм" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, оснований для признания его недействительным не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

С учетом даты подачи заявки N 2013739322 на регистрацию товарного знака (14.11.2013), законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 6 названной статьи не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно подпункту 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в настоящем пункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта "а" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 звуковое сходство определяется в том числе на основании вхождения одного обозначения в другое.

Исходя из подпункта "б" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют в том числе на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Применяя к спорным правоотношениям указанные нормы права с учетом актов судебного толкования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обозначениях "ЙОДонормин" и "ЙОДОМАРИН/JODOMARIN" имеется тождество звучаний начальных "ЙОДО/JODO" и конечных "ИН/IN" частей сравниваемых обозначений и сходство звучания средних частей этих обозначений "норм/МАР/MAR", в связи с чем указанные обозначения являются сходными до степени смешения по фонетическому признаку.

Кроме того, суд установил, что обозначение по заявке N 2013739322 и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 201969 и N 219545 являются сходными по графическому признаку, поскольку выполнены стандартным и близким к стандартному шрифтами, буквами черного цвета кириллического и латинского алфавитов.

При этом суд исходил из того, что наличие в заявленном обществом на регистрацию в качестве товарного знака обозначении дополнительных изобразительных элементов не опровергает вывода Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений, поскольку доминирующим является именно словесный элемент "ЙОДонормин", так как он занимает центральное положение в обозначении, в то время как изобразительный элемент (вертикальные полосы) является лишь его фоном.

В отношении довода, содержащегося в кассационной жалобе, о необходимости проведения сопоставления спорных обозначений по семантическому критерию и о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что семантическое значение имеют лишь слова, включенные в словарно-справочные источники, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (российские потребители товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака) очевидно воспринимается их смысл, в том числе у слов, образованных по правилам словообразования.

Вместе с тем в отношении словесных элементов, отсутствующих в словарно-справочных источниках, отсутствие семантического значения презюмируется, а наличие такого значения в восприятии адресной группой потребителей подлежит доказыванию тем лицом, которое на это ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в настоящем деле Роспатентом установлено, что слова, включенные в заявленное на государственную регистрацию обозначение и противопоставляемый товарный знак, начинаются с элемента "ЙОД", в связи с чем сравниваемые слова в сознании потребителя в отношении товаров, относящихся к фармацевтическим и лекарственным препаратам, диетическим веществам и добавкам пищевым, будут вызывать сходные ассоциации (с. 11-13 решения суда).

Суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о сходстве до степени смешения обозначения по заявке N 2013739322 и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 201969 и N 219545 по фонетическому и графическому признакам, несмотря на невозможность их сравнения по семантическому признаку (восприятие потребителями семантики словесных элементов "йодомарин" и "йодонормин" обществом "ГлобалМедФарм" не доказывалось).

Таким образом, вопреки доводу общества об обратном, судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, дана мотивированная оценка сходства сравниваемых обозначений. Доводы общества об отсутствии сходства обозначений направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Для вывода о наличии сходства до степени смешения двух обозначений не требуется, чтобы соответствующее сходство имелось по всем критериям (подпункт "г" подпункта 14.4.2.2, абзац двенадцатый подпункта 14.4.2.3 Правил N 32). Использование указанных критериев лишь определяет вероятность смешения обозначений, которая может иметь место и при отсутствии сходства по отдельным критериям, но сильном сходстве по другим.

В рассматриваемом деле суд, обоснованно определив наличие в спорном обозначении доминирующего элемента (словесный элемент "ЙОДонормин"), установил сильное сходство сравниваемых обозначений по двум критериям (фонетическому и графическому), что при конкретных обстоятельствах является достаточным основанием для определения сходства обозначений.

Ссылка суда первой инстанции на Методические рекомендации Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по рациональному выбору названий лекарственных средств от 10.10.2005 приведена при изложении оспариваемого решения Роспатента, а не при мотивации судебного акта, что не свидетельствует об их применении судом в настоящем деле.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод суда о сходстве сравниваемых обозначений основан на применении соответствующих норм ГК РФ и Правил N 32 в их истолковании вышестоящими судебными инстанциями с учетом общего впечатления, которое эти обозначения производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В то же время доводы общества об отсутствии сходства сравниваемых обозначений основаны в основном на их отдельных отличиях, тогда как обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (подпункт 14.4.2 Правил N 32).

В отношении довода общества о неоднородности товаров, для которых обществом испрашивается правовая охрана своему обозначению и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки компании, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с определением, приведенным в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", биологически активные добавки представляют собой природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов и отнесены к числу пищевых продуктов.

Назначение биологически активных добавок определено в пункте 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.04.2003, согласно которому биологически активные добавки являются пищевыми продуктами и используются как дополнительный источник пищевых и биологически активных веществ для оптимизации углеводного, жирового, белкового, витаминного и других видов обмена веществ при различных функциональных состояниях, для нормализации и/или улучшения функционального состояния органов и систем организма человека, в том числе продуктов, оказывающих общеукрепляющее, мягкое мочегонное, тонизирующее, успокаивающее и иные виды действия при различных функциональных состояниях, для снижения риска заболеваний, а также для нормализации микрофлоры желудочно-кишечного тракта в качестве энтеросорбентов.

То есть биологически активные добавки к пище могут обладать профилактическими, диетическими или функциональными свойствами и применяться для целенаправленного воздействия на организм человека путем профилактики заболеваний и поддержания в физиологических границах активности функциональных систем организма человека.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товары 5-го класса МКТУ "диетические вещества для медицинских целей", для которых, в частности, зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, могут быть отнесены к биологически активным добавкам, а следовательно, и признаны однородными товарам, в отношении которых обществом испрашивается правовая охрана своему обозначению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Исходя из приведенного определения лекарственных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товары 5-го класса МКТУ, указанные в перечне товаров обозначения по заявке N 2013739322, однородны товарам 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты; лекарственные средства для человека", поскольку имеют одно назначение и могут применяться в одной области - профилактика заболеваний человека.

Кроме того, биологически активные добавки могут применяться в комплексе и взаимосвязи с фармацевтическими, лекарственными препаратами в целях предупреждения, лечения и дальнейшей профилактики заболеваний, что свидетельствует об их взаимодополняемости и дополнительно подтверждает вывод Роспатента об их однородности.

В пункте 7.4.1 СанПин 2.3.2.1290-03 указано, что розничная торговля биологически активными добавками может осуществляться только через аптечные учреждения (аптеки, аптечные пункты, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

Данное положение, как установил суд первой инстанции, подтверждает, что товары 5-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, и биологически активные добавки, к которым относятся товары 5-го класса МКТУ, указанные в заявке на регистрацию спорного обозначения общества, имеют общее место сбыта (специализированные учреждения - аптеки, аптечные склады) и, как следствие, круг потребителей (люди, нуждающиеся в целенаправленном воздействии на свой организм в профилактических и/или медицинских целях).

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что Роспатентом из анализа представленных в материалы административного дела документов, правомерно установлено, что производимые обществом "ГлобалМедФарм" биологически активные добавки и выпускаемые компанией фармацевтические препараты могут иметь одну форму - таблетки, что также способствует увеличению возможности смешения сравниваемых товаров у рядовых потребителей.

Соглашаясь с выводом Роспатента об однородности анализируемых товаров, суд первой инстанции также учитывал, что биологически активные добавки и лекарственные средства являются товарами широкого потребления, следовательно, возрастает угроза смешения в сознании потребителей сходных обозначений.

Выводы суда первой инстанции об однородности сравниваемых товаров основаны на правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права, поскольку судом определена возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

По результатам проверки законности обжалуемого решения президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что оно отвечает принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2016 по делу N СИП-430/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалМедФарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев