Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 марта 2017 г. № С01-10/2017 по делу N А32-16338/2016 Решение суда о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров оставлено без изменения, поскольку факт реализации предпринимателем контрафактных товаров, маркированных обозначением, сходным до степени смешения со спорными товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров, в отсутствие у предпринимателя разрешения правообладателя на использование данных товарных знаков, подтвержден материалами дела об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны (г. Сочи, Краснодарский край, ОГРНИП 304232002800020) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 (судья Лесных А.В.) по делу N А32-16338/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.)

по заявлению Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ул. Советская, д. 4 г. Сочи, Краснодарский край, ОГРН 1022302957489) о привлечении индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2/2, Москва, 117321, ОГРН 1037728043495).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - некоммерческое партнерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены: предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2016 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению предпринимателя, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие предпринимателя или его законного представителя при отсутствии извещения предпринимателя о дате, времени и месте его составления, а также в нарушение части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не направлен предпринимателю, в связи с чем предприниматель узнал о допущенном правонарушении только из судебной корреспонденции суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вопреки требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не направил в его адрес копию заявления с приложенными к нему документами, а судом не дана оценка данному обстоятельству, как и замечаниям к протоколу об административном правонарушении, составленному с существенными процессуальными нарушениями и доводу об отсутствии действующей доверенности представителя правообладателя.

Предприниматель ссылается на то, что административный орган лишил его гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, возможность представления объяснений и замечаний на протокол, а судами не дана оценка данным обстоятельствам.

Как полагает предприниматель, ему вменяют в вину недоказанный факт реализации спорного товара, поскольку при рассмотрении дела по существу не принято во внимание отсутствие товарных накладных, свидетельствующих о приобретении изъятого товара предпринимателем. При этом в ходе служебной проверки выявлен факт приобретения, хранения и попыток продажи сотрудником магазина предпринимателя аксессуаров к сотовым телефонам, маркированных, в том числе спорным товарным знаком. Однако суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали как, когда и кем были выставлены для продажи спорные товары.

Также, по мнению предпринимателя, указанные товары не однородны товарам, для которых зарегистрирован товарный знак правообладателя, в связи с чем ему не требовалось разрешения правообладателя на использование названного товарного знака в отношении этих товаров.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы считает, что ими не учтено то, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака или сходного с ним обозначения, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Также предприниматель отмечает, что имеющийся в материалах дела ИНН нарушителя 232008910000 не принадлежит предпринимателю.

Кроме того, по мнению предпринимателя, с учетом всех фактических обстоятельств дела, принципа справедливости наказания, возможно признание правонарушения малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Так, административный орган ссылается на то, что проверка салона связи предпринимателя проводилась в присутствии его сотрудника Гаврилова Д.Н., которому предприниматель по телефону сообщил о невозможности своей явки с целью личного присутствия при проведении проверки. При этом согласно объяснениям Гаврилова Д.Н. от 06.04.2016 врученные ему для последующей передачи предпринимателю копия протокола осмотра, протокола изъятия и повестка переданы им предпринимателю, однако последний для дачи объяснений, предоставления необходимых документов, не явился.

Также административный орган отмечает, что 27.04.2016 направлял в адрес предпринимателя телеграмму о необходимости явиться 03.05.2016 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, которая не была доставлена в связи с тем, что адресат по извещению не явился. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, копии указанного протокола и заявления в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности были направлены в его адрес 05.05.2016 и получены им 10.05.2016.

Кроме того, административный орган указывает, что вопреки доводу предпринимателя ошибка в указании его ИНН была устранена судом при изготовлении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции возвращает предпринимателю и административному органу приложенные к кассационной жалобе и отзыву дополнительные доказательства, поскольку на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного производства является проверка законности принятых по делу судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и приобщению к материалам дела новых доказательств.

В связи с тем, что кассационная жалоба и отзыв с приложениями поданы в электронном виде, материальные носители дополнительных доказательств в адрес сторон не направляются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2016 сотрудниками ОИАЗ Управления внутренних дел по городу Сочи проведен осмотр салона связи находящегося по адресу: ул. Навагинская, 3, г. Сочи, в ходе которого выявлен факт реализации контрафактных товаров с нанесенными на них обозначениями, сходными с зарегистрированными товарными знаками "Louis Vuitton", без соответствующего согласия правообладателя.

Согласно ответу некоммерческого партнерства от 29.03.2016 N 1422 на запрос административного органа разрешение правообладателя товарных знаков "Louis Vuitton" на их использование у предпринимателя отсутствует. Реализация товаров с нанесенными на них товарными знаками "Louis Vuitton" нарушает исключительные права правообладателя на указанные товарные знаки.

Административным органом 03.05.2016 в отношении предпринимателя в его отсутствие составлен протокол N 14-179208 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходили из доказанности совершенного правонарушения и наличия признаков контрафактности изъятого у него товара. При этом суды признали, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении административный орган не допустил; обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, не установлено; предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 17.02.2011 N 11) указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт реализации предпринимателем в магазине контрафактных товаров маркированных обозначением, сходным до степени смешения со спорными товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров, в отсутствие у предпринимателя разрешения правообладателя на использование данных товарных знаков, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

При этом заключение представителя правообладателя о контрафактности изъятого товара представлено по запросу административного органа.

В соответствии с пунктами 13 и 14 постановления от 17.02.2011 N 11 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, суды учитывают, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Также вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, судами установлено, что спорные товарные знаки зарегистрированы для таких товаров, как "аксессуары для переносных телефонов", однородных спорным товарам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения обозначения, размещенного на реализуемом предпринимателем товаре, со спорными товарными знаками, и однородности этих товаров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, в процессе административного производства при составлении соответствующих документов, были допущены грубые нарушения, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 этого Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, названная норма не устанавливает обязательного участия владельца соответствующего товара.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и изъятие товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Таким образом, требование обеспечить при осмотре присутствие законного представителя или самого лица, привлекаемого к ответственности, противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Судами установлено, что при осмотре принадлежащих предпринимателю территорий, изъятии спорных товаров и составлении соответствующих протоколов присутствовал продавец, являющийся сотрудником предпринимателя, сам же предприниматель свою явку не обеспечил.

В связи с этим соответствующие протоколы составлялись в присутствии продавца и двух понятых и были подписаны ими в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что административный орган предоставил заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в адрес предпринимателя были направлены копии соответствующих документов, в том числе переданы ему через его сотрудника, ему было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что установлено судами.

Судебная коллегия отмечает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и исчерпывающим обоснованием.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, существенные нарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют, административным органом в период проведения административного расследования были предприняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение прав и законных интересов предпринимателя.

Также судами первой и апелляционной инстанций не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 по делу N А32-16338/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Александры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов