Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 марта 2017 г. N 302-ЭС16-15829

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 3 марта 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Маненкова А.Н.,

судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой И.Е., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Борголова Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздриной А.В.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2016 по делу N А10-3442/2014 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" о взыскании 1 016 563 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за период с 30.06.2011 по 30.06.2014, 1 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за 30.06.2014.

В заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ": Тулохонов О.А. (по доверенности от 17.03.2016 N 36);

акционерного общества "Улан-Удэ Энерго": Горюнова М.Л. (по доверенности от 09.01.2017 N 01); Рымарева Н.А. (по доверенности от 09.01.2017 N 05).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями к акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (далее - Общество), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 016 563 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за период с 30.06.2011 по 30.06.2014, 1 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, а именно: пункта 1 статьи 450, статьи 652, пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ

от 24.03.2005 N 11), пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13).

По мнению заявителя, поскольку сторонами при заключении договора не была установлена обязанность ответчика дополнительно к арендной плате вносить плату за земельный участок, на котором расположен арендуемый имущественный комплекс, следовательно, в силу п. 2 ст. 654 ГК РФ, закрепленная в договоре аренды плата за пользование имущественным комплексом включает плату за пользование земельным участком.

Также заявитель указал, что при установлении на долгосрочный период регулирования тарифа на передачу электрической энергии для Общества уполномоченным государственным органом в сфере установления цен (тарифов) электрической энергии на территории Республики Бурятия учитывались расходы на оплату арендных платежей в размерах, предусмотренных вышеуказанным договором. Дополнительные арендные платежи в тарифе предусмотрены не были. Удовлетворение требований истца повлечет изменение условий договора в одностороннем порядке, что противоречит ст. 450 ГК РФ и, в свою очередь, поставит ответчика в тяжелое финансовое положение вследствие незапланированных и не включенных в тариф дополнительных затрат сетевой организации.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить в силе вынесенные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 03/11/АИК-03 от 30.06.2011 (далее - договор аренды), предметом которого является предоставление во временное владение и пользование за плату имущественного комплекса согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, для оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления деятельности по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей (далее - имущественный комплекс, объект).

Пунктом 4.2. договора аренды стороны согласовали, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае увеличения балансовой стоимости объектов электросетевого хозяйства, влияющей на определение арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Годовая арендная плата вносится арендатором в полном объеме в бюджет г. Улан-Удэ не позднее 15 января года, следующего за отчетным, на специальный счет (пункт 4.3. договора аренды).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2011 стороны внесли изменения в договор аренды: с 12.10.2011 арендная плата составляет 197 055 рублей 71 копейку, срок внесения платежей - не позднее 20 января года, следующего за отчетным.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 30.06.2011 арендуемое имущество балансовой стоимостью 415 445 116 рублей 82 копейки передано арендатору.

Комитет 22.04.2013 направил Обществу требование об оплате пользования земельным участком. Также Комитет предлагал арендатору заключить договор аренды в отношении используемого земельного участка (исх. N 1784 от 19.04.2013).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 447, статей 650, 652, 654, 1102, 1105 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды, установив факт пользования Обществом переданным ему в аренду имущественным комплексом и невнесение им арендной платы за земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс, оценив методику расчета арендной платы с анализом включенной в фиксированный размер арендной платы суммы составляющих, в целях установления факта включения (невключения) в арендную плату по договору суммы за пользование земельным участком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 1 разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в

данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

В данном случае договор аренды, в редакции дополнительного соглашения к нему, содержит условия о размере арендной платы, согласованном сторонами, без указания на обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за пользование имуществом вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый имущественный комплекс, равно как и не содержит обязанность Общества заключить с Комитетом отдельный договор на аренду земельного участка.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды имущественного комплекса условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также нормы закона, обязывающей арендатора имущественного комплекса оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен названный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование имуществом, согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за имущественные комплексы определяется на основании Методики, утвержденной органом государственной власти и предусматривающей формулу расчета платы, в которой не отражен коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности арендатора по внесению платы за пользование земельным участком и наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что в договоре аренды имущества отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду имущественный комплекс, суд приходит к выводу о том, что, в силу пункта 2 статьи 652 ГК РФ, внесенная Обществом по договору аренды плата за пользование имущественным комплексом включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований Комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении N 309-ЭС16-8125 от 21.10.2016 по делу N А50-11810/2015.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 291.14 АПК РФ Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить либо изменить решение суда первой инстанции, постановление или определение суда апелляционной или кассационной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, однако неверно применены нормы материального права, Судебная коллегия, отменяя судебные акты, считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.13, пунктом 5 части 1 статьи 291.14, статьей 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2016 по делу N А10-3442/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.