Определение Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2017 г. № 217-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Сергея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также пунктом 3 статьи 4, пунктами 10 и 12 статьи 9 и подпунктом «в» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина С.В. Устинова, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Устинов - полковник запаса оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также с гражданами, подвергнутыми административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; контракт не может быть заключен с гражданами, лишенными на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинские должности, в течение указанного срока.

Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие нормы Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237):

пункт 3 статьи 4, который по содержанию аналогичен абзацу пятому пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

пункт 10 статьи 9, согласно которому военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 данного Положения;

пункт 12 статьи 9, закрепляющий, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта (участие в походах кораблей; нахождение в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком;

нахождение в плену, в положении заложника или интернированного и при других обстоятельствах), и желающий продолжить военную службу по истечении срока действующего контракта, продолжает прохождение военной службы по контракту; при прекращении указанных обстоятельств он заключает новый контракт в течение одного месяца после прибытия в воинскую часть или увольняется с военной службы;

подпункт «в» пункта 2 статьи 13, в соответствии с которым зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, в отношении С.В. Устинова, проходившего военную службу по контракту, 8 ноября 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 285 УК Российской Федерации, после чего содеянное С.В. Устиновым признано превышением должностных полномочий с причинением тяжких последствий и переквалифицировано на пункт «в» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации, в связи с чем он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира воинской части.

26 июня 2013 года истек срок заключенного с С.В. Устиновым контракта о прохождении военной службы. До его истечения, 13 июня 2013 года, заявитель подал рапорт о заключении с ним нового контракта, в чем ему было отказано, однако он не был исключен из списков личного состава воинской части и не был уволен.

Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года С.В. Устинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации, однако апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 мая 2015 года указанный приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В отношении С.В. Устинова дважды проведена аттестация (10 октября 2015 года и 14 ноября 2015 года), по результатам которой был сделан вывод о целесообразности его увольнения с военной службы по истечении срока контракта. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 980 заявитель уволен с военной службы по истечении срока контракта и впоследствии исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свое увольнение незаконным, С.В. Устинов обратился в Читинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с его увольнением с военной службы, который решением от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 июля 2016 года, в удовлетворении его требований отказал. Определением судьи Восточно-Сибирского окружного военного суда от 27 октября 2016 года в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции С.В. Устинову также было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 49 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют увольнять по истечении срока контракта о прохождении военной службы и не заключать новый контракт с военнослужащим, в отношении которого уголовное дело передано в суд и вина которого не установлена приговором суда.

С.В. Устинов просит также разъяснить пункт 12 статьи 9 и подпункт «в» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы и сделать вывод о соответствии либо несоответствии этих норм Конституции Российской Федерации.

2. По смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, военная служба, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П и от 1 июля 2014 года № 20-П).

Особый характер военной службы обусловлен ее специфическим назначением - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно части первой статьи 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Исходя из этого служба в современной российской армии - с учетом принципов ее организации и функционирования, степени ее технологической оснащенности, а также специфики деятельности лиц, несущих военную службу, обязанности которых по подготовке к вооруженной защите и по вооруженной защите Российской Федерации требуют выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, - предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П). Соответственно, целями сохранения боеспособности воинских подразделений, выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства предопределяется и возможность предъявления особых требований к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе установления обязанностей, ограничений и запретов, связанных с прохождением военной службы, введения особых, отличных от предусмотренных для иных категорий государственных служащих требований для заключения контракта о прохождении службы, наличие которых компенсируется предоставляемыми военнослужащим гарантиями и льготами.

3. Контракт о прохождении военной службы, заключаемый между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, является основанием прохождения военной службы по контракту. В контракте закрепляется добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 1-3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшими наказание в виде лишения свободы, а также с гражданами, подвергнутыми административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; контракт не может быть заключен с гражданами, лишенными на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинские должности, в течение указанного срока.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 3 статьи 4 и пункте 10 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы.

Предъявление особых требований к лицам, желающим заключить контракт о прохождении военной службы, а также установление ограничений при заключении такого контракта обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование воинских подразделений лицами, способными выполнять воинский долг, который обязывает военнослужащих, в частности, быть верными Военной присяге, беззаветно служить своему народу, мужественно и умело защищать свое Отечество, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство (часть первая статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П и получившей развитие в ряде других его решений применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (определения от 1 июля 1998 года № 84-О, от 1 декабря 1999 года № 219-О, от 7 декабря 2001 года № 256-О, от 3 октября 2002 года № 233-О, от 20 октября 2005 года № 378-О и от 22 октября 2008 года № 538-О-О), граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая военную службу по контракту, и требований к избравшим ее лицам - при условии соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации, ее статьями 2, 17 (часть 1), 55 (часть 3) и 64, правового статуса личности - само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Такие правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения военной службы, - как на впервые поступающих на военную службу, так и на военнослужащих, желающих заключить новый контракт, - согласуются с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Установленное федеральным законодателем ограничение на заключение нового контракта военнослужащим, в отношении которого уголовное дело передано в суд, не противоречит принципам соразмерности и сбалансированности правового регулирования, поскольку, как следует из пункта 4 статьи 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, в отношении которого ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которого передано в суд, освобождается от занимаемой должности, зачисляется в распоряжение командира (начальника) и проходит военную службу не на воинской должности, т.е. не исполняет свои обязанности по воинской должности и не может в полной мере реализовать возложенную на него публичную функцию по защите Отечества.

В период нахождения в распоряжении командира (начальника) таким военнослужащим выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет (часть 28 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»), а их увольнение осуществляется только после истечения срока военной службы по контракту (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). После завершения уголовного преследования при отсутствии обстоятельств, препятствующих заключению нового контракта о прохождении военной службы, такие лица вправе продолжить военную службу.

Таким образом, оспариваемые заявителем абзац пятый пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также пункт 3 статьи 4 и пункт 10 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы не могут расцениваться как нарушающие права военнослужащих.

4. Пункт 12 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы позволяет военнослужащему, находящемуся в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта, продолжить военную службу, направлен на защиту прав военнослужащих, желающих продолжить военную службу, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающий права военнослужащих.

Настаивая на разрешении вопроса о конституционности данной нормы, заявитель полагает, что она должна быть применена при разрешении его конкретного дела. Однако осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Подпункт «в» пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы направлен на исключение исполнения должностных обязанностей военнослужащим, в отношении которого возбуждено уголовное дело, до вынесения решения по уголовному делу, имеет целью соблюдение баланса публичных интересов военной службы и частных интересов военнослужащего и также не может расцениваться как нарушающий права военнослужащих.

Что касается требования заявителя разъяснить указанные нормы, то разъяснение положений действующих нормативных правовых актов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как не может быть рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации и вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 400-О-О, от 25 февраля 2010 года № 170-О-О, от 22 апреля 2014 года № 810-О, от 24 июня 2014 года № 1367-О и от 19 июля 2016 года № 1480-О).

5. Согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности, т.е. возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния на соответствующие государственные органы, применительно к сфере уголовной ответственности (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П и от 24 июня 2009 года № 11-П; определения от 20 ноября 2008 года № 816-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 25 января 2012 года № 64-О-О, от 18 октября 2012 года № 1840-О и др.). При этом виновность лица в совершении преступления должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке, т.е. подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П).

Оспариваемые нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливая ограничение на заключение контракта о прохождении военной службы с гражданином, в отношении которого, в частности, уголовное дело передано в суд, и допуская тем самым обусловленное невозможностью исполнения им обязанностей военной службы в полном объеме увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, который находится в распоряжении командира (начальника) и у которого в период его уголовного преследования истек срок контракта, не устанавливают правил доказывания и установления виновности в преступлении и не содержат исключений из них, а потому не затрагивают презумпцию невиновности, как она определена в статье 49 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Сергея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.