Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 февраля 2017 г. № С01-1321/2016 по делу № СИП-481/2016 Оставив в силе решение суда первой инстанции об отмене решения Роспатента о признании недействительным патента на полезную модель, суд исходил из соответствия оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Тепло Изоляционные Системы" (Малая Сухаревская пл., д. 6, стр. 1, Москва, 127051, ОГРН 1127746264656) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2016 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 143770.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Буланович Ольга Николаевна (г. Ярославль).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-592/41), Барбашин В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-595/41);

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Тепло Изоляционные Системы" - Мохов Е.В. (по доверенности от 04.08.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Тепло Изоляционные Системы" (далее - общество ПФ "ТИС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2016 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 143770.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Буланович Ольга Николаевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 заявление общества ПФ "ТИС" удовлетворено, решение Роспатента от 30.06.2016 о признании недействительным патента Российской Федерации на полезную модель N 143770 признано недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 03.11.2016 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Роспатент ссылается на то обстоятельство, что судом сделан ошибочный вывод о соответствии полезной модели по патенту Российской Федерации N 143770 условию патентоспособности "новизна".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 2 статьи 1354 и пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктов 9.2 и 9.7.4.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326 (далее - Административный регламент), как следствие, неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и сделал ошибочный вывод о противоречии решения Роспатента от 30.06.2016 пунктам 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ.

По мнению Роспатента, из приведенных выше норм следует, что, помимо установленных подпунктом 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента условий для отнесения признаков к существенным, законодателем установлены требования к содержанию описания полезной модели, в соответствии с которыми осуществляется проверка соблюдения данных условий.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие в описании к полезной модели сведений, подтверждающих влияние конкретных ее признаков на возможность получения заявленного технического результата, с учетом подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента во взаимной связи с пунктом 2 статьи 1354, пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктами 9.2 и 9.7.4.5 Административного регламента препятствует признанию таких признаков существенными.

Обосновывая указанный довод, Роспатент в кассационной жалобе ссылается на схожий, по его мнению, правовой подход, сформулированный в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2014 по делу N СИП-25/2013.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о существенности признаков полезной модели по патенту Российской Федерации N 143770, которыми она отличается от технического решения по патенту Российской Федерации на изобретение N 2335689, основан исключительно на результатах проведенного им эксперимента с использованием представленных обществом ПФ "ТИС" и третьим лицом образцов изделий, однако результаты такого эксперимента не могут восполнить недостатки описания полезной модели.

Как полагает Роспатент, соглашаясь с его выводом о том, что полезная модель по оспариваемому патенту отличается от технического решения по противопоставленному патенту Российской Федерации на изобретение N 2335689 тем, что в промежутках между изолирующими элементами проложены прямые отрезки металлической проволоки, скобы выполнены закругленной формы и через них пропущены прямые отрезки металлической проволоки, суд первой инстанции не учел, что наличие в оспариваемой полезной модели прямых отрезков металлической проволоки, следовательно, выполнение скоб закругленной формы и проведение через них данных прямых отрезков металлической проволоки не влияет на возможность достижения указанных в описании к оспариваемому патенту Российской Федерации N 143770 технических результатов.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПФ "ТИС" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебное заседание 03.02.2017 явились представители Роспатента и общества ПФ "ТИС".

В судебном заседании представители Роспатента выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просили кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель общества ПФ "ТИС" в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Буланович О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 143770 на полезную модель "Теплоизоляционное изделие" был выдан по заявке N 2013142217 с приоритетом от 17.09.2013 на имя общества ПФ "ТИС" со следующей формулой полезной модели:

"Теплоизоляционное изделие, содержащее теплоизолирующие элементы удлиненной формы, заключенные в оболочку, которая закрывает боковые поверхности удлиненных элементов и состоит из двух гибких листов, один из которых размещен на боковых поверхностях теплоизолирующих элементов, противоположных поверхностям, обращенным к изолируемому объекту, а другой размещен на остальных боковых поверхностях удлиненных элементов, причем в промежутках между изолирующими элементами проложены прямые отрезки металлической проволоки, расположенные продольно относительно теплоизолирующих элементов, отличающееся тем, что соединение гибких листов выполнено с использованием закругленных скоб, через которые продеты отрезки проволоки.".

Буланович О.Н. обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 143770, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В подтверждение доводов возражения Буланович О.Н. сослалась на наличие патентов Российской Федерации на изобретения N 2335689 (опубликован 10.10.2008) и N 2439423 (опубликован 10.01.2012).

Решением Роспатента от 30.06.2016 возражение удовлетворено, патент Российской Федерации N 143770 на полезную модель "Теплоизоляционное изделие" признан недействительным полностью.

Названное решение Роспатента мотивировано тем, что техническому решению по противопоставленному патенту Российской Федерации N 2335689 присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации N 143770 существенные признаки, включая характеристику назначения, что свидетельствует о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна".

При этом приведенный в возражении Буланович О.Н. источник информации (изобретение по патенту Российской Федерации N 2439423) Роспатентом при принятии оспариваемого решения не анализировался.

Полагая указанное решение Роспатента незаконным, общество ПФ "ТИС" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая решение Роспатента от 30.06.2016 об удовлетворении возражения и признании оспариваемого патента недействительным как не соответствующее пунктам 1 и 2 статьи 1351 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Роспатента о несущественности отличительных признаков полезной модели по оспариваемому патенту и технического решения по противопоставленному патенту Российской Федерации на изобретение N 2335689, а следовательно, о несоответствии оспариваемой полезной модели условию патентоспособности "новизна", являются неправомерными.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о технических результатах, на достижение которых направлены технические решения по оспариваемому и противопоставленному патентам, о выявленных отличительных признаках полезной модели по оспариваемому патенту от технического решения по противопоставленному патенту Российской Федерации на изобретение N 2335689.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Роспатента о том, что отличительные признаки полезной модели по оспариваемому патенту и технического решения по патенту Российской Федерации N 2335689 не относятся к числу существенных в смысле положений подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента, поскольку в описании к патенту не указано их влияние на достижение заявленных технических результатов (упрощение процесса соединения гибких листов и снижение временных затрат при ремонте за счет исключения потребности отсоединения концов проволоки от периметра), а этот недостаток не может быть восполнен проведенным судом натурным экспериментом, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

При этом в пункте 9.7.4.5 Административного регламента отмечено, что в разделе "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие полезной модели".

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что именно в описании полезной модели должно содержаться раскрытие влияния признаков полезной модели на достигаемый техническим решением технический результат.

При отсутствии такого раскрытия в описании признаки не могут считаться существенными, даже если после выдачи патента доказано, что они действительно оказывают влияние на технический результат.

Вместе с тем в рамках настоящего дела суд первой инстанции не исходил из того, что недостатки описания полезной модели могут быть восполнены результатами натурного эксперимента.

В описании оспариваемой полезной модели раскрыто влияние спорных отличительных признаков на достигаемый техническим решением технический результат.

Так, в описании оспариваемой полезной модели указано, в частности, что:

1. "Отличием полезной модели является то, что в промежутках между изолирующими элементами гибкие листы не зафиксированы друг с другом прямым отрезком жесткой металлической проволоки, а проволока расположена вдоль (по длине) изолирующих элементов. Упрощение конструкции соединения гибких листов и процесса ее производства обеспечивается за счет отказа от потребности выполнять стежки. Соединение гибких листов выполнено посредством закругленных скоб, через которые продевают отрезки данной проволоки, что резко сокращает процесс отсоединение гибких листов при ремонте, поскольку для их отсоединения вполне достаточным является раскрепление скоб кусачками.";

2. "Возможность изготовления изделия без необходимости фиксации каждого изолирующего элемента к каждому из гибких листов большим количеством прошивок стеклонитью, требующих нескольких последовательных операций прошивок и изгибаний для каждого из изолирующих элементов, существенно упрощает процесс изготовления изделия. Кроме того, при необходимости замены одного или нескольких изолирующих элементов, это можно сделать прямо на трубопроводе, вытащив пришедший в негодность элемент и вставив на его место новый, для чего совсем не требуется вынимать прямой отрезок проволоки. Достаточно в нужном месте кусачками отсоединить скобы, а затем при необходимости в местах проколов вставить новые скобы снова. В результате существенно возрастает ремонтопригодность теплоизолирующего изделия и существенно снижаются затраты на ремонт.".

Роспатент в оспариваемом решении (с. 9 заключения, являющегося приложением к решению) отметил, что отличающиеся признаки оспариваемой полезной модели не могут приводить к заявленному техническому результату (к упрощению процесса соединения гибких листов и снижению временных затрат при ремонте), а наоборот, повышают временные затраты.

При этом в ходе рассмотрения возражения Роспатентом "было наглядно продемонстрировано, что производство теплоизоляционного элемента по оспариваемому патенту существенно усложнилось по сравнению с производством устройства по патентному документу (указанного в описании к оспариваемому патенту в качестве ближайшего аналога)" (с. 3 заключения, являющегося приложением к оспариваемому патенту).

Именно в связи с этим выводом Роспатента судом первой инстанции был проведен натурный эксперимент, который был направлен не на восполнение недостатков описания к патенту по оспариваемой полезной модели, а на проверку доводов Роспатента.

В ходе натурного эксперимента с использованием предоставленных обществом ПФ "ТИС" и третьим лицом образцов теплоизоляционных изделий, в которых воплощены технические решения по оспариваемому и противопоставленному патентам, представителями названных лиц была продемонстрирована возможность достижения заявленных технических результатов при реализации устройств по патентам Российской Федерации N 143770 и N 2335689.

Мотивированные доводы о несоответствии объектов, представленных для натурного эксперимента, техническим решениям по оспариваемому и противопоставленным патентам в кассационной жалобе не приведены.

С учетом проведенного натурного эксперимента суд первой инстанции отклонил доводы Роспатента об отсутствии влияния отличительных признаков полезной модели по оспариваемому патенту на заявленные технические результаты.

При этом проверялось то влияние этих признаков на заявленные технические результаты, которое указано в описании полезной модели по оспариваемому патенту.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции и по результатам проверки законности обжалуемого решения суда считает, что оно отвечает принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой материалов дела и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 по делу N СИП-481/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.