Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2017 г. № С01-1274/2016 по делу N СИП-142/2016 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку заявление истца об отводе судьи не было рассмотрено в порядке, установленном действующим законодательством

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу научного фонда "Антонио Менегетти" (ул. Тверская-Ямская 3-я, д. 21-23, пом. 1, Москва, 125047, ОГРН 1077799011950) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 по делу N СИП-142/2016 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по исковому заявлению к Фонду научных и гуманистических исследований Антонио Менегетти/Fondazione di ricerca scientifica ed umanistica Antonio Meneghetti (Via San Gottardo 10, CH-6900, Lugano, Switzerland) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по международным регистрациям N 1041910, 1091980, 831575 на территории Российской Федерации вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от научного фонда "Антонио Менегетти" - Робинов А.А. (по доверенности от 01.03.2016), Наумова А.Б. (по доверенности от 01.03.2016);

от Фонда научных и гуманистических исследований Антонио Менегетти/Fondazione di ricerca scientifica ed umanistica Antonio Meneghetti - Смольникова Е.О. (по доверенности от 24.05.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

научный фонд "Антонио Менегетти" (далее - российский научный фонд) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Фонду научных и гуманистических исследований Антонио Менегетти/Fondazione di ricerca scientifica ed umanistica Antonio Meneghetti (далее - швейцарский фонд) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков на территории Российской Федерации:

по международной регистрации N 1041910 в отношении товаров 11-го и 27-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: товаров 11-го класса МКТУ "устройства для освещения Apparatus for lighting)", товаров 27-го класса МКТУ "ковры, циновки, маты, линолеум и прочие покрытия полов, гобелены, не из текстильных материалов (carpets, rugs, mats and matting, linoleum and other materials for covering existing floors; wall hangings (non-textile)";

по международной регистрации N 1091980 в отношении товаров 3-го класса МКТУ, а именно: "мыло, парфюмерные изделия, эфирные масла, духи, одеколоны, косметика, лосьоны для волос, средства по уходу за кожей, ухода за лицом, ухода за телом, ухода за волосами, макияжа (soaps; perfumery, essential oils; perfumes, eau-de-toilette; cosmetics, hair lotions; preparations for skin care, body care; hare care; make-up products)"; по международной регистрации N 831575 в отношении всех зарегистрированных товаров и услуг, указанных в регистрации (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, российский научный фонд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 20.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, российский научный фонд указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были исследованы все обстоятельства дела. При этом вывод суда о том, что российский научный фонд не осуществляет реального контроля за производством товаров третьими лицами не соответствует законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, российский научный фонд полагает, что в настоящем деле суд первой инстанции неправомерно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также вышел за пределы своих полномочий, разрешив вопрос о том, что входит в наследственную массу согласно завещанию Антонио Менегетти.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статей 1484 и 1486 ГК РФ не был исследован вопрос об использовании правообладателем спорных товарных знаков по международным регистрациям N 1041910, 1091980, 831575.

Российский научный фонд указывает, что был лишен права на справедливое судебное разбирательство, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не была предоставлена возможность высказать свою правовую позицию по вопросу о злоупотреблении правом.

Кроме того, российский научный фонд считает, что в нарушение пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения его заявление об отводе судей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители российского научного фонда поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, швейцарский фонд является правообладателем комбинированных товарных знаков со словесными элементами "АМ" и "ANTONIO MENEGHETTI" по международным регистрациям N 1041910, 1091980, 831575, действующим на территории Российской Федерации, в отношении ряда товаров и услуг, указанных в регистрациях.

Российский научный фонд, считая себя заинтересованным лицом и полагая, что товарные знаки по международным регистрациям N 1041910, 1091980, 831575 не используются правообладателем на территории Российской Федерации на протяжении последних трех лет, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1486, 1489 ГК РФ, положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), исходил из того, что истец не доказал наличие у него законного интереса в досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны спорных товарных знаков.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не было представлено доказательств того, что он реально осуществляет контроль за производством товаров третьими лицами, а контрагенты истца по договорам аффилированы с ним. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что какая-либо производственная деятельность, в том числе деятельность по контролю за производством товаров, не является уставной деятельностью российского научного фонда как некоммерческой организации.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков является заведомо недобросовестным поведением, т.е. злоупотреблением правом со стороны российского научного фонда, поскольку такое обращение осуществлено вопреки воле Антонио Менегетти, выраженной в завещании, а именно без согласования своих действий с иными наследниками Антонио Менегетти - со швейцарским и бразильским фондами.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции от 20.10.2016 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований российского научного фонда, исходил из того, что материалами дела не подтверждены доводы этого лица о наличии его заинтересованности в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Однако, не признавая истца заинтересованным в досрочном прекращении спорных товарных знаков, суд исходил из того, что деятельность по производству и/или реализации товаров должна осуществляться не сама по себе, а под контролем истца, в свою очередь, контрагенты истца, осуществляющие такую деятельность, должны быть аффилированы с ним.

Между тем такие выводы суда противоречат законодательству и правоприменительной практике.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Судом первой инстанции установлено, что истец создан в форме научного фонда и согласно Уставу научного фонда "Антонио Менегетти" (далее - Устав) является некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о некоммерческих организациях установлено, что фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами.

Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом положения части четвертой ГК РФ не содержат ограничений для некоммерческих организаций на обладание исключительного права на товарный знак.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с разделом 2 Устава российский научный фонд создан в целях формирования имущества на основе добровольных взносов, иных не запрещенных законом поступлений и использования данного имущества на:

популяризацию онтопсихологического мировоззрения профессора Антонио Менегетти, представляющего целостный (интегральный) гуманизм как практическую культуру философии, психологии, науки, искусства и экономики;

создание условий для осуществления научных исследований и разработок в области онтопсихологии.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности истца являются, в частности, деятельность в области культуры, издательская деятельность, деятельность в области искусства, предоставление различных видов услуг, научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, оказываемые истцом услуги по размещению рекламы спонсоров на проводимых им выставках, консалтинговые услуги, связанные с проведением психологических тренингов, соответствуют целям создания российского научного фонда, а представленные истцом доказательства, подтверждающие производство товаров не им самим, а его контрагентами и аффилированными лицами действительно могут свидетельствовать о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что деятельность российского научного фонда, связанная с производством и/или реализацией товаров, не отвечает его целям и задачам и не является уставной деятельностью, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан при неправильном применении положений ГК РФ и Закона о некоммерческих организациях.

Принимая это во внимание, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции должна быть проведена оценка круга товаров и услуг, на которые может быть направлен коммерческий интерес российского научного фонда, и товаров, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, на предмет их однородности (пункт 42 Обзора, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014).

Также президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что его обращение с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков само по себе не может свидетельствовать о нарушении статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Аналогичная позиция по толкованию положений статьи 10 ГК РФ изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Между тем, как следует из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и материалов дела, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, усмотрев в действиях российского научного фонда недобросовестность поведения, тем не менее не вынес данный вопрос на обсуждение, тем самым не дав возможности участникам спора высказать свои доводы по такому вопросу.

При этом, признавая действия российского научного фонда по подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков злоупотреблением правом, суд первой инстанции исходил из того, что российский научный фонд действует вопреки воле умершего Антонио Менегетти и без согласования своих действий с иными наследниками, в частности, со швейцарским и бразильским фондами, в суд не представлено доказательств того, что российский научный фонд пытался урегулировать этот конфликт с наследниками в досудебном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что Антонио Менегетти не являлся правообладателем спорных товарных знаков. Указанные средства индивидуализации зарегистрированы на имя швейцарского фонда, в связи с чем исключительные права на спорные товарные знаки не входили в наследственную массу.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что спорные товарные знаки не входили в наследственную массу по завещанию, то завещание Антонио Менегетти в данном случае правового значения не имеет и его условия не могут быть положены в основу вывода о наличии в действиях российского научного фонда злоупотребления правом.

Вывод суда о согласии Антонио Менегетти на использование его имени в спорных товарных знаках при их регистрации также не имеет правового значения в деле о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

В кассационной жалобе российский научный фонд также указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления об отводе судей.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод всему составу суда, рассматривающему дело, каждому из судей в отдельности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом в ходе рассмотрения дела был заявлен отвод судье, со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд не дает возможности и дополнительного времени заблаговременно ознакомиться с материалами дела и высказать свою позицию в нарушение принципа состязательности сторон.

Протокольным определением суда первой инстанции в составе коллегии судей, рассматривавшей настоящее дело по существу, заявленное ходатайство оставлено без рассмотрения, при этом суд указал, что заявление об отводе подано после перехода к рассмотрению спора по существу, а причины, указанные в ходатайстве в качестве основания для отвода, не предусмотрены нормами статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в заявленном отводе не указано какому судье заявлен отвод и о каких обстоятельствах заявителю стало известно после начала рассмотрения дела по существу (т. 5, л.д. 130-132).

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые могут служить основанием для отвода судьи.

В частности, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

При этом нормы главы 3 "Отводы" (статьи 21-26) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательной форме заявления об отводе.

В статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок разрешения заявленного отвода.

Так, в соответствии с частью 3 указанной статьи вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания не усматривается, что заявление истца об отводе было рассмотрено в установленном законом порядке.

Из содержания заявления представителя истца (т. 5, л.д. 123), а также из аудиозаписи судебного заседания 13.10.2016 (51 мин. 56 сек. аудиозаписи судебного заседания) видно, что отвод суду заявлен на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела был им расценен как обстоятельство, которое вызывает сомнение в беспристрастности судей. При этом заявление об отводе судей имеется в материалах дела, подписано представителем, чьи полномочия подтверждены документально, мотивировано и подано в порядке, предусмотренном статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в нарушение норм процессуального права при наличии в материалах дела заявления об отводе составу суда на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление в установленном порядке не рассмотрено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности оставления заявления об отводе без рассмотрения по основаниям его подачи после начала рассмотрения дела по существу, поскольку истец в качестве оснований для отвода указывает на действия суда в ходе судебного разбирательства, то есть после начала рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что заявление об отводе было оставлено без рассмотрения самими судьями, которым отвод заявлен, в нарушение части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при нерассмотрении заявления уполномоченным лицом в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным сделать вывод о законном составе суда. При этом суд кассационной инстанции, осуществляющий проверку обжалуемого судебного акта, не вправе подменять собой лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать заявления об отводах и делать вывод о законности или незаконности состава суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для направления дела для рассмотрения в ином составе судей. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции заявленный отвод подлежит рассмотрению в установленном порядке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2016 по делу N СИП-142/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина