Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2017 г. № С01-1320/2016 по делу N А32-36883/2015 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку после получения ответчиком исключительного права на товарный знак он не исполнил свое обязательство и в установленный договором срок не осуществил его регистрацию, при этом предусмотренный договором объем прав не был предоставлен истцу ответчиком, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных за предоставление этих прав денежных средств

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" (ул. Б. Остроумовская, д. 10, к. 2, оф. 35, Москва, 107014, ОГРН 1137746795999) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-36883/2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФэшионФит" (ул. Бородинская, д. 131/1, г. Краснодар, 350080, ОГРН 1132312013326) к обществу с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" - Доренская Д.В. (по доверенности от 07.02.2017), Козель О.А. (по доверенности от 17.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФэшионФит" (далее - общество "ФэшионФит") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" (далее - общество "Международные технологии здоровья") о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000, 00 рублей, 6 760,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Международные технологии здоровья", ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Общество "Международные технологии здоровья" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о взаимоотношениях сторон, подлежащих регулированию не в рамках договора оказания услуг, а исходя из положений договора коммерческой концессии.

Ответчик считает, что, так как им были оказаны истцу по Договору N КК-002 от 12.11.2014 на возмездной основе, следовательно, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, а полученная ответчиком - обществом "Международные технологии здоровья" оплата оказанных услуг, не является неосновательным обогащением.

Также общество "Международные технологии здоровья" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций к Договору N КК-002 от 12.11.2014 применены только правила о договоре коммерческой концессии, а вопрос о применении к спорным правоотношениям сторон правил о договоре возмездного оказания услуг не рассмотрен, а при признании судами спорного договора ничтожной сделкой не применены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что при недействительности сделки истец обязан возместить ответчику стоимость предоставленных услуг в размере 525 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФэшионФит" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не указывал, что следует применить положения статьи 167 ГК РФ. При этом решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-204742/2015 обществу "Международные технологии здоровья" полностью отказано во взыскании с общества "ФэшионФит" суммы задолженности по спорному Договору N КК-002 от 12.11.2014 коммерческой концессии, в связи с выводом арбитражного суда о его ничтожности.

В судебном заседании представители общества "Международные технологии здоровья" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "ФэшионФит", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2014 между обществом "Международные технологии здоровья" (Правообладатель) и обществом "ФэшионФит" (Пользователю) подписан договор коммерческой концессии N КК-002 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество "Международные технологии здоровья" обязалось предоставить общество "ФэшионФит" за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включая право на товарный знак "Fit-N-Go", а также другие, предусмотренные договором, объекты исключительных прав.

Согласно пункту 1.2 Договора объектом исключительных прав являются охраняемая коммерческая информация, содержащаяся в пакете предложений "Fit-N-Go Соnсерt), а также товары и услуги, защищенные на территории Российской Федерации товарным знаком "Fit-N-Go" (регистрационный N 2014708577).

При этом регистрация товарного знака "Fit-N-Go" по свидетельству Российской Федерации обществом "Международные технологии здоровья" осуществлена 28.05.2015.

Во исполнение договора коммерческой концессии в период с 06.11.2014. по 09.11.2014 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 08.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15 от 06.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 10.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 09.11.2014.

Общество "ФэшионФит" 03.08.2015 направило в адрес общества "Международные технологии здоровья" уведомление об отказе от Договора с 01.06.2015, которое было получено ответчиком 04.08.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что после получения ответчиком исключительного права на товарный знак он не исполнил свои обязательства и в установленный договором срок и не осуществил регистрацию этого договора, в связи с чем предусмотренный Договором объем прав не был предоставлен ответчиком истцу. При таких обстоятельствах суд посчитал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных за предоставление этих прав денежных средств. Кроме того суд учел, что в рамках дела (N А40-204742/2015) договор коммерческой концессии N КК-002 от 12.11.2014 признан ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что суд, установив отсутствие оснований для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В тоже время как указано в пункте 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

При этом положения статьей 1234 и 1235 ГК РФ не запрещают предоставление исключительного права на средство индивидуализации, не существующее на момент заключения договора.

С учетом положений пункта 4 статьи 1234 и статьи 1235 ГК РФ исключительное право на такое средство индивидуализации предоставляется в момент определенный в договоре, но не ранее момента возникновения такого права.

Если созданное в будущем средство индивидуализации подлежит в соответствии с ГК РФ государственной регистрации, после государственной регистрации такого средства подлежит государственной регистрации также предоставление права использования такого средства по договору.

Как указано в пункте 7.2 Договора, указанный Договор подлежит обязательной государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти Российской Федерации по интеллектуальной собственности.

При этом в соответствие с пунктом 7.3 Договора государственная регистрация данного Договора производится Правообладателем (ответчиком) за свой счет, в течение 3 месяцев с даты получения свидетельства о праве на товарный знак.

Учитывая приведенные положения ГК РФ, условия Договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорный Договор, в качестве договора коммерческой концессии.

По условиям Договора общество "Международные технологии здоровья" добровольно приняло на себя обязанность зарегистрировать Договор не позднее трех месяцев с даты получения свидетельства Российской Федерации на спорный товарный знак.

Так как свидетельство на товарный знак по заявке, указанной в Договоре, выдано Роспатентом 28.05.2015, следовательно, государственную регистрацию Договора общество "Международные технологии здоровья" должно было осуществить не позднее 28.08.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Так как обществом "Международные технологии здоровья" государственная регистрация Договора не осуществлена как в срок, установленный в Договоре (не позднее 28.08.2015), так и до настоящего времени, поэтому предоставление права использования по Договору не состоялось.

Общество "ФэшионФит" 07.10.2015 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к обществу "Международные технологии здоровья" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, суды правомерно удовлетворили иск, квалифицировав полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о неприменении судами положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ в силу следующего.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения возникшего у ответчика в силу незаконного удержания им перечисленной истцу по Договору авансового платежа в ситуации, когда в силу обстоятельств, связанных с ответчиком такой договор зарегистрирован не был и право на весь комплекс исключительных прав, являющихся предметом Договора, не было предоставлено истцу, у судов отсутствовали основания для применения к отношениям сторон пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Ссылка же заявителя кассационной жалобы на то, что им осуществлялось встречное предоставление, не может быть признана обоснованной, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-204742/2015 по иску общества "Международные технологии здоровья" (ответчик по настоящему делу) к обществу "ФэшионФит" (истец по настоящему делу) полностью отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 12.11.2014 N КК-002 в размере 495 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-36883/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международные технологии здоровья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.