Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 г. N 53-КГ16-27 Оставив в силе принятые ранее судебные акты об отказе в признании незаконными решений налогового органа о доначислении налога на доходы физических лиц, суд исходил из доказанности факта получения истицей дохода в натуральной форме ввиду покупки квартиры по цене ниже её рыночной стоимости и неуказания суммы полученного дохода в налоговой декларации

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу по заявлению Ивановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. N 2251 и от 26 декабря 2014 г. N 2039.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска Ермоленко А.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Иванова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 17 декабря 2014 г. N 2251 и от 26 декабря 2014 г. N 2039, принятых в отношении неё и несовершеннолетнего сына, о доначислении суммы налога на доходы физических лиц, пени, а в отношении неё также штрафа за совершение налогового правонарушения, оставленными без изменения вышестоящей налоговой инспекцией.

В обоснование требований административный истец сослалась на следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием г. Красноярска в лице администрации г. Красноярска (далее - администрация) и Ивановой Е.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребёнка П. ... г. заключён договор купли-продажи квартиры (далее - договор).

Согласно договору администрация продала, а названные граждане купили квартиру N ..., находящуюся по адресу: г. ... общей площадью ... кв.м (далее - спорная квартира), рыночной стоимостью ... за ... руб.

По мнению Ивановой Е.А., поскольку договор заключён на условиях и в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 28 июня 2012 г. N 281 "Об утверждении Положения о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, работникам муниципальных предприятий и учреждений системы образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты граждан, транспорта, городского хозяйства, молодёжной политики, нуждающимся в жилых помещениях" (далее - Положение, утверждённое постановлением городской администрации N 281), у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для проведения проверки правильности уплаты ею подоходного налога, а вывод о получении ею дохода в натуральном виде ввиду покупки квартиры по цене ниже рыночной стоимости противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 26 мая 2016 г. Ивановой Е.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 ноября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной Ивановой Е.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного применения норм материального права и принятии нового постановления о признании незаконными и отмене обжалуемых ею решений налоговой инспекции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каждый гражданин Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации).

Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на доходы физических лиц - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 225).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель в статье 208 поименованного кодекса, установив в пункте 1 открытый перечень доходов физических лиц, подлежащих налогообложению, одновременно указал, какие доходы не включаются в налоговую базу (пункт 2, пункт 5).

В статье 211 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности исчисления налоговой базы при получении доходов в натуральной форме, к таким доходам относятся, в частности, полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой (пункт 2) и определяется налоговая база как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, установленных в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 105.3 названного кодекса.

Из содержания предписаний пунктов 1 и 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей названного кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, считаются рыночными.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, находящаяся в доме, строительство которого финансировалось за счёт бюджетных средств, принадлежала муниципальному образованию г. Красноярск, была включена в фонд коммерческого использования и приобретена Ивановой Е.А. и её несовершеннолетним сыном в собственность по 1/2 по договору купли-продажи на условиях и в порядке, предусмотренном Положением, утверждённым постановлением городской администрации N 281, за ... руб., что составляет 50 процентов рыночной стоимости квартиры (... руб.).

Приведённые законоположения и фактические обстоятельства подтверждают правильность позиции суда первой инстанции о получении Ивановой Е.А. и её несовершеннолетним сыном дохода в натуральной форме в размере ... руб. (разница между рыночной стоимостью квартиры и ценой покупки), который подлежит налогообложению по ставке 13 процентов (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о незаконности такого вывода суда является несостоятельным.

Исходя из смысла положений подпунктов 1-2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме называется удовлетворение интересов самого гражданина.

Согласно пункту 1 Положения, утверждённого постановлением городской администрации N 281, порядок льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и включённых в фонд коммерческого использования, распространяется только на тех нуждающихся в жилых помещениях работников муниципальных предприятий и учреждений системы образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты граждан, транспорта, городского хозяйства, молодёжной политики, которые желают приобрести жилое помещение на льготных условиях.

Следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры, находящейся в городе, в котором живёт и работает административный истец с членами своей семьи, заключался, прежде всего, по инициативе Ивановой Е.А. и в её интересах, так как она и её несовершеннолетний ребёнок стали собственниками жилого помещения, рыночная стоимость которого в два раза превышала цену договора.

То обстоятельство, что приведённый выше муниципальный правовой акт принят в целях стабилизации кадровой ситуации, создания условий для реализации названными в акте работниками права на жилище путём его приобретения за доступную плату, не свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса Ивановой Е.А. в заключении договора купли-продажи квартиры и, соответственно, о неполучении дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению на основании подпунктов 1-2 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерно суд первой инстанции констатировал об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень не подлежащих налогообложению доходов физических лиц.

Федеральный законодатель исключил из доходов физических лиц, подлежащих налогообложению, в том числе суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (пункт 36 статьи 217 поименованного кодекса), а также доходы в виде полученного налогоплательщиком в собственность бесплатно жилого помещения из государственной или муниципальной собственности в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 41 этой же статьи).

Между тем Иванова Е.А. и её несовершеннолетний сын приобрели в собственность жилое помещение не за счёт бюджетных средств и в порядке, который предусмотрен исключительно муниципальным правовым актом.

На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ни законодательство Российской Федерации, ни законодательство Красноярского края не предусматривали возможность приобретения нуждающимся в жилых помещениях работниками муниципальных предприятий и учреждений системы образования, здравоохранения, культуры, спорта, социальной защиты граждан, транспорта, городского хозяйства, молодёжной политики, жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в порядке заключения договора купли-продажи по цене, составляющей 50 процентов от рыночной стоимости квартиры.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище, обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище, одновременно установила, что право на получение жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов (которому корреспондируется соответствующая обязанность полномочных) имеют нуждающиеся в жилище малоимущие и иные, указанные в законе граждане (статья 40).

Иванова Е.А., как усматривается из материалов дела, органом местного самоуправления не признавалась малоимущей, не относилась к иной категории граждан, имеющих право на получение жилья по договору социального найма независимо от материального положения (статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, не имеет правового значения для разрешения налогового спора, тот факт, что она в порядке, установленном названным выше муниципальным актом, состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В виду изложенного ссылка на положения статей 52 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок принятия на учёт граждан, указанных в статье 49 этого же кодекса, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма соответственно, несостоятельна.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относит обеспечение жилыми помещениями не всех граждан, проживающих на территории муниципального образования, а исключительно малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством. При этом названный федеральный закон вопросы, связанные с порядком и условиями предоставления жилых помещений, не регулирует.

Таким образом, утверждение о предоставлении Ивановой Е.А. жилого помещения в случае и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в силу чего полученный ею доход от приобретения квартиры по льготной цене в соответствии с пунктом 41 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению, противоречит приведённым нормам материального права.

Законность приобретения спорной квартиры Ивановой Е.А. и её несовершеннолетним сыном в собственность по договору купли-продажи, право органа местного самоуправления регулировать жилищные правоотношения на территории своего муниципального образования никем не оспаривается.

Жилищное законодательство представляет собой совокупность правовых норм, содержащихся в законодательстве Российской Федерации, законодательстве субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых нормативных актах (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем пункт 41 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве дохода, не подлежащего налогообложению (освобождаемого от налогообложения) доход в виде полученного налогоплательщиком в собственность бесплатно из муниципальной собственности жилого помещения в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми нормативными актами.

Иное толкование означало бы вмешательство в полномочия федерального законодателя, прерогативой которого является установление льгот в сфере федеральных налогов, одним из видов которого является налог на доходы физических лиц, подлежащий зачислению по нормативу 85 процентов в бюджеты субъектов Российской Федерации (абзац четвёртый пункта 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Иванова Е.А. предоставила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2013 г., согласно которой её доход состоит исключительно из заработной платы по месту работы.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал законными обжалуемые решения инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, которыми установлен факт нарушения налогового законодательства Ивановой Е.А., не указавшей в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 г. ... руб. (разница между рыночной стоимостью квартиры и ценой покупки) как доход, полученный ею и П. в натуральной форме, а также доначислен налог на доходы физических лиц, пеня за несвоевременную уплату налога и штраф за совершение налогового правонарушения.

Кассационная жалоба не содержит довод, опровергающих выводов суда, а также свидетельствующих о существенном нарушении норм материального права или норм процессуального права, следовательно, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Е.А. - без удовлетворения.