Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. № 150-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 18 и пунктом 1 части 2 статьи 28 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Александрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Александров, с 8 августа 2012 года до 12 апреля 2013 года зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, а в настоящее время являющийся главой крестьянско-фермерского хозяйства, оспаривает конституционность части 1 статьи 18 и пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (утратившего силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ), предусматривающих обязанность плательщиков страховых взносов правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные судами при рассмотрении его дела, противоречат статьям 2, 19 (часть 2), 34, 37, 39, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность возложения обязанности по уплате страховых взносов на главу крестьянско-фермерского хозяйства до регистрации данного хозяйства за период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, когда фактическая деятельность им не осуществлялась.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Александровым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», регулируя отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, определил круг плательщиков страховых взносов, которые являются страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и в силу этого обязаны исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. К числу таких плательщиков относятся и лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой (адвокаты, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой), которые одновременно являются страхователями и застрахованными лицами в отношениях по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию (пункт 2 части 1 статьи 5, часть 1 статьи 14, статья 18 и часть 2 статьи 28).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, тем более что индивидуальные предприниматели подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение страхового обеспечения (определения от 24 мая 2005 года № 223-О, от 29 сентября 2011 года № 1179-О-О, от 25 января 2012 года № 226-О-О и др.).

Лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, в том числе индивидуальным предпринимателям, наравне с другими работающими гражданами гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, сформированных с учетом страховых взносов (пункт 2 статьи 10, пункт 2 части 1 статьи 11, часть 1 статьи 16 и пункт 2 части 2 статьи 17 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 5 и часть 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»). Освобождение указанных граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании фонда обязательного медицинского страхования на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1953-О и от 29 мая 2014 года № 1116-О).

Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. При этом в случае несоблюдения обязанностей по уплате страховых взносов законодатель установил порядок взыскания с плательщиков недоимок по страховым взносам, образовавшимся в результате неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов, и иного их имущества (статьи 18, 19 и 20 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»).

Таким образом, оспариваемые С.А. Александровым законоположения в системе правового регулирования, предоставляющей лицам в период регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей возможность формировать права в рамках системы обязательного пенсионного страхования и обязательного медицинского страхования, направлены на реализацию их права на пенсионное обеспечение и медицинскую помощь, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права указанных лиц, в том числе заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, правильности выбора судами правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.