Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2017 г. по делу N СИП-662/2016 Оставив без удовлетворения требование истца о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, суд исходил из доказанности ответчиком факта введения им в гражданский оборот на территории РФ путем реализации товара, на этикетке которого содержится спорный товарный знак, в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (ул. Советская, д. 165, пом. 2, раб. пос. Запрудня, Талдомский р-н, Московская обл., 141960, ОГРН 1055001801568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агри" (ул. Хлебозаводская, д. 5, г. Люберцы, Московская обл., 140014, ОГРН 1065027030991),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381301 в отношении товара 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Горская М.В. (по доверенности от 16.01.2017) и Козлова Е.А. (по доверенности от 16.01.2017);

от ответчика - Котенко М.В. (по доверенности от 21.10.2016), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (далее - общество "ТД "Русьимпорт", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агри" (далее - общество "Агри", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381301 в отношении товара 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)" вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование иска общество "ТД "Русьимпорт" ссылается на то, что правообладателем (обществом "Агри") спорный товарный знак в отношении товаров 33-го класса МКТУ не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истец утверждает, что осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции на территории Российской Федерации и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства со спорным товарным знаком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество "ТД "Русьимпорт" не может быть признано лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, поскольку им не осуществляется деятельность по производству товаров 33-го класса МКТУ, указанное лицо осуществляет деятельность лишь в сфере закупки и реализации алкогольной продукции; заявка N 2014728278 на регистрацию товарного знака подана не истцом, а другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - общество "Интел"); намерения истца касаются использования иного обозначения - "КАМПАI/КАМПАЙ".

При этом ответчик утверждает, что спорный товарный знак используется под его контролем иными лицами, которые производят и вводят в гражданский оборот вина, маркированные названным товарным знаком.

В дополнениях к отзыву ответчик также сообщает, что открытое акционерное общество Фирма "Рубин" (далее - общество Фирма "Рубин") под контролем ответчика производило алкогольную продукцию - вино плодовое в ассортименте, маркируя его товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 381301, однако в связи с истечением с 01.07.2011 срока действия лицензии на производство алкогольной продукции общество Фирма "Рубин" прекратило выпуск этой продукции и произведенная до этого момента продукция была передана для реализации обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТОРГ" (далее - общество "ВИНТОРГ").

Общество "Агри" утверждает, что общество "ВИНТОРГ" на основании соглашения об эксклюзивной дистрибуции алкогольной продукции от 30.06.2011 под контролем правообладателя осуществляло введение в гражданский оборот продукции, произведенной обществом Фирма "Рубин" и маркированной спорным товарным знаком.

Также ответчик обращает внимание, что им с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Вайн Коллекшн" (далее - общество "Гранд Вайн Коллекшн") был заключен лицензионный договор N 32 на предоставление исключительного права использования товарных знаков, в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381301, и последним произведена подготовка к использованию спорного товарного знака для маркировки алкогольной продукции.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он ссылается на невозможность на основе представленных ответчиком документов установить факт реального использования спорного товарного знака в исследуемый период времени. По мнению общества "ТД "Русьимпорт", поставка продукции между аффилированными юридическими лицами в небольших объемах не может рассматриваться как введение товара, маркированного товарным знаком, в гражданский оборот. Кроме того, истец полагает, что ответчик исчерпал исключительное право на спорный товарный знак в момент передачи продукции от общества Фирма "Рубин" обществу "ВИНТОРГ".

В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснениях, настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на факт использования спорного товарного знака.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило 07.11.2016 отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не даны. К отзыву приложена справка об актуальном состоянии государственной регистрации спорного товарного знака.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Агри" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "KAMPAI" по свидетельству Российской Федерации N 381301 (приоритет товарного знака - 20.05.2008, дата истечения срока действия регистрации - 20.05.2018). Названный товарный знак зарегистрирован в отношении товара 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Предъявляя в суд исковые требования, общество "ТД "Русьимпорт" указывает на наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, а также на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств (лицензия от 23.12.2015 N 50 ЗАП0005081 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданная обществу "ТД "Русьимпорт"; соглашение о производимой продукции от 26.09.2016, заключенное между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвестком" (далее - общество "Агроинвестком"); соглашение от 20.09.2016, заключенное между истцом и обществом "Интел"; заявка от 22.08.2014 N 2014728278 на регистрацию словесного обозначения "КАМПАI" в качестве товарного знака; решение Роспатента от 20.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по этой заявке; фотографии образцов алкогольной продукции, маркированной обозначением "KAMPAJ"; сертификаты соответствия за период с 26.02.2004 по 09.11.2007 на виноградные натуральные ароматизированные столовые винные напитки, маркированные обозначением "KAMPAJ"; каталог реализуемой истцом продукции за 2006 год; справка об объемах реализации продукции за 2004 - 2005 годы) усматривается, что истец, являясь крупным импортером и оптовым продавцом широкого ассортимента алкогольной продукции, ранее осуществлявшим поставки в Российскую Федерацию вин, маркированных обозначением "KAMPAJ", заключил соглашение с производителем винной продукции (обществом "Агроинвестком") на производство по заказу истца вин под обозначением "КАМПАЙ/КАМПАI", приложением к которому являются оригинал-макеты этикеток этих вин, а также заключил с обществом "Интел", являющимся заявителем по заявке от 22.08.2014 N 2014728278 на регистрацию словесного обозначения "КАМПАI" в качестве товарного знака, соглашение о сотрудничестве с целью создания и выведения на рынок алкогольной продукции новой линейки плодовых вин под обозначением "КАМПАЙ/КАМПАI", в рамках которого истец, в том числе обязался обратиться в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, препятствующего регистрации товарного знака по заявке N 2014728278.

С учетом изложенного коллегия судей установила, что истец непосредственно осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а также имеет намерение использовать обозначение "КАМПАЙ/КАМПАI" для маркировки в будущем плодовых вин, изготавливаемых по его заказу. Реализации данных намерений препятствует наличие регистрации спорного товарного знака, что подтверждается представленным в материалы дела решением Роспатента от 20.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014728278.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Ссылки ответчика на отсутствие такой заинтересованности в связи с тем, что истец не является производителей алкогольной продукции, не является лицом, подавшим заявку N 2014728278, и намеревается использовать иное обозначение, подлежат отклонению, поскольку для установления заинтересованности имеет значение направленность коммерческого интереса на использование в дальнейшем в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого.

Таким образом, судебная практика основывается на "широком" подходе к установлению заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, предполагающем, что заинтересованными могут быть признаны не только производители, но и иные лица, участвующие в гражданском обороте продукции, стремящиеся к использованию в гражданском обороте обозначений, тождественных или сходных с не использующимся правообладателем товарным знаком.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана этого товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (14.10.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 14.10.2013 по 13.10.2016 включительно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования спорного товарного знака ответчик представил следующие доказательства: договор поставки от 31.12.2008 N 2, заключенный между обществом Фирма "Рубин" и обществом "ВИНТОРГ; лицензия от 30.06.2006 N 288 на производство, хранение и поставку произведенных вин; письмо-согласие истца от 30.12.2009 на производство обществом Фирма "Рубин" вин под спорным товарным знаком; справка от 19.01.2017 из Единой государственной автоматизированной информационной системы алкогольной продукции (далее - ЕГАИС) о произведенной обществом Фирма "Рубин" продукции; справка общества Фирма "Рубин" от 20.01.2017 N 20/01 о производстве продукции под спорным товарным знаком; фотографии бутылки сливового вина "КАМРАI"; товарные накладные от 18.05.2011 N 138-08 и от 31.05.2011 N 151-05 со справками к ним; соглашение об эксклюзивной дистрибуции от 30.06.2011, заключенное между обществом "ВИНТОРГ" и истцом; каталог за 2010 - 2011 годы алкогольной продукции, реализуемой обществом "ВИНТОРГ"; акт сверки взаимных расчетов между обществом Фирма "Рубин" и обществом "ВИНТОРГ"; договор поставки от 10.01.2013 N 4, заключенный между обществом "ВИНТОРГ" и обществом с ограниченной ответственностью "СТАП-МАРКЕТ" (далее - общество "СТАП-МАРКЕТ"); товарная накладная от 10.12.2014 N РН-344-167, товарно-транспортная накладная от 10.12.2014 N РН-344-167, счет-фактура от 10.12.2014 N РН-344-167; отчет по продажам общества "ВИНТОРГ" по соглашению от 30.06.2011; лицензии от 30.08.2012 ЛМО N 0021768 и от 04.09.2015 N 50РПА0001421 на розничную продажу алкогольной продукции, выданные обществу "СТАП-МАРКЕТ"; справки общества "СТАП-МАРКЕТ" от 07.12.2016 и от 23.01.2017 о реализации продукции, поставленной обществом "ВИНТОРГ"; приходные кассовые ордера от 19.12.2014, от 23.12.2014 и от 24.12.2014; лицензионный договор от 02.11.2012 N 32 на предоставление исключительного права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292658 и N 381301, заключенный истцом с обществом "Гранд Вайн Коллекшн"; сертификат соответствия от 12.02.2015 N РОСС RU.АЯ42.Н30862; декларация о соответствии Таможенного Союза от 12.02.2015; Технологическая инструкция на производство вина фруктового (плодового) сладкого; макеты этикеток винной продукции, содержащие спорный товарный знак; лицензия от 01.04.2013 N 50ПВН0001677 на производство, хранение и поставку произведенной продукции, выданная обществу "Гранд Вайн Коллекшн"; договор поставки от 22.07.2013 N 234, заключенный между обществом "Гранд Вайн Коллекшн" и обществом "ВИНТОРГ"; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на общество "Агри", общество "ВИНТОРГ" и общество с ограниченной ответственностью "ЭСПЕРРО" (далее - общество "ЭСПЕРРО").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные ответчиком в материалы дела доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности факта введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем реализации товара (вина фруктовые натуральные сладкие под наименованием "Сливовое PLUM" белое и розовое), на этикетке которого содержится спорный товарный знак, в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском.

При этом коллегия судей приходит к выводу о том, что использование спорного товарного знака другим лицом (обществом "ВИНТОРГ") осуществлялось под контролем правообладателя, что усматривается из условий соглашения об эксклюзивной дистрибуции от 30.06.2011, заключенного между обществом "ВИНТОРГ" и истцом (установление требований к оформлению товара, представление отчетов о продажах, о проведении рекламных акций, возможность осуществления проверок со стороны правообладателя, предоставление образцов продукции для экспертизы, создание торговой сети, недопущение действий, вызывающих смешение товарных знаков и пр.).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ такое использование товарного знака является надлежащим.

Кроме того, следует учитывать, что наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц предоставляет возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ участником общества "ВИНТОРГ" с долей участия 99% является общество "ЭСПЕРРО", генеральным директором которого и участником с долей участия 99% является Аглаев Андрей Иноятович, который также является генеральным директором и единственным участником истца.

Таким образом, спорный товарный знак использовался по согласию и под контролем истца аффилированным с ним лицом.

Судом не принимается довод истца о недоказанности факта производства обществом Фирма "Рубин" в период с 2006 по 2011 годы продукции, маркируемой спорным товарным знаком.

Факт производства обществом Фирма "Рубин" вин фруктовых натуральных сладких "Сливовое PLUM" белого и розового в бутылках емкостью 0,7 литра следует из сведений, содержащихся в ЕГАИС. Указанные сведения истцом не опровергнуты.

При этом в судебном заседании 24.01.2017 суд обозревал образец продукции - бутылку емкостью 0,7 литра вина фруктового сладкого розового "Сливовое PLUM", в результате чего было установлено, что на этикетке бутылки поверх стилизованного изображения красного солнца и сливы нанесено словесное обозначение "Kampai"; на оборотной стороне бутылки имеется указание на производителя - общество "Фирма "Рубин" и на дистрибьютора - общество "ВИНТОРГ"; на горлышко бутылки нанесена дата выпуска - 13.09.2010; на бутылку наклеена федеральная специальная марка со штрих-кодом. Данный образец продукции совпадает с его изображением, содержащимся в представленном ответчиком каталоге реализуемой обществом "ВИНТОРГ" продукции за 2010 - 2011 годы.

Факт производства вышеназванной продукции подтверждается и самим обществом Фирма "Рубин" в справке от 20.01.2017 N 20/01.

Из представленных товарных накладных от 18.05.2011 N 138-08 и от 31.05.2011 N 151-05 со справками к ним усматривается, что обществом Фирма "Рубин" были переданы обществу "ВИНТОРГ" для реализации партии произведенного вина, маркированного спорным товарным знаком, - вина фруктового натурального сладкого "Сливовое PLUM" в бутылках емкостью 0,7 литра (белое (артикул 11210) - 600 бутылок, розовое (артикул 11211) - 360 бутылок).

С учетом истечения у общества Фирма "Рубин" 30.06.2011 срока действия лицензии на производство, хранение и поставку произведенных вин коллегия судей признает убедительным и основанным на доказательствах довод истца о том, что произведенная обществом Фирма "Рубин" продукция, в том числе вышеназванные вина, передана на реализацию обществу "ВИНТОРГ", обладающему соответствующей лицензией и являющемуся эксклюзивным дистрибьютором.

Представленными товарной накладной от 10.12.2014 N РН-344-167, товарно-транспортной накладной от 10.12.2014 N РН-344-167, счет-фактурой от 10.12.2014 N РН-344-167; отчетом по продажам общества "ВИНТОРГ" по соглашению от 30.06.2011 подтверждается факт реализации обществом "ВИНТОРГ" обществу "СТАП-МАРКЕТ" в рамках договора поставки от 10.01.2013 N 4 алкогольной продукции, в том числе вина фруктового натурального сладкого "Сливовое PLUM" в бутылках емкостью 0,7 литра белого (артикул 11210) и розового (артикул 11211), которое в дальнейшем было реализовано в розничной сети конечным потребителям (справки общества "СТАП-МАРКЕТ" от 07.12.2016 и от 23.01.2017 о реализации этой продукции).

Учитывая аналогичность наименований указанных вин, их артикулов, указание в тексте товарной накладной на товарный знак (Кампай), а также совокупность вышеназванных доказательств, подтверждающих "цепочку" передачи товара, коллегия судей приходит к выводу о реализации по товарной накладной от 10.12.2014 N РН-344-167 именно тех вин, которые маркированы спорным товарным знаком. Совершение сделки купли-продажи между обществом "ВИНТОРГ" и обществом "СТАП-МАРКЕТ" подтверждается также произведенными со стороны общества "СТАП-МАРКЕТ" оплатами поставленной продукции (приходные кассовые ордера от 19.12.2014, от 23.12.2014 и от 24.12.2014).

Таким образом, использование спорного товарного знака непосредственно связано с введением товаров, маркированных этим товарным знаком, в гражданский оборот.

При этом истец о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Вместе с тем доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта использования спорного товарного знака лицензиатом - обществом "Гранд Вайн Коллекшн", свидетельствуют лишь о намерениях использовать спорный товарный знак для индивидуализации алкогольной продукции, осуществлении действий по подготовке к такому использованию, но не являются доказательствами фактического использования товарного знака, так как отсутствует факт непосредственного введения товаров в гражданский оборот.

Довод истца о том, что реализация обществом "ВИНТОРГ" алкогольной продукции обществу "СТАП-МАРКЕТ" не может считаться введением этого товара в гражданский оборот, поскольку при первой перепродаже произошло исчерпание исключительного права на товарный знак, подлежит отклонению в связи с тем, что первая сделка была совершена между лицами, входящими в одну группу лиц (то есть товар не выходил за пределы этой группы), а письмо-согласие от 30.12.2009 распространяется только на производство продукции, маркированной спорным товарным знаком, и ее последующую реализацию через эксклюзивного дистрибьютора общество "ВИНТОРГ". При этом доказательств того, что общество "СТАП-МАРКЕТ" является аффилированным с истцом и обществом "ВИНТОРГ" лицом в материалы дела не представлено (из выписки из ЕГРЮЛ данный факт не следует).

Не принимается судом и ссылка общества на то, что факт реализации шести бутылок вина низкой ценовой категории не может подтверждать факт использования товарного знака, так как такой объем не соответствует потребностям алкогольного рынка России.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. Однако, сам по себе небольшой объем вводимых в гражданский оборот товаров не может безусловно свидетельствовать о том, что единственной целью правообладателя являлось сохранение права на товарный знак. Такой вывод может быть сделан только при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о создании правообладателем видимости введения товаров в гражданский оборот.

Как указано Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86 и 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Примененные ответчиком способы введения товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот являются стандартными, не выходят за рамки обычного делового оборота. Из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что переданные по товарной накладной от 10.12.2014 N РН-344-167 товары являлись лишь частью большой партии этих товаров, переданной обществу "ВИНТОРГ" на реализацию.

Таким образом, коллегией судей не усматривается оснований для вывода о том, что использование спорного товарного знака носило символический характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правообладатель (ответчик) доказал факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381301 в отношении товара 33-го класса МКТУ "вина", а принимая во внимание, что вина относятся к алкогольным напиткам, то следует признать, что названный товарный знак в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском, использовался правообладателем в отношении товара 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), для индивидуализации которого и зарегистрирован спорный товарный знак.

При названных обстоятельствах, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 381301 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего искового заявления, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов