Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 февраля 2017 г. по делу N СИП-619/2016 Отказав в признании недействительным спорного патента на полезную модель, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого патента недействительным вследствие неверного указания автора и патентообладателя, поскольку судом проверено и установлено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что лицо, указанное автором, не внесло творческого вклада в создание оспариваемой полезной модели и спорная полезная модель не является результатом его творческой деятельности

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Анатолия Николаевича (г. Челябинск, ОГРНИП 314744919000039) к индивидуальному предпринимателю Панамареву Роману Олеговичу (г. Киров, ОГРНИП 314434505600108) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 156382 от 13.10.2015 по заявке N 2015120638.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Марченко Георгий Альбертович (г. Таганрог, ОГРНИП 304615404000138), индивидуальный предприниматель Ширяев Владимир Иванович (г. Таганрог, ОГРНИП 304615406300303), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Шульман Игорь Семенович (г. Таганрог).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Анатолия Николаевича - Адамян О.В. (по доверенности от 06.12.2016), Тестов А.Г. (по доверенности от 06.12.2016);

от индивидуального предпринимателя Панамарева Романа Олеговича - Панамарев Р.О. (лично), Лаптев А.В. (по доверенности от 27.10.2016); от Шульмана Игоря Семеновича - Шульман И.С. (лично), установил:

индивидуальный предприниматель Гайнутдинов Анатолий Николаевич (далее - Гайнутдинов А.Н.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Панамареву Роману Олеговичу (далее - Панамарев Р.О.) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 156382 от 13.10.2015 по заявке N 2015120638 на полезную модель "Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Марченко Георгий Альбертович (далее - Марченко Г.А.), индивидуальный предприниматель Ширяев Владимир Иванович (далее - Ширяев В.И.), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Шульман Игорь Семенович.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что, по мнению истца, Панамарев Р.О. не является автором, созданной и запатентованной им полезной модели.

Гайнутдинов А.Н. утверждает, что Панамарев P.O. запатентовал модель дистиллятора, существовавшую задолго до подачи им заявки в Роспатент, которая была создана Шульманом И.С., идентичность которой подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением акционерного общества Авторское агентство "Артпатент (далее - экспертное заключение).

Также Гайнутдинов А.Н. обращает внимание суда на то обстоятельство, что Панамарев P.O. еще до подачи заявки на патент, закупал созданную Шульманом И.С. модель дистиллятора у лиц, занимающихся ее производством, и создал запатентованную им полезную модель на основе модели дистиллятора Шульмана И.С.

По мнению истца, утверждение ответчика о том, что полезная модель создана им в рамках курсовой работы в 2009 году, опровергается ее содержанием, поскольку к ней приложены чертежи дистиллятора иного типа.

Кроме того, Гайнутдинов А.Н. полагает, что ответчик не может быть автором созданной и запатентованной им модели, даже несмотря на то, что он мог разработать аналогичную модель независимо от Шульмана И.С.

Роспатент представил материалы административного дела по спорной полезной модели, а также отзыв, в котором указал, что в силу своих полномочий он не осуществляет проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на полезную модель лица, на имя которого испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на полезную модель, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может, и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ширяев В.И. направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором просит удовлетворить исковые требования Гайнутдинова А.Н.

Гайнутдинов А.Н. направил в Суд по интеллектуальным правам письменные пояснения, в которых поддержал свою правовую позицию.

В судебном заседании представители Гайнутдинова А.Н. поддержали доводы уточненного искового заявления, просили его удовлетворить.

Шульман И.С. поддержал доводы искового заявления Гайнутдинова А.Н., просил его удовлетворить.

Панамарев P.O. и его представитель, основываясь на доводах, изложенных в отзыве и дополнениям к нему, просили требования Гайнутдинова А.Н. оставить без удовлетворения.

Роспатент, Ширяев В.И. и Марченко Г.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 в Роспатент Панамаревым P.O. была подана заявка N 2015120638/05 на выдачу патента на полезную модель "Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием".

На основании поданной Панамаревым P.O. заявки, Роспатентом было принято решение о выдаче на его имя патента Российской Федерации N 156382 на полезную модель "Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием" по заявке N 2015120638/05, с датой приоритета от 29.05.2015, охарактеризованную следующей формулой:

"Дистиллятор колонного типа с контролируемым внутренним флегмообразованием, содержащий перегонный куб, соединенную с ним с помощью фланца вертикальную колонну, отличающийся тем, что вертикальная колонна, представляющая собой прямоточный кожухотрубчатый теплообменник по типу труба в трубе, с помощью соединительной трубки в верхней части соединена с расположенным вертикально вторым теплообменником такой же конструкции, являющимся конденсатором, таким образом, что обеспечено прямоточное движение хладагента и паров в колонне и противоточное в конденсаторе; при этом в верхней части колонны установлен биметаллический термометр, термопара которого расположена в потоке спиртовых паров, в нижней части теплообменников установлен раздваивающийся патрубок для одновременной подачи хладагента в межтрубное пространство обоих теплообменников, в патрубке установлен вентиль для регулирования скорости подачи хладагента, а в верхней части между колоннами установлена трубка для единого слива хладагента из обоих теплообменников".

Фиг. 1. Дистиллятор колонного типа с контролируемым, где

1 - перегонный куб;

2 - вертикальная колонна;

3 - крепежный элемент для фиксации фланца;

4 - гайка регулирования слива хладагента;

5 - биметаллический термометр;

6 - фланец, соединяющий перегонный куб с вертикальной колонной;

7 - патрубок;

8 - соединительная трубка;

9 - второй теплообменник;

10 - раздваивающийся патрубок;

11 - вентиль регулирования скорости подачи хладагента;

12 - трубка объединения в один поток хладагента;

Фиг. 2. Классический дистиллятор с однократным циклом "испарение-конденсация", где

13 - хладагент (вода);

14 - емкость с исходной жидкостью;

15 - штуцер для удаления кубового остатка после дистилляции;

16 - нагревательный элемент;

17 - слив хладагента;

18 - трубопровод;

19 - конденсатор;

20 - штуцер для выхода продукта.

Фиг. 3. Традиционная ректификационная колонна, где

21 - перегонный куб;

22 - насадка (тарелки);

23 - трубопровод для испаряемых паров;

24 - распределительное устройство для ввода флегмы;

25 - колонна;

26 - дефлегматор;

27 - трубопровод для выхода продукта.

В патенте Российской Федерации на полезную модель N 156382 в качестве автора указан - Панамарев P.O.

Гайнутдинов А.Н., полагая, что Панамарев P.O. не является обладателем исключительных прав на техническое решение, охарактеризованное в формуле на полезную модель по патенту Российской Федерации N 156382, и не является его автором, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием патента недействительным.

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на полезную модель.

С учетом даты подачи на выдачу патента Российской Федерации заявки N 2015120638/05 - 29.05.2015 и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1-3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Как указано в пункте 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Положениями статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Из изложенного следует, что презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, и, именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен доказать, что спорная полезная модель не создана творческим трудом лица, указанного в качестве автора в соответствующем патенте.

Таким образом, из указанных норм права следует, что истцу по настоящему спору - Гайнутдинову А.Н. следует доказать, что ответчик - Панамарев P.O., указанный в качестве автора оспариваемого патента, таковым не является.

Оспаривая право авторства ответчика на полезную модель, получившую правовую охрану по патенту Российской Федерации N 156382, Гайнутдиновым А.Н. были представлены:

- распечатка переписки с электронной почты, копия листа комплектации заказа от 23.02.2015 N 11724, копия квитанции на доставку от 02.03.2015, копия платежного поручения от 18.05.2015 N 242;

- копии товарных накладных от 03.06.2015 N 14, от 05.06.2015 N 15-02593000101, от 18.06.2015 N 28 года, от 30.06.2015 N 39, от 02.07.2015 N 44;

- копия отчёта о патентном поиске от 21.09.2016 N PS1143RU00;

- копия справки "Конструкция пеленатых колонн" составленная кандидатом технических наук - Макаровым С.Ю., доцента кафедры "Технология бродильных производств и виноделия" ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)".

Ссылаясь на представленные доказательства, Гайнутдинов А.Н. полагает, что Панамарев P.O. не является автором запатентованного им технического решения полезной модели по оспариваемому патенту Российской Федерации N 156382, поскольку вышеназванными документами подтверждается факт покупки им ранее даты подачи заявки на регистрацию оспариваемого патента изделий - дистилляторов ХД4-2500ПК, созданных Шульманом И.С.

Кроме того, Гайнутдинов А.Н. считает, что у ответчика отсутствует право авторства на принадлежащий ему патент, в связи с тем, что получившая правовую охрану полезная модель была создана Шульманом И.С. задолго до получения оспариваемого патента Панамаревым P.O., что, по его мнению, подтверждается экспертным заключением.

Оценив представленные доказательства, а именно копии отчёта о патентном поиске от 21.09.2016 N PS1143RU00 и копию справки "Конструкция пеленатых колонн" составленная кандидатом технических наук - Макаровым С.Ю., доцента кафедры "Технология бродильных производств и виноделия" ФГБОУ ВО "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)", суд пришел к выводу, что указанными документами истец оспаривает ни сколько авторство ответчика, сколько новизну полезной модели по оспариваемому патенту, ссылаясь на несоответствие полезной модели условиям патентоспособности, перечисленных в ГК РФ, и указывая, что она не является новой и оригинальной, поскольку созданная Панамаревым P.O. модель дистиллятора была придумана Шульманом И.С. ранее даты выдачи оспариваемого патента.

Между тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что по смыслу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом, а его выдача может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

В связи с чем рассматриваемое исковое заявление в части оспаривания патента по условиям патентоспособности Судом по интеллектуальным правам не проверяется, тогда как, по данным основаниям указанный патент оспаривается уже истцом в административном порядке.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что из представленных истцом в материалы дела документов, а именно распечатки переписки с электронной почты, копии листа комплектации заказа от 23.02.2015 N 11724, копии квитанции на доставку от 02.03.2015, копии платежного поручения от 18.05.2015 N 242, копий товарных накладных от 03.06.2015 N 14, от 05.06.2015 N 15-02593000101, от 18.06.2015 N 28 года, от 30.06.2015 N 39, от 02.07.2015 N 44 не усматривается, что полезная модель не создана творческим трудом Панамарева P.O.

То обстоятельство, что предпринимателем Панамаревым P.O. закупалось изделие - "Дистиллятор с укреплением с непрерывной бражной колонной серии ХД-4", созданное Шульманом И.С., не свидетельствует о копировании им данного устройства при создании запатентованного и обладающего охраноспособностью технического решения.

В обоснование уточненных исковых требований, предпринимателем Гайнутдиновым А.Н. было представлено экспертное заключение, в котором проводился сравнительный анализ независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту и изделия - "Дистиллятор с укреплением с непрерывной бражной колонной серии ХД-4", производимого Шульманом И.С.

Однако анализ буквального содержания указанного экспертного заключения не позволяет суду прийти к выводу о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не была создана лицом, указанным в качестве автора, а также не была создана его творческим трудом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности сборочный чертеж "Дистиллятор с укреплением ХД-4" (том. 3, л.д. 56-61) не опровергает авторства Панамарева P.O., а тот факт, что Шульманом И.С. ранее даты подачи заявки велась разработка аналогичного технического решения, в отношении которого зарегистрирован оспариваемый патент, не является основанием для признания недействительным надлежащим образом зарегистрированного в Российской Федерации патента, тогда как сам по себе факт разработки Шульманом И.С. аналогичного технического решения не является основанием для признания за ним авторства в отношении зарегистрированного и обладающего охраноспособностью патента Российской Федерации N 156382, то есть не опровергает, что полезная модель по оспариваемому патенту создана творческим трудом Панамарева P.O.

Тогда как иных сведений, опровергающих авторство Панамарева P.O., истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не может быть автором созданной и запатентованной им модели, даже несмотря на то, что он мог разработать аналогичную модель независимо от Шульмана И.С., опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, а занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права.

Между тем, из представленного Панамаревым P.O. в материалы дела диплома N ВСА 0976267 усматривается, что он с 2006 по 2011 год проходил обучение в Вятском государственном университете, по результатам которого ему была присвоена квалификация "Инженер" по специальности "Технология электрохимических производств".

В период обучения, а именно в 2009 году, Панамаревым P.O. был защищен курсовой проект по дисциплине "Процессы и аппараты химической технологии" по теме: "Проект массообменной установки для разделения бинарной смеси этанол-вода".

Из содержания вышеназванной курсовой работы Панамарева P.O. усматривается, что им была разработана технологическая схема установки дистиллятора укрепляющей колонной разделения 20 кг. смеси этанол - вода с содержанием низкокипящего компонента: в исходной смеси 35% (масс.), в дистилляторе 90% (масс.), в кубовой жидкости 3.5% (масс). Найдены расходы дистиллята и кубовой жидкости, построены равновесная и рабочая линии процесса, определены рабочее флегмовое число и высота насадки. Рассчитаны скорость пара, диаметр и высота ректификационной колонны, произведен гидравлический расчет сопротивления насадки. Рассчитано и подобрано вспомогательное оборудование (дефлегматор для конденсации паров и холодильник).

Таким образом, из курсовой работы Панамарева P.O. усматривается, что в период обучения им была разработана технологическая схема установки дистиллятора, которая послужила основанием для создания в последующем полезной модели по оспариваемому патенту.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Панамарева P.O. от 03.08.2014, адресованное директору общества с ограниченной ответственностью "Инова" - Скурихину А.В., в котором им обсуждается возможность совместного запуска производства "Дистиллятора с контролируемым внутренним флегмообразованием (колонна пленочная)". К указанному письму прилагается чертеж дистиллятора с контролируемым внутренним флегмообразованием.

Вопреки доводу истца о том, что оспариваемая полезная модель, и модель дистиллятора, созданная Панамаревым P.O. в рамках курсовой работы в 2009 году, не соответствует содержанию, указанному в формуле технического решения оспариваемого патента, поскольку к курсовой работе приложены чертежи дистиллятора иного типа, Суд по интеллектуальным правам находит обоснованной ссылку ответчика на (стр. 227 гл. 6.1 - Справочника для вузов Ю.И. Дытнерский, "Основные процессы и аппараты химической технологии. Пособие по проектированию", "Расчет ректификационной установки", Москва "Химия", 1991) и (стр. 549 - Справочника для вузов "Очистка газов: справочное издание/В.С. Швыдский, М.Г. Ладыгичев - М. Теплоэнергетик, 2002 - 640 с.") в представленном суду отзыве о том, что истец, заявляя указанный довод, не учитывает тот факт, что насадочные колонны могут работать и в пленочном режиме.

Тогда как истцом, каких-либо ссылок на научные статьи или государственно-отраслевые стандарты в подтверждение заявленных доводов, опровергающих вышеназванный вывод Панамарева P.O., не приводится.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель в течение срока его действия, может быть оспорен в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, связанных с выдачей патента и указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым, тогда как, в соответствии со статьей 1347 ГК РФ, автором произведения может быть признано лишь физическое лицо.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Гайнутдинов А.Н. не может быть признан надлежащим истцом по делу, поскольку он обращается в защиту прав лица привлеченного судом в качестве третьего лица - Шульмана И.С., тогда как по смыслу указанных норм, право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права имеет только сам автор или патентообладатель, право которого могло быть нарушено регистрацией оспариваемого патента.

Также Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 1398 ГК РФ патент на полезную модель признается недействительным полностью или частично на основании вступившего в законную силу решения суда, а в силу пункта 7 статьи 1398 ГК РФ признание патента на полезную модель недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на полезную модель (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393), в свою очередь, патент на полезную модель, признанный недействительным полностью или частично, в соответствии с пунктом 5 статьи 1398 ГК РФ, аннулируется с даты подачи заявки на патент, тогда как из пункта 4 статьи 1398 ГК РФ следует, что в случае признания патента недействительным частично на полезную модель выдается новый патент.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права следует, что признание патента недействительным полностью, и признание патента недействительным частично, приводит к различным правовым последствиям.

Так, в случае признания патента недействительным полностью - патент аннулируется, а аннулирование патента влечет и аннулирование соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, тогда как, в случае признания патента недействительным частично, осуществляется его аннулирование с выдачей взамен аннулированному патенту нового патента, то есть выдается новый патент с новым регистрационным номером с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей, установленных судом, иных лиц.

Тогда как из заявленных истцом требований следует, что он просит признать оспариваемый патент недействительными полностью, ссылаясь, в свою очередь, лишь на неверное указание в нем автора, при этом доказательств, опровергающих право авторства на полезную модель, получившую правовую охрану по патенту Российской Федерации N 156382 не приводит.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемый патент Российской Федерации N 156382 получил правовую охрану в соответствии действующим законодательством, тогда как доводы рассматриваемого искового заявления носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем суд не является лицом, участвующим в деле, и не имеет процессуальных прав по сбору доказательств по делу, а также по совершению процессуальных действий и доказыванию обстоятельств в пользу одной из сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого патента недействительным вследствие неверного указания автора и патентообладателя, поскольку судом проверено и установлено, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что лицо, указанное автором, не внес творческого вклада в создание оспариваемой полезной модели, и спорная полезная модель не является результатом его творческой деятельности.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что при подаче искового заявления Гайнутдиновым А.Н. была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.09.2016 N 2906 лишь в размере 2 000 рублей.

Тогда как в соответствии со статьей 333.21 при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, сумма государственной пошлины составляет 6000 рублей.

В связи с чем с Гайнутдинова А.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 рублей недостающей суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Анатолия Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнутдинова Анатолия Николаевича (ОГРН 314744919000039) в доход федерального бюджета 4 000 (Четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина