Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 февраля 2017 г. № С01-1117/2016 по делу N А40-198094/2015 Суд изменил резолютивную часть постановления апелляционного суда: необходимо изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации товар, ввезенный ответчиком и на котором размещены спорные товарные знаки, поскольку в случае, когда импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, то такие материальные носители считаются контрафактными, а их наличие у ответчика установлено материалами дела

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Budweiser Budvar, National Corporation/Будвайзер Будвар, Хейншнл Корпорейшн (K. Svetle 512/4, 370 04, Ceske Budejovice, Czech Republic) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А40-198094/2015 (судьи Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.)

по иску компании Budweiser Budvar, National Corporation/Будвайзер Будвар, Хейншнл Корпорейшн к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (ул. Багрицкого, д. 30, оф. 5, Москва, 121471, ОГРН 1127746199987) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 10277005520650) и компания СИА "ТРЭЙД ИГ"/SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231a, Riga, LV-1023).

В судебном заседании принял участие представитель компании Budweiser Budvar, National Corporation/Будвайзер Будвар, Хейншнл Корпорейшн - Смольникова Е.О. (по доверенности от 28.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Budweiser Budvar, National Corporation, Чешская Республика) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Мультибир" (далее - общество "Мультибир"):

- запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью светлого солодового пива, указанного в ДТ N 10009142/071015/0004647, на котором размещены товарные знаки истца, зарегистрированные по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

- запретить ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено обществом "Мультибир" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/071015/0004647, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

- взыскать с общества "Мультибир" в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 иск удовлетворен в части, обществу "Мультибир" запрещено без разрешения компании использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Суд решил изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено обществом "Мультибир" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/071015/0004647, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

С общества "Мультибир" в пользу компании взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в размере 100 000 рублей, а также 16 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-198094/15 изменено. С общества "Мультибир" в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203 и N 614536, по свидетельству N 40718, а также 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требование об изъятии и уничтожении контрафактного товара является неисполнимым, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отчуждение обществом "Мультибир" спорного товара, а также тот факт, что спорный товара не находится в распоряжении ответчика.

По мнению компании, бремя доказывания выпуска товаров в свободное обращение лежит на ответчике как импортере продукции. Поэтому, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно положения статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены постановления.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 30.01.2017 компания ссылается на вывод, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 305-ЭС15-8790 о том, что довод общества об отсутствии возможности предъявления требования об изъятии из оборота и уничтожения к оригинальной продукции при ее ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя является необоснованным. Обществом (импортером) не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие данного товара у ответчика и невозможности исполнения судебного акта. Из письма Московской областной таможни следует, что данный товар выпущен для внутреннего потребления. Однако учитывая положения статьи 209 Таможенного кодекса Таможенного союза, выпуск товара для внутреннего потребления не означает выбытия данного товара из собственности общества.

Также компания указывает, что, так как в силу статьи 1252 ГК РФ целью защиты нарушенного права является как пресечение его нарушение, так и недопущение нарушения права в будущем, следовательно, факт пресечения конкретного нарушения права не означает невозможности для ответчика совершать такие действия в будущем.

Вывод об обратном, по мнению компании, влечет необходимость для правообладателя предъявлять иск каждый раз, когда одно и тоже лицо тем же способом нарушает его исключительные права, поэтому суд первой инстанции правомерно установил запрет на осуществление ответчиком определенных действий, как к лицу, совершившему необходимые приготовления к ним, а также одновременно применил меры ответственности к ответчику за уже совершенное правонарушение.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 23.01.2017, общество "Мультибир" указало, что довод кассационной жалобы о том, что истец (компания) не должна доказывать исполнимость судебного акта, ошибочен, так как в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском в суд, именно истец, а не ответчик, обязан доказать, что заявленными требованиями будут защищены или восстановлены его права. При этом при принятии решения следует исходить из презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений.

В дополнении к отзыву, поступившем в суд в электронном виде 30.01.2017, общество "Мультибир" пояснило, что недостаток абстрактного запрета использовать чужой товарный знак заключается, в частности в том, что такой запрет неисполним.

В судебном заседании 24.01.2017 был объявлен перерыв до 31.01.2017. После окончания перерыва 31.01.2017 судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал свои правовые позиции по делу.

Общество "Мультибир", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем словесного товарного знака "BUDWEISER" по международной регистрации N 238203, комбинированного товарного знака со словесным обозначением "BUDEJOVICRY BUDVAR" по международной регистрации N 314536, а также словесного товарного знака "BUDWEISER Budvar" по свидетельству Российской Федерации N 40718.

Общество "Мультибир" по ДТ N 10009142/071015/0004647 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации пива солодового светлого BUDWEISER BUDVAR в стеклянных бутылках по 0,5 л. в количестве 1 800 бутылок.

Декларантом и получателем товара по таможенной декларации являлось общество.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что реализуя право на предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения при предъявлении, истец правомерно просил запретить ответчику совершать любые действия по использованию на территории России товарных знаков истца без согласия правообладателя, так как такой запрет не является абстрактным, поскольку основан на положениях закона, запрещающего любое использование товарного знака без согласия правообладателя.

Суд первой инстанции оценил как обоснованное требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 100 000 рублей. При этом учитывая, что ввоз (импорт) ответчиком спорного товара, на который нанесены товарные знаки, принадлежащие истцу, является незаконным и приводит к нарушению исключительного права истца на его товарные знаки, такие товары суд признал контрафактными материальными носителями, которые подлежат изъятию из оборота и уничтожению согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ и пункту 2 статьи 1515 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование истца об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, ввезенного обществом "Мультибир" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/071015/0004647, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718, не может быть удовлетворено, так как по истечении срока приостановления выпуска этого товара, он был выпущен для внутреннего потребления, что является обстоятельством, которое влечет невозможность принятия решения об уничтожении и изъятии товара из гражданского оборота.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены указанным Кодексом.

При этом решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком были представлены какие-либо доказательства о реализации обществом "Мультибир" спорного товара или его выбытии из владения этого общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза должностными лицами таможенного поста принято решение о приостановлении выпуска спорного товара, а по истечении срока приостановления выпуска этого товара, в связи с отсутствием информации от правообладателя по данному вопросу (предоставления документов, подтверждающих изъятие товаров, наложение на них ареста либо конфискацию) выпуск товара возобновлен и он такой товар был выпущен для внутреннего потребления.

Согласно статье 209 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск для внутреннего потребления - это таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено названным Кодексом.

Таким образом, выпуск товара для внутреннего потребления означает поступление товара в собственность общества "Мультибир" для целей введения в гражданский оборот.

Однако обществом "Мультибир" не представлены доказательства дальнейшей реализации товара, то есть обществом не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него данного товара и невозможности исполнения судебного акта.

Указанный вывод соответствует судебной практике по аналогичным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 305-ЭС15-8790 по делу N А40-26875/2014).

Вместе с тем судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о запрете ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, в силу следующего.

В силу статьи 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением. Абстрактный запрет установлен непосредственно законом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право использования товарного знака принадлежит лишь правообладателю. В силу пункта 3 этой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 подлежит изменению в части заявленного требования об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации светлого солодового пива, которое было ввезено обществом с ограниченной ответственностью "Мультибир" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/071015/0004647, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718, заявленное требование в этой части следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по настоящему делу подлежат в силу вышеприведенной нормы отнесению на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу этой жалобы, подлежат возмещению с ответчика в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А40-198094/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-198094/15 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Budweiser Budvar, National Corporation) 100 000 (Сто тысяч) рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 238203 и N 614536, по свидетельству N 40718, а также 10 000 (Десять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации светлое солодовое пиво, которое было ввезено обществом с ограниченной ответственностью "Мультибир" на территорию Российской Федерации по ДТ N 10009142/071015/0004647, и на котором размещены товарные знаки по международным регистрациям N 238203 и N 614536, а также по свидетельству N 40718.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мультибир" в пользу Будвайзер Будвар, Нейшнл Корпорейшн (Budweiser Budvar, National Corporation) расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.