Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2017 г. по делу N СИП-758/2016 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные договоры в действительности ответчиком не заключались и не предоставлялись органу государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шовть Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" (дер. Барвиха, д. 26, Одинцовский р-н, Московская обл., 143082, ОГРН 1027714014790)

к акционерному обществу "Промышленно-Финансовая Компания "БИН" (ул. Б. Почтовая, д. 26В, стр. 2, Москва, 105082, ОГРН 1027739020990)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261616 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Андропов В.П. (по доверенности от 24.05.2016);

от ответчика - Великоборцева Н.В., Вербицкая Л.В. (по доверенности от 26.09.2016), Каудельная М.В. (по доверенности от 10.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалРесурс" (далее - истец, общество "УниверсалРесурс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Промышленно-Финансовая Компания "БИН" (далее - ответчик, компания "БИН", правообладатель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183820/1 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "реализация товаров", а также товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 271927, N 261616 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых предприятий".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2016 по делу N СИП-656/2016 в настоящее производство выделено требование истца о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261616 в отношении названных услуг 35-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы заинтересованностью истца в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, который, по мнению истца, в течение последних трех лет, предшествующих предъявлению настоящего иска, не используется правообладателем.

Ответчик в отзыве возражал против заявленного требования, указав на добросовестное использование принадлежащего ему товарного знака, а также на отсутствие оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, в связи с чем он не может представить пояснения по существу спора. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на поданном в предварительном судебном заседании заявлении о фальсификации представленных ответчиком доказательств использования товарного знака.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также на его использование ответчиком. Указали на необоснованность поданного истцом заявления о фальсификации.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца обоснованных доводов о наличии сомнений в подлинности представленных ответчиком документов, исходя при этом также из того, что доводов о сознательном искажении ответчиком представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, истцом не приводилось, протокольным определением суд отказал истцу в рассмотрении его заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Ответчик является правообладателем словесного товарного знака "ПЕТРОВСКИЙ" (свидетельство Российской Федерации N 261616, дата приоритета - 24.03.2004), зарегистрированного 12.01.2004 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых предприятий".

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Кроме того, в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

Так, заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим товарным знаком.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 Кодекса), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

По смыслу закона не исключается и иное обоснование заинтересованности истца по данной категории споров.

В рассматриваемом случае свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал наличием между сторонами спора по делу N А41-12080/2016, в рамках которого компания "БИН" обратилась с иском о запрещении использования обществом "УниверсалРесурс" обозначений "Петровский" составе обозначений "Базар Петровский", "Продуктовый базар Петровский", "Строительный двор Петровский", сходных до степени смешения с принадлежащими компании "БИН" товарными знаками и его коммерческим обозначением.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Московской области было установлено, что оказываемые сторонами спора при осуществлении предпринимательской услуги однородны ввиду их общего назначения (обеспечения хозяйствующих субъектов и рядовых потребителей различного вида товарами), одного круга потребителей и рынка сбыта.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 по делу N А41-12080/2016 обществу "УниверсалРесурс" запрещено использовать обозначение "Петровский" в отношении услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ (продвижение товаров для третьих лиц, услуги оптовой и розничной торговли), истец полагает, что с учетом установленных при рассмотрении названного дела обстоятельств в отношении заявленных и удовлетворенных исковых требований он является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Оспаривая заинтересованность истца, ответчик ссылается на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции по делу N А41-12080/2016 отменено и в удовлетворении иска о запрете обществу "УниверсалРесурс" использовать обозначения "Петровский" отказано. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о несостоятельности доводов общества "УниверсалРесурс" о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет указанные доводы ответчика как не имеющие в рассматриваемом случае существенного значения при решении вопроса о заинтересованности истца. При этом суд исходит из того, что постановление суда апелляционной инстанции не является окончательным в имеющемся между сторонами споре - согласно озвученной в судебном заседании представителем ответчика информации оно обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-12080/2016 (факт осуществления сторонами спора однородной деятельности), суд считает, что общество "УниверсалРесурс" подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 271927, обусловленную желанием законно использовать обозначение "Петровский" и необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, который, по мнению истца, не использует это обозначение.

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков (18.10.2016), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарных знаков, исчисляется с 18.10.2013 по 17.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При этом в пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В обоснование использования принадлежащего ему товарного знака ответчик сослался на то, что в соответствии с уставом основным видом его деятельности является строительство, управление недвижимым имуществом, сдача внаем собственного недвижимого имущества. Принадлежащие ответчику товарные знаки с обозначением "Петровский" (в том числе оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 271927) используются им в своей коммерческой деятельности для индивидуализации деятельности одноименных торговых центров, посредством которой обеспечивается возможность реализации товаров арендаторами в указанных торговых центрах. При этом ответчику на праве собственности принадлежат находящиеся в Москве пять торговых центров "Петровский" (ул. Белозерская, д. 11Г; ул. Дубнинская, д. 30, стр. 1; Можайское шоссе, д. 39; Боровское шоссе, д. 35; ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2), помещения которых сдаются в аренду для организации арендаторами магазинов розничной торговли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В подтверждение факта использования принадлежащего ему товарного знака ответчик в материалы дела представил:

- устав АО "ПФК-БИН";

- распечатки с сайта www.pfk-bin.ru, касающиеся пяти торговых центров "Петровский", принадлежащих АО "ПФК-БИН";

- документы по торговому центру "Петровский" (Москва, ул. Белозерская, д. 11 Г): фото вывесок торгового центра; разрешение Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы; дизайн-проект наружного информационного оформления торгового центра "Петровский"; свидетельство о государственной регистрации права на здание торгового центра; договоры аренды от 23.06.2014 и от 27.09.2004;

- документы по торговому центру "Петровский" (Москва, ул. Дубнинская, д. 30, стр. 1): свидетельство о государственной регистрации права на здание торгового центра; договоры аренды от 15.10.2014, от 16.01.2007 и от 31.08.2012;

- документы по торговому центру "Петровский" (Москва, Можайское шоссе, д. 39): свидетельство о государственной регистрации права на здание торгового центра; договоры аренды от 08.11.2010, 31.10.2014, 29.10.2004; фотографии баннера на свободное помещение, находящееся внутри торгового центра, вывески с Правилами поведения посетителей в торговом центре, а также вывески с режимом работы, расположенной при входе в торговый центр; разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации;

- документы по торговому центру "Петровский" (Москва, Боровское шоссе, д. 35): свидетельство о государственной регистрации права на здание торгового центра; договоры аренды от 18.09.2015 и от 14.05.2005; фотографии навигационной панели, находящейся внутри торгового центра, и вывески с режимом работы, расположенной при входе в торговый центр; разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации;

- документы по торговому центру "Петровский" (Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2): свидетельство о государственной регистрации права на здание торгового центра; договоры аренды от 01.06.2011, от 28.04.2012, от 18.09.2015; фотографии информационного стенда и вывески с Правилами поведения посетителей в торговом центре; фотографию вывески с режимом работы, расположенной при входе в торговый центр; фотографию световой панели; разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные ответчиком документы в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказано использование товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых предприятий", для которых он зарегистрирован.

Изложенные в письменных возражениях на отзыв ответчика доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь осуществление деятельности по сдаче объектов недвижимости в аренду, относящейся к 36-му классу МКТУ, и не свидетельствуют об оказании ответчиком услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги торговых предприятий", отклоняются судом, поскольку предметом вышеназванных договоров аренды является предоставление ответчиком нежилых помещений во временное пользование различным арендаторам именно в целях осуществления ими розничной торговли различного вида товарами, что, в свою очередь, свидетельствует об осуществлении ответчиком действий, направленных на оказание помощи, содействия другим (третьим) лицам в продвижении товаров.

Ссылки истца то, что согласно пункту 5.1 Информационного письма Роспатента от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35-го класса МКТУ" при осуществлении проверки перечня товаров и услуг необходимо учитывать, что деятельность торговых центров может состоять, в том числе, в сдаче в аренду торговых и складских помещений и не может относиться к 35-му классу МКТУ, не принимаются судом, поскольку изложенные в данном письме разъяснения относятся к экспертизе заявок на товарный знак. Кроме того, данное письмо носит информационный характер, не является нормативным правовым актом, обязательным для применения, а также доказательством по делу.

Озвученные в судебном заседании 24.01.2017 представителем истца доводы о том, что некоторые представленные ответчиком в подтверждение использования товарного знака фотографии вывесок торговых центров содержат поздравительные надписи "С Новым 2017 годом", в связи с чем их нельзя признать соотносимыми с периодом доказывания использования товарного знака (с 18.10.2013 по 17.10.2016), отклоняются судом, поскольку факт использования товарного знака установлен на основании совокупности представленных в дело доказательств, а не отдельных фотографий.

Кроме того, представленные в материалы дела ответчиком разрешения на установку наружной рекламы от 23.12.2011, от 19.03.2012 и от 04.12.2015 выданы сроком на 5 лет, что, в свою очередь, подтверждает, в совокупностью с иными доказательствами, длительный характер размещения вывесок в принадлежащих ответчику торговых центрах, в том числе в пределах периода доказывания использования товарного знака.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком фотографии торговых центров и их вывесок/стендов не содержат сведений о дате и месте их создания, в связи с чем невозможно проверить, к какому торговому центру (адресу) относится конкретная фотография вывески, не имеют определяющего значения в рассматриваемом деле применительно к установлению факта использования правообладателем принадлежащего ему товарного знака на территории Российской Федерации. Наличие у ответчика торговых центров в Москве по адресам: ул. Белозерская, д. 11Г; ул. Дубнинская, д. 30, стр. 1; Можайское шоссе, д. 39; Боровское шоссе, д. 35; ул. Мусы Джалиля, д. 6, корп. 2, следует из материалов дела, истцом не опровергнуто, о фальсификации представленных ответчиком фотографий истец не заявил.

Отсутствие печати органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество на оригиналах договоров аренды от 31.08.2012 и от 18.09.2015, при наличии такой печати на копиях этих договоров, имеющихся в материалах дела, на что обращено внимание представителем истца в судебном заседании, не свидетельствует, по мнению суда, о том, что печать регистрирующего органа на представленных в дело копиях изготовлена самим ответчиком и проставлена им на этих копиях, как полагает истец. Учитывая имеющееся у сторон договора право изготовить любое количество экземпляров договоров, из которых в регистрирующий орган может быть представлена только их часть, наличие печати регистрирующего органа на копиях указанных договоров не свидетельствует само по себе о поддельности этих копий. При этом тексты оригиналов данных договоров, обозревавшихся судом в судебном заседании, соответствуют имеющимся в деле копиям.

Истцом не представлено доказательств того, что данные договоры в действительности ответчиком не заключались и не представлялись в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме того, ответчиком были также представлены в материалы дела копии других договоров аренды, в отношении которых истец не указывал на наличие подобных расхождений с оригиналами и которые в совокупности с другими доказательствами приняты судом во внимание при установлении использования товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленное обществом "УниверсалРесурс" требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261616 не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом принятого по делу решения согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.