Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 18-КГ16-182 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, поскольку в ходе исполнительного производства не были соблюдены правила реализации доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества, поскольку до реализации доли с торгов заявитель не предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Иващенко В.С.

об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. о взыскании с Рябушко С.Г. пользу Иващенко В.С. 6 182 400 рублей

по кассационной жалобе ООО "Робинзон" на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Иващенко В.С. обратился в суд с заявлением к Рябушко С.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование требований заявитель указал, что в его пользу с Рябушко С.Г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. взыскано 6 182 400 рублей, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2012 г. - 4 000 000 рублей, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2012 г. - 10 703 907 рублей. По решению Никулинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г. с Рябушко С.Г. в пользу Джангишиева Ю.И. взыскано 38 819 500 рублей.

На основании выданных судом исполнительных листов в отношении Рябушко С.Г. возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого произведена опись и арест имущества должника в виде принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Робинзон" (далее - ООО "Робинзон", общество). Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2012 г. обращено взыскание на долю должника в уставном капитале общества, произведена оценка доли, которая составила 1 040 000 рублей.

Ссылаясь на то, что после вынесения судебного постановления обращение взыскания на указанную долю не осуществлено, задолженность не погашена, исполнительный лист на исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. им предъявлен в службу судебных приставов первым, Иващенко В.С. просил изменить способ и порядок исполнения данного решения суда путем передачи ему в собственность доли Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО "Робинзон" с соответствующим внесением изменений в сведения об участниках общества, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г., заявление Иващенко В.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Робинзон" просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 16 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого определения) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производиться посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно статье 25 которого обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание.

По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Удовлетворяя требование Иващенко В.С. и изменяя способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2011 г. путем передачи взыскателю в собственность доли должника Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО "Робинзон", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что решение суда о взыскании с должника суммы долга длительное время не исполнялось, а реализация доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику, является затруднительной для пристава. Также суд указал, что исполнительное производство в отношении Рябушко С.Г. по указанному решению суда возбуждено ранее остальных производств, объединенных впоследствии в сводное.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета приведенных норм материального права.

В ходе исполнительного производства не были соблюдены правила реализации доли, принадлежащей Рябушко С.Г. в уставном капитале общества, предусмотренные статьей 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку до реализации доли с торгов Иващенко В.С., как кредитор, не предъявлял требований к обществу и его участникам о выплате ему стоимости доли должника.

Материалы дела таких доказательств не содержат, как не содержат и доказательств проведения судебным приставом-исполнителем публичных торгов по реализации доли должника в уставном капитале общества.

Доля Рябушко С.Г. в уставном капитале ООО "Робинзон" передана взыскателю с нарушением установленного законом порядка реализации данного имущества должника, а общество и его участники были лишены преимущественного права на приобретение указанной доли в уставном капитале.

Судом апелляционной инстанции нарушение названных норм права оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной дистанции.