Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 310-ЭС16-12760 Состоявшиеся судебные акты о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответчик фактически погасил задолженность истца перед взыскателем, тем самым исполнив свои обязательства перед предпринимателем

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Золотовой Е.Н.,

судей Хатыповой Р.А., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (Тамбовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 по делу N А14-14863/2014 Арбитражного суда Воронежской области

по иску индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны (Воронежская область, далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинского РОСП города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области (Воронежская область, далее - третье лицо, управление), о взыскании задолженности в сумме 1 196 100 рублей, штрафных санкций в сумме 59 850 рублей, 442 557 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения о прекращении производства по делу)

В заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Золотовой Е.Н., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу (с учетом определения о прекращении производства по делу в части требований в связи с заявлением истца об отказе от иска в части требований о взыскании убытков и заявлений об увеличении размера исковых требований) о взыскании 1 196 000 рублей задолженности, 442 557 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренных договором штрафных санкций в сумме 59 850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец (исполнитель) указал на то, что 07.11.2011 заключил с обществом (заказчик) договор N 4 на уборку сахарной свеклы урожая 2011 года (далее - договор, договор N 4), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по уборке сахарной свеклы урожая 2011 года на полях заказчика и сдать результат работ, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что общая площадь сахарной свеклы под уборку составила 132,9 га.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за выполненные работы заказчиком исполнителю производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, исходя из сроков расчета: расчет производится по окончании уборки каждых 50 га земельных угодий. Стоимость услуг складывается из расчета 9 000 рублей за каждый убранный гектар земельных угодий.

Расчеты могут производиться другим, не запрещенным законодательством РФ способом по договоренности сторон.

Выплата за выполненные объемы работ производится в течение трех банковских дней с момента подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ за предыдущие 5 дней.

Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента подписания итогового акта приема-передачи выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Сторонами 15.11.2011 подписан акт N 8 на сумму 1 196 100 рублей.

Несмотря на то, что предпринимателем полностью исполнены обязательства по договору, заказчиком оплата не произведена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015 (судья Гашникова О.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 (судьи Толкачева И.Ю., Аникина Е.А., Шильненкова М.В.), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 196 100 рублей задолженности, 442 557 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на сумму 1 196 100 рублей и отсутствия их оплаты, в связи с нарушением обязательств по оплате, признав также обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с недоказанностью истцом требований о взыскании с общества штрафа судом отказано в удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд округа указал на то, что вопрос о зачете взаимных требований сторон, при наличии к тому оснований, может быть рассмотрен на стадии исполнения судебного акта.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило изменить принятые по делу судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в части взыскания с ответчика 1 266 676 рублей 24 копеек, полагая, что при их принятии судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, в результате чего оказались нарушенными права ответчика.

В обоснование заявитель указывает на то, что до принятия решения судом первой инстанции исполнил обязательства перед предпринимателем путем перечисления на расчетный счет Ленинского РОСП денежных средств в сумме, превышающей сумму основного долга по договору N 4, которые подлежали взысканию с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (далее - общество "Эксперт-Агро", взыскатель) между сторонами отсутствуют какие-либо взаимные денежные обязательства, которые могли быть предметом взаимного зачета на стадии исполнения судебного акта.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 (судья Золотова Е.Н.) кассационная жалоба общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 подлежат отмене в части удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества 1 196 100 рублей основного долга и 442 557 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа от 21.04.2015 и от 05.05.2015 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества перед истцом по договору N 4, ответчик платежными поручениями от 05.06.2015 N 60, от 05.06.2015 N 61 и от 09.06.2015 N 62 перечислил на счет Ленинского РОСП города Воронежа 1 266 676 рублей 24 копейки. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Воронежа от 16.06.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства, поступившие от общества, подлежали перечислению обществу "Эксперт-Агро", которое являлось взыскателем в отношении предпринимателя на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014 по делу N А14-10674/2014 и от 24.11.2014 по делу N А14-10725/2014.

Таким образом, общество, фактически погасив задолженность предпринимателя перед обществом "Эксперт-Агро", тем самым исполнило обязательства перед самим предпринимателем.

Указанные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без должной правовой оценки.

Взыскание с ответчика повторно долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судами не мотивировано.

Довод суда кассационной инстанции относительно возможности зачета взаимных требований не обоснован.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Эксперт-Агро" (цедент) и обществом (цессионарий) 05.06.2015 расторгнуты договоры от 22.03.2015 N 1 и N 2 об уступке прав требования в правоотношениях, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-10674/2014 и N А14-10725/2014.

Следовательно, ответчик не является взыскателем по указанным делам. Общество утверждало, и данный довод документально не был опровергнут, что у него отсутствуют какие-либо требования к истцу, которые подлежали бы зачету.

На основании изложенного, судебные акты не могут быть признаны законными.

В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты отмене в части, касающейся удовлетворения требований истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимы исследование обстоятельств спора и оценка доказательств, указанных в настоящем определении, а также разрешение вопроса о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства и установление периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, дело в отмененной части направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 по делу N А14-14863/2014 Арбитражного суда Воронежской области в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Фурсовой Нины Валентиновны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" 1 196 100 рублей основного долга и 442 557 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.