Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 57-КГ16-17 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, поскольку суду необходимо поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, предъявленного вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а также установить, обращался ли страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Момотова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Е.А. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Наумовой Е.A. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Наумова Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за период с 20 марта 2015 г. по 2 июня 2015 г. в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Наумова Е.А. указала, что 23 февраля 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля "..." и автомобиля ..., находившегося под управлением Д. в результате чего принадлежащему истцу автомобилю был причинен вред. Гражданская ответственность Д. согласно полису ОСАГО серии ... N ... от 13 января 2015 г. застрахована САО "ВСК". Наумова Е.А., гражданская ответственность которой также застрахована САО "ВСК", 25 февраля 2015 г. и 21 апреля 2015 г. обращалась к САО "ВСК" с заявлениями о страховой выплате, однако ответчик отказал ей в такой выплате со ссылкой на то, что по страховому полису с указанным в ее заявлениях серийным номером застрахована ответственность не Д., а другого лица.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Наумовой Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Наумовой Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2016 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 февраля 2015 г. на ул. Ленина в г. Шебекино Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", принадлежащего Наумовой Е.А. и находившегося под ее управлением, и автомобиля "...", принадлежащего Д. и находившегося под его управлением (т. 1, л.д. 11).

Постановлением об административном правонарушении от 23 февраля 2015 г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Д. (т. 1, л.д. 10).

25 февраля 2015 г. Наумова Е.А. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, указав, что ответственность Д. застрахована по полису ОСАГО серии ... N ..., выданному Санкт-Петербургским филиалом САО "ВСК" 13 января 2015 г. (т. 1, л.д. 9).

13 марта 2015 г. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по полису ОСАГО с указанным серийным номером застрахована ответственность не Д., а другого лица (т. 1, л.д. 12).

21 апреля 2015 г. истец повторно обратилась к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, однако письмом от 30 апреля 2015 г. ей в такой выплате было отказано (т. 1, л.д. 13-17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком застрахована гражданская ответственность Д. являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказ САО "ВСК" в страховой выплате является неправомерным. Суд отклонил ссылки ответчика на недействительность выданного Д. страхового полиса, указав на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также обращений со стороны ответчика в правоохранительные органы по факту хищения бланка страхового полиса.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие оттисков углового штампа и печати на выданном Д. страховом полисе их оригинальным клише, а также на сведения Российского союза автостраховщиков, согласно которым полис ОСАГО с серийным номером ... N ... был выдан не Д., а иному лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2016 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения САО "ВСК" от выплаты страхового возмещения Наумовой Е.А. и принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, предъявленного Д.

Однако в нарушение положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом это сделано не было.

Ссылка САО "ВСК" на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя Д.

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку этому юридически значимому обстоятельству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Наумовой Е.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 марта 2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.