Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2017 г. № С01-1291/2016 по делу N А40-197460/2015 Суд частично удовлетворил иск о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, поскольку исходил из доказанности факта принадлежности исключительного авторского права на интернет-сайт истцу и факта незаконного использования указанного права ответчиком путем полного копирования этого сайта с изменением контактной информации на собственную и размещения его во всеобщем доступе путем адресации к другому доменному имени, администратором которого является генеральный директор и один из учредителей ответчика

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛУГА-ЛУК" (ул. Азовская, д. 24, Москва, 115142, ОГРН 5137746017426) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-197460/2015 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу (судьи Садикова Д.Н., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левыкина Станислава Сергеевича (Москва, ОГРНИП 314774611301001) к обществу с ограниченной ответственностью "КАЛУГА-ЛУК" о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Божиевский Валентин Сергеевич (Москва), Галахов Дмитрий Алексеевич (Москва).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КАЛУГА-ЛУК" - Калугина О.А. (по доверенности от 01.06.2016 N 01/06);

от индивидуального предпринимателя Левыкина Станислава Сергеевича - Гитинов С.С. (по доверенности от 25.11.2015);

от Божиевского Валентина Сергеевича - Калугина О.А. (по доверенности от 02.06.2016 77 АВ 0216208).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Левыкин Станислав Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Лук" (далее - Общество) об обязании прекратить неправомерное использование интернет-сайта www.пальчикидороже.рф путем полного изменения контента данного сайта и удаления текста, совпадающего с контентом и текстом интернет-сайта www.чищенные-овощи.рф, исключительное право на которые принадлежат Предпринимателю; о взыскании с Общества компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 9 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Божиевский Валентин Сергеевич, Галахов Дмитрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично: Общество обязано прекратить неправомерное использование интернет-сайта www.пальчикидороже.рф путем изменения контента сайта и удаления текста, совпадающего с контентом и текстом интернет-сайта www.чищенные-овощи.рф; с Общества в пользу Предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 500 000 рублей, 6 000 рублей госпошлины, 9000 рублей расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам о том, что интернет-сайт, в защиту которого предъявлен настоящий иск, был разработан по заказу Предпринимателя.

Общество ссылается на то, что оно обращалось с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих оплату по договору на разработку сайта истца, а также с ходатайством о проведении экспертизы давности составления договора на разработку сайта истца. По мнению ответчика, в результате удовлетворения этих ходатайств могло быть установлено, что документы, подтверждающие разработку сайта по заказу истца, были созданы специально с целью обращения в суд с настоящим иском.

Общество указало, что на самом деле этот сайт разрабатывался по его заказу ранее и был фактически скопирован именно истцом.

Кроме того, ответчик считает, что спорный сайт вообще не является результатом интеллектуальной деятельности, он не является эксклюзивным, выполнен по шаблону, в связи с чем не подлежит защите.

Общество указывает, что на сайте размещены выполненные именно им фотографии, сертификаты его продукции и список его покупателей, в то время как Предприниматель не занимается производством реализуемой продукции ни самостоятельно, ни совместно с аффилированными лицами, в то время как ответчик является производственной компанией, предлагающей к реализации собственную продукцию.

В суд от Предпринимателя и Галахова Д.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Божиевский B.C. отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание явились представитель Общества и Божиевского B.C., а также представитель Предпринимателя.

Галахов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества и Божиевского B.C. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является обладателем исключительного права на интернет-сайт www.чищенные-овощи.рф (на основании договора на разработку сайта от 03.11.2014 N 5-11/14, Брифа на разработку сайта (Приложение N 1 к Договору), акта от 29.11.2014 N 14 года об оказании услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 об оплате).

Ссылаясь на то, что при отсутствии согласия правообладателя на использование произведения (интернет-сайта), Обществом осуществлено полное копирование его сайта с изменением контактной информации (указанием собственной контактной информации) и размещение этого сайта во всеобщем доступе через принадлежащее Божиевскому B.C. (генеральному директору и одному из учредителей ответчика) доменному имени www.пальчикидороже.рф, Предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1228, 1233, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта принадлежности исключительного авторского права на интернет-сайт www.чищенные-овощи.рф Предпринимателю и факта незаконного использования указанного права Обществом путем полного копирования этого сайта с изменением контактной информации на собственную и размещения этого сайта во всеобщем доступе путем адресации к доменному имени www.пальчикидороже.рф, администратором которого является генеральный директор и один из учредителей ответчика.

При этом суды исходили как из наличия доказательств создания спорного сайта по заказу Предпринимателя, доказательств его размещения во всеобщем доступе в декабре 2014 года, так и из отсутствия каких-либо документов, подтверждающих разработку сайта ответчиком либо по его заказу, размещения копии сайта (с изменением контактной информации) ответчиком во всеобщем доступе лишь в июне 2015 года.

Снижая размер взыскиваемой компенсации до 500 000 рублей, суды, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из характера совершенного нарушения, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Составные произведения (в том числе интернет-сайт) являются объектом авторского права (статья 1260 ГК РФ).

При этом авторские права распространяются на осуществленные подбор или расположение материалов (составительство).

Таким образом, Предприниматель был вправе защищать исключительные права на созданный по его заказу интернет-сайт способами, предусмотренными частью четвертой ГК РФ.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

С учетом изложенного доводы Общества о том, что спорный сайт не является уникальным в связи с чем исключительное право на него не возникает и не подлежит защите, отклоняется как не соответствующий нормам материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанного разъяснения следует, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у Предпринимателя исключительного права на произведение - интернет-сайт, в защиту которого предъявлен иск, а также факт нарушения Обществом названного исключительного права.

По результатам оценки представленных доказательств суды признали подтвержденным факт создания спорного интернет-сайта по заказу Предпринимателя, а также факт незаконного использования этого сайта Обществом путем его копирования (с изменением контактной информации) и размещения на используемом Обществом доменном имени.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что это сайт был разработан именно по заказу Общества, а впоследствии позаимствован Предпринимателем.

Такие доводы приводились Обществом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, однако являлись голословными и ничем не были подтверждены.

Судебная коллегия критически относится к доводу Общества о невозможности подтверждения данных сведений вследствие утраты всей информации электронной почты, посредством которой происходило общение с удаленно находящимся разработчиком и передача всей информации (как исходной от Общества к разработчику, так и созданной от разработчика к Обществу). Удаление переписки из электронного почтового ящика Общества не лишало его права представить информацию из почтового ящика разработчика, справку хостинг-провайдера, разработанные по его заказу файлы с идентифицируемой датой их создания, однако никаких документов в подтверждение высказанной позиции представлено не было.

Также не было представлено Обществом доказательств размещения этого сайта в сети "Интернет" ранее размещения своего сайта Предпринимателем, либо размещения такой информации в любом ином месте, откуда Предпринимателем она могла бы быть позаимствована.

Кроме того, материалы дела подтверждают не только факт создания интернет-сайта Предпринимателем (по его заказу), но и факт размещения его в сети "Интернет" на доменном имени чищенные-овощи.рф 09.12.2014, поступление к сайту запросов от пользователей в декабре 2014 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судами и подтвержденные материалами дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества об истребовании у Предпринимателя документов, подтверждающих оплату работ по разработке сайта. Принимая во внимание наличие доказательств размещения сайта Предпринимателя во всеобщем доступе, обращения к нему пользователей, факт оплаты или неоплаты выполненных работ применительно к предмету настоящего спора отношения не имеет, поскольку не может подтвердить или опровергнуть факт создания и размещения сайта в сети "Интернет" на доменном имени, администратором которого являлся руководитель разработчика, и которое было передано в пользование Предпринимателю.

Судебная коллегия отклоняет довод Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы давности составления договора на разработку сайта. Имеющиеся в деле доказательства (в том числе справка хостинг-провайдера) подтверждают факт размещения разработанного сайта в сети "Интернет" непосредственно после подписания акта выполненных работ к договору на разработку сайта. В свою очередь, ответчик никаких доказательств, позволяющих усомниться в позиции Предпринимателя, не представил, а его доводы о самостоятельной разработке сайта и заимствовании его Предпринимателем оставались голословными на всем протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о принадлежности ему конкретных фотографий, размещенных Предпринимателем на своем сайте, указав на право Общества как представлять подтверждающие его позицию доказательства (которых также представлено не было), так и обращаться с самостоятельным иском в защиту своих авторских прав на фотографические произведения.

Наличие, по мнению ответчика, на сайте истца недостоверной информации, в том числе в отношении покупателей продукции, не относится к предмету настоящего спора исходя из объема защищаемых исключительных прав на составное произведение.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Общества не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их отмены.

В целом, доводы Общества, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-197460/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАЛУГА-ЛУК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.