Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2017 г. № С01-963/2016 по делу N А40-92613/2015 Состоявшиеся судебные акты об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки оставлены без изменения, поскольку на момент рассмотрения Роспатентом заявления о государственной регистрации договора у правообладателя спорных товарных знаков отсутствовала правоспособность юридического лица, что является самостоятельным основанием для отказа в регистрации отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веракрус" (пр-д 1-й Варшавский, д. 1А, стр. 15, Москва, 115201, ОГРН 1117746263854) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-92613/2015 (судья Фатеева Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Пирожков Д.В., Лаврецкая Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веракрус"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.12.2014 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 146954, N 146955, N 146956, N 146957 по договору от 15.10.2012 N 12/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Веракрус" - Стрельников Г.А. (по доверенности от 13.01.2017 N 6);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кромкина А.Н. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-578/41).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веракрус" (далее - общество "Веракрус", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.12.2014 (в форме уведомления) об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 146954, N 146955, N 146956, N 146957 по договору от 15.10.2012 N 12/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Общество указывает на то обстоятельство, что им надлежащим образом исполнена обязанность по представлению в Роспатент документов необходимых для регистрации договора от 15.10.2012 N 12/2012, в связи с чем у Роспатента отсутствовали достаточные основания для направления дополнительных запросов в адрес общества, что является нарушением пункта 7.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321, зарегистрированным в Министерстве Юстиции Российской Федерации 05.03.2009 N 13482 (далее - Административный регламент), которое повлекло необоснованный отказ Роспатента в регистрации ранее указанного договора.

Общество считает, что с учетом данных обстоятельств, вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Роспатентом сроков, предусмотренных Административным регламентом для рассмотрения заявки общества, является следствием неправильного применения судами норм материального права (пункт 7.5.3 Административного регламента и статья 1232 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в дополнительных письменных пояснениях указывает, что ликвидация правообладателя спорных товарных знаков не имеет правового значения и не является основанием, препятствующим регистрации договора от 15.10.2012 N 12/2012, поскольку правообладатель (открытое акционерное общество "Москворецкий пивоваренный завод" - далее общество "Москворецкий пивоваренный завод") надлежащим образом изъявил свою волю на заключение данного договора, подал заявление о регистрации этого договора в Роспатента и совершил все действия, необходимые и достаточные с его стороны для установления Роспатентом действительной воли правообладателя.

Кроме того, как считает заявитель кассационной жалобы, действующее гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак ликвидацию правообладателя до регистрации Роспатентом такого договора.

Роспатент в своих письменных пояснениях не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.

Роспатент указывает на то обстоятельство, что вопреки доводам кассационной жалобы, срок рассмотрения заявления о государственной регистрации договора от 15.10.2012 N 12/2012 не был нарушен Роспатентом и обусловлен необходимостью направления заявителю соответствующих запросов с целью приведения представленных обществом документов в соответствии с действующим законодательством, а также тем, что на указанные обществом адреса для переписки корреспонденция не доставлялась.

При этом Роспатент отмечал, что фактические обстоятельства настоящего дела и сходного по фактическим обстоятельствам дела N СИП-171/2015 отличаются, так как в настоящем деле, обществом не были устранены обстоятельства, послужившие причиной отказа в государственной регистрации договора от 15.10.2012 N 12/2012.

В частности, запросом Роспатента от 23.05.2013 обществу "Веракрус" сообщалось о необходимости внесения изменений в отчуждаемые товарные знаки, в связи с включением в них наименования правообладателя, а также не представлено документов, затребованных Роспатентом в письме от 20.02.2014 относительно адреса приобретателя исключительного права на спорные товарные знаки.

При этом Роспатент указал на то, что введения конкурсного производства в отношении правообладателя данных товарных знаков не означает прекращение его правоспособности как юридического лица, следовательно, необходимые для регистрации договора от 15.10.2012 N 12/2012 изменения в отчуждаемые товарные знаки могли быть внесены конкурсным управляющим.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента указанные доводы оспорил, основываясь на положениях своих письменных пояснений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.1996 Роспатентом зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 146954, 146955, 146956, 146957 (дата приоритета - 30.10.1995) на имя общества "Москворецкий пивоваренный завод" в отношении товара 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "пиво".

От общества "Веракрус" 25.03.2013 в Роспатент поступило заявление о государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на данные товарные знаки от общества "Москворецкий пивоваренный завод".

В процессе рассмотрения данного заявления Роспатентом обществу были направлены запросы от 23.05.2013, 20.02.2014 и от 25.06.2014, обусловленные необходимостью представления дополнительных документов и пояснений со стороны общества "Веракрус".

Роспатентом 08.12.2014 принято решение в форме уведомления об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 146954,146955, 146956, 146957.

При этом Роспатентом было установлено, что 01.04.2014 в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, поступили заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 146954, 146955 с прекращением деятельности юридического лица (правообладателя данных товарных знаков).

Роспатентом 18.08.2014 правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 146954, 146955 была прекращена.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент располагал сведениями о ликвидации правообладателя и досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 146954, 146955.

В связи с изложенным, Роспатентом 08.12.2014 было принято решение в форме уведомления об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 146954, 146955, 146956, 146957.

Общество "Веракрус", полагая, что данное решение является незаконным и затрагивает его законные права и интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1490 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты заключения договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 146954, 146955, 146956, 146957 (15.10.2012) и даты подачи заявления о государственной регистрации этого договора (25.03.2013) нормативными правовыми актами, подлежащими применению при проверке оспариваемого решения на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, являются часть четвертая ГК РФ и Административный регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно статье 1490 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 9.9.2 Административного регламента для государственной регистрации договора должны быть представлены следующие документы: заявление о регистрации в одном экземпляре; два экземпляра договора или выписки из договора, содержащей его существенные условия, соглашения об изменении или расторжении договора; документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном порядке; доверенность, удостоверяющая полномочия представителя; копия договора или выписки из договора (незаверенная).

Пункт 7.10 этого же регламента определяет условия, при наличии которых осуществляется регистрация договора, в числе которых: представление заявителем документов в отношении товарного знака, правовая охрана которого не прекращена или не признана недействительной в установленном порядке; соответствие сведений о правообладателе или сторонах по договору, предмете договора сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; обращение с заявлением о регистрации лица, обладающего правом подачи такого заявления; соответствие представленных на регистрацию документов требованиям пунктов 7.2, 7.3, 7.4 Административного регламента N 321; отчуждение исключительного права на товарный знак не может являться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя; в договоре не содержится внутренних противоречий; запрошенные документы или пояснения представлены в установленный срок; права, являющиеся предметом договора, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения Роспатентом заявления о государственной регистрации договора от 15.10.2012 N 12/2012 у правообладателя спорных товарных знаков отсутствовала правоспособность юридического лица, что является самостоятельным основанием для отказа в регистрации отчуждения исключительных прав на спорные товарные знаки.

Кроме того, судами было принято во внимание то обстоятельство, что правовая охрана товарных знаков, входящих в предмет договора от 15.10.2012 N 12/2012 (по свидетельствам Российской Федерации N 146954 и N 146955) была досрочно прекращена.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства, пришли к выводу о законности принятого Роспатентом решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводом общества о том, что ликвидация правообладателя спорных товарных знаков не имеет правового значения и не является юридическим обстоятельством, препятствующим регистрации договора об отчуждении исключительных прав на эти товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона - правообладатель передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно статье 1490 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

Однако закон не предусматривает в качестве основания для отказа в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак ликвидацию юридического лица, являющегося отчуждателем этого права, до регистрации Роспатентом такого договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления.

При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

С учетом этого произошедшая к моменту принятия решения Роспатентом представленных документов ликвидация правообладателя, который надлежащим образом изъявил свою волю на заключение договора, подал заявление о регистрации этого договора и совершил все действия, необходимые и достаточные с его стороны для установления Роспатентом действительной воли правообладателя и для государственной регистрации договора, не имеет правового значения и не является юридическим обстоятельством, препятствующим регистрации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015 по делу N СИП-171/2015.

Прекращение правовой охраны товарных знаков N 146954, 146955 на момент принятия Роспатентом оспариваемого решения, также не может служить основанием для отказа в регистрации договора в части тех товарных знаков, правовая охрана которых сохранена.

В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не повлекло к принятию неправомерных судебных актов, ввиду следующих обстоятельств.

Одним из оснований принятия решения для отказа регистрации договора, является возможность введения потребителей в заблуждение в связи с тем, что товарные знаки включают в себя наименование первоначального правообладателя в качестве неохраняемого элемента.

Так Роспатент, своими запросами от 23.05.2013 и 20.02.2014 уведомил общество "Веракрус" о наличии оснований, препятствующих регистрации договора от 15.10.2012 N 12/2012, а именно: 1) необходимость внесения изменений в спорные товарные знаки, в связи с включением в них наименования правообладателя - (АО "Москворецкий пивоваренный завод"); 2) указание адреса приобретателя исключительного права на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 146954, 146955, 146956, 146957.

В соответствии со статьями 56, 57, 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства может быть прекращено действие всех ограничений, являющихся последствиями принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из толкования данных норм следует, что конкурсное производство и утверждение конкурсного управляющего не означает прекращение правоспособности юридического лица, то есть требуемые Роспатентом изменения в спорные товарные знаки могли быть осуществлены самим конкурсным управляющим акционерного общества "Москворецкий пивоваренный завод".

Наличие данного обстоятельства, послужило основаниями для принятия Роспатентом обжалуемого ненормативного правового акта.

Правообладателем обстоятельства препятствующие переходу прав на товарные знаки устранены не были. Несоответствие договора пункту 2 статьи 1488 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору, поскольку возникает угроза введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Иные доводы кассационной жалобы общества по своей сути являются несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, и направлены на их переоценку.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указывает на то, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-92613/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веракрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина