Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2017 г. по делу N СИП-679/2016 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение способно ввести потребителей в заблуждение относительно товара либо его изготовителя, в материалы дела не представлено

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, респ. Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.07.2016, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на решение от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711227.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 03.06.2016 N 01/32-443/41), Русаков И.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-580/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество, компания "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.07.2016, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на решение от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711227, и обязании Роспатента принять решение о регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане".

Общество оспаривает вывод Роспатента о том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА" способно ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара и места нахождения их изготовителя.

Компания "Бизнесинвестгрупп" полагает, что названное обозначение не способно ввести в заблуждение потребителей относительно каких-либо свойств испрашиваемых к правовой охране товаров, а именно: алкогольных напитков, изготовленных в Азербайджане, в связи с чем, правовая позиция Роспатента ущемляет права российских юридических лиц, имеющих намерение осуществлять импорт из-за границы России товаров, маркированных обозначением, ассоциирующимся с соответствующим государством, либо прямо указывающим на него.

Роспатент, возражая против доводов общества, в отзыве на заявление в удовлетворении требований просит отказать.

В судебном заседании представители Роспатента выступили по доводам, изложенным в отзыве на заявление, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Компания "Бизнесинвестгрупп", извещенная о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направила.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей Роспатента, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, компания "Бизнесинвестгрупп" 08.04.2014 обратилась в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака N 2014711227.

Обозначение по заявке N 2014711227 с приоритетом от 08.04.2014 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а именно "алкогольные напитки (за исключением пива).

Согласно описанию, приведенному в заявке, в качестве товарного знака заявлено обозначение "ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА", выполненное буквами русского алфавита и не имеющее смысловой нагрузки по отношению к заявленным товарам.

На основании проведенной экспертизы Роспатентом 17.12.2015 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711227 в отношении всех заявленных товаров, мотивированное тем, что испрашиваемое обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом административный орган исходил из того, что словесный элемент "Азербайджана" является географическим названием (Азербайджан - государство в восточной части Закавказья на побережье Каспийского моря), которое указывает на место производства товаров и место нахождения изготовителя товаров. В отношении заявителя из города Уфы (Республика Башкортостан), заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения изготовителя товаров.

Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров 33-го класса МКТУ, а именно "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане", поскольку заявитель не представил никаких документов, подтверждающих производство алкогольных напитков на территории Азербайджана.

На названное решение общество обратилось в административный орган с возражением, в котором указало на незаконность выводов, изложенных в решении, и просило принять решение о регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а именно: "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане".

По результатам рассмотрения поданного возражения в его удовлетворении решением от 30.07.2016 отказано, решение Роспатента от 17.12.2015 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Роспатента от 30.07.2016, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и не оспариваются заявителем.

Роспатент, в свою очередь, не оспаривал, что вынесенным им решением, которым отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке общества N 2014711227, затронуты права и законные интересы последнего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты обращения с заявкой N 2014711227 на регистрацию товарного знака (08.04.2014) правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к обозначениям, способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

При вынесении оспариваемого решения Роспатент установил, что обществом на регистрацию в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение "ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА", выполненное заглавными буквами русского алфавита черного цвета стандартным шрифтом. Словесные элементы размещены на двух строках друг под другом.

Правовая охрана заявленного обозначения испрашивалась на имя компании "Бизнсинвестгрупп", г. Уфа (Российская Федерация, Республика Башкортостан) в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".

Впоследствии 26.11.2015 заявитель, после получения уведомления от 27.05.2015, скорректировал перечень товаров и просил зарегистрировать Роспатент заявленное обозначение в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а именно: "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане".

Роспатент при принятии оспариваемого решения пришел к выводу о том, что поскольку словесный элемент, размещенный на нижней строке заявленного обозначения, является производным от названия государства Республика Азербайджан, которое расположено в восточной части Закавказья на побережье Каспийского моря, и которое является одним из древних районов возделывания и переработки винограда, то заявленное обозначение способно вызывать ассоциации с определенным местом изготовления товаров 33-го класса МКТУ и местом нахождения их изготовителя (территория Азербайджанской Республики).

Установив, что местом нахождения общества является территория Российской Федерации, а именно город Уфа, тогда как заявитель не представил документов, подтверждающих ведение им хозяйственной деятельности по изготовлению алкогольных напитков на территории Республики Азербайджан, Роспатент признал заявленное обозначение способным ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товаров и места нахождения их изготовителя.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие у него географической мотивации на использование в составе заявленного обозначения производной от названия Республики Азербайджан и на уточнение перечня заявленных товаров 33-го класса МКТУ с точки зрения места их происхождения "изготовленные в Азербайджане".

Вместе с тем Роспатент неправильно истолковал положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, который указывает на недопустимость государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Данное положение закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Делая вывод о наличии признаков, установленных рассматриваемой нормой, Роспатент исходил исключительно из того, что местом нахождения общества является территория Российской Федерации, а именно город Уфа.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно товара 33-го класса МКТУ, а именно: "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане", для которых заявитель просил предоставить правовую охрану обозначению "ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА" по заявке N 2014711227.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Фактически Роспатент пришел к выводу, что регистрация заявленного обозначения на имя российского юридического лица может вводить в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров и места нахождения лица, производящего товары 33-го класса МКТУ, и эти товары будут восприниматься потребителями как произведенные в Азербайджане, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, Роспатент исходил исключительно из того, что заявленное обществом обозначение российским потребителем воспринимается как название иностранного государства и может вызывать ассоциации с местом нахождения лица, производящие товары 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане" и местом их производства, которое не будет соответствовать действительности. В то же время, заявителем по заявке является российское юридическое лицо, не имеющее какого-либо отношения к Республике Азербайджан, поскольку им не представлено доказательств наличия производства алкогольной продукции на территории Республики Азербайджан.

Суд установил, что выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер и основаны на том, что обозначение "Азербайждана" представляет собой географическое название, которое российским потребителем воспринимается как название иностранного государства - широко известного производителя алкогольной продукции и может вызвать ассоциации с местом нахождения лица, производящего товары 33-го класса МКТУ: "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане".

В подтверждение данного обстоятельства Роспатент руководствовался распечатками из сети Интернет, в которых имеются короткие сведения о факте производства на территории Республики Азербайджан винодельческой продукции (л.д. 71-71, 86).

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя и места производства товара. Каких-либо доказательств наличия сложившихся у потребителя ассоциаций в отношении широкой известности того факта, что Республика Азербайджан является местом производства винодельческой либо алкогольной продукции, на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака в материалах дела не имеется; обстоятельства, связанные с анализом отношения потребителей к обозначению "ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА", Роспатентом не установлены.

Указанные выводы Роспатента относительно возможности введения потребителей в заблуждение носят предположительный характер, и основаны на документально не подтвержденном допущении о широкой осведомленности потребителей на территории Российской Федерации о Республике Азербайджан как известном месте винодельчества.

При вынесении оспариваемого решения Роспатент не принял во внимание, что товарный знак может использоваться не только для индивидуализации товаров, произведенных самим правообладателем товарного знака, но и произведенных иными лицами (в том числе, находящимися в Азербайджане) по заказу правообладателя товарного знака.

При изложенных обстоятельствах, заявленное обозначение "ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА" в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане" не способно ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара и места его производства.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и взаимной связи о том, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение "ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА" способно ввести потребителей в заблуждение относительно товара либо его изготовителя, в материалы дела не представлено.

Поскольку Роспатентом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения вопроса о соблюдении норм подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ при регистрации испрашиваемого обозначения в качестве товарного знака, но допущено неправильное применение норм материального права, что нарушает права общества в области интеллектуальной собственности, так как принятие оспариваемого ненормативного акта привело к невозможности регистрации испрашиваемого обозначения в качестве товарного знака, заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение Роспатента - признанию незаконным.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для обязания Роспатента принять решение о регистрации обозначения "ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА" в отношении скорректированного заявителем перечня товаров, а именно: товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане" в силу нижеследующего.

Заявление об уточнении перечня товаров рассматривалось Роспатентом исключительно с целью преодоления абсолютных оснований для отказа в регистрации обозначения "ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА" в качестве товарного знака, предусмотренных нормой подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1492 ГК РФ товары и услуги, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, должны быть сгруппированы по классам МКТУ.

Согласно пункту 3.4 Правил товары и/или услуги, сгруппированные по классам МКТУ, должны быть обозначены терминами, позволяющими идентифицировать товар и/или услугу. При этом если в перечень товаров и/или услуг включается товар, для которого отсутствует соответствующий термин в МКТУ, в наименовании такого товара и/или услуги дополнительно указывается родовое (видовое) понятие с учетом общепринятой терминологии.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил дополнение, уточнение и исправление материалов заявки осуществляется путем подачи заявителем соответствующего письменного заявления.

К заявлению прилагается документ об уплате пошлины за внесение изменений в материалы заявки.

В силу пунктов 13.4.1, 14.2, 14.3 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения по перечню товаров устанавливается возможность идентификации термина, используемого заявителем для обозначения товара, и его соотнесения с конкретным товаром того или иного класса МКТУ.

Таким образом, действующим законодательством допускается включение в перечень заявляемых товаров и/или услуг наименований товаров, не представленных в МКТУ. В этой связи отсутствие какого-либо наименования товара и/или услуги в МКТУ не является препятствием для указания данного наименования в перечне товаров и/или услуг, содержащемся в заявке на государственную регистрацию товарного знака.

Вместе с тем, как указывалось ранее, заявляемые наименования товаров и/или услуг должны соответствовать установленным требованиям, в частности должны позволять однозначно идентифицировать товар и/или услугу и соотнести ее с конкретным классом МКТУ.

В связи с изложенным, для достижения однозначной оценки объема прав регистрируемых товарных знаков, в первую очередь, необходимо руководствоваться терминологией действующей редакции МКТУ.

В действующей редакции МКТУ отсутствует такой вид товара 33-го класса как "алкогольные напитки (за исключением пива), изготовленные в Азербайджане".

Возможность ограничения перечня товаров, для которых испрашивается правовая охрана обозначению в качестве средства индивидуализации, исходя из места происхождения (производства) товаров Роспатентом не устанавливалась при проведении экспертизы обозначения "ЗОЛОТО АЗЕРБАЙДЖАНА", данные обстоятельства также не мотивированы и заявителем при уточнении перечня товаров.

Роспатенту надлежит устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в области интеллектуальной собственности путем продолжения экспертизы заявленного обозначения с учетом уточнения перечня товаров заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления с учетом его уточнения подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" удовлетворить.

Признать незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.07.2016, вынесенное по результатам рассмотрения возражения на решение от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014711227, как несоответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.П. Рогожин