Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 66-КГ16-13 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о признании права собственности на жилой дом, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Поднебесной Т.Б. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе администрации г. Иркутска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя администрации г. Иркутска Ильина И.А., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Поднебесная Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности на жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ...

В обоснование требований указала, что по договору дарения от 22 июля 1992 г. у нее возникло права собственности на жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по названному выше адресу. В 2010 г. ею был возведен пристрой к этому дому, в связи с чем в настоящее время площадь дома составляет ... кв.м. Поднебесная Т.Б. указывала, что данный пристрой соответствует строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам, в связи с чем право собственности на него подлежит признанию за истцом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Иркутска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 7 декабря 2016 г. кассационная жалоба администрации г. Иркутска вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 14 мая 1990 г. N 15/346 земельные участки, расположенные в ..., закреплены за выстроенными на этой улице домами (л.д. 43-45).

22 июля 1992 г. между акционерным обществом "Иркут" в лице его представителя по доверенности Верес А.Ф. как дарителем и Поднебесной Т.Б. как одаряемой был заключен договор дарения, по условиям которого в собственность истца передано домовладение площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... (л.д. 41).

Расположенный по указанному адресу земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером ... входит в состав земель населенных пунктов (л.д. 57).

В результате возведения пристроя (лит. Б2) площадь жилого дома изменилась и составляет ... кв.м (л.д. 68).

23 апреля 2015 г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию со ссылкой в том числе на несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также на несоответствие параметров этого объекта проектной документации (л.д. 46-48).

Градостроительный план и разрешение на реконструкцию спорного жилого дома не выдавались.

Возведенное истцом строение выходит за пределы красных линий, которые установлены проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 5 июля 2012 г. N 031-06-1465/12 (л.д. 143).

Названный выше дом частично расположен на землях, входящих в состав территории общего пользования, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки г. Иркутска, утвержденными решением Думы г. Иркутска от 27 декабря 2013 г. N 005-20-530901/3 (л.д. 141 - 142).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что пристрой к жилому дому возведен истцом с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил и норм, документов по планировке территории и правил землепользования и застройки, а его сохранение не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил довод администрации г. Иркутска о том, что самовольно возведенный пристрой, в нарушение правил землепользования и застройки г. Иркутска, выходит за пределы красных линий и частично расположен на землях общего пользования, указав, что названные правила не действовали на момент самовольного возведения истцом пристроя в 2010 г., а были утверждены лишь 27 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не поставлено под сомнение то обстоятельство, что на момент обращения Поднебесной Т.Б. в суд реконструированный жилой дом выходит за пределы красных линий и частично находится на землях общего пользования, то есть не соответствует параметрам, установленным документами по планировке территории.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Однако в нарушение приведенной нормы материального права суд апелляционной инстанции указал, что несоответствие самовольной постройки истца действующим на день ее обращения в суд проекту планировки территории и плану землепользования и застройки не имеет правового значения, поскольку названные документы не действовали на момент возведения этой постройки Поднебесной Т.Б.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что возведенная истцом самовольная постройка, исходя из проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 5 июля 2012 г. N 031-06-1465/12, а также из правил землепользования и застройки г. Иркутска, утвержденных решением Думы г. Иркутска от 27 декабря 2013 г. N 005-20-530901/3, частично расположена за пределами красных линий на землях, входящих в состав территории общего пользования.

Названные проект планировки территории и правила землепользования и застройки действовали на момент обращения Поднебесной Т.Б. в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Данных о том, что указанные акты планировки территории были оспорены, отменены либо признаны недействующими, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 3.22 СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 1 сентября 2009 г. N 390, участки общественных зданий, жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки.

Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без должной оценки.

Поскольку нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и их устранение без отмены апелляционного определения невозможно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2016 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.