Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2017 г. N 307-ЭС15-19016 Суд отменил принятые ранее судебные акты в части отказа во взыскании денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, и направил в этой части дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящее суды не выяснили, не выходили ли за пределы обычного делового риска действия ответчика, повлекшие убытки, действовал ли он добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 23 января 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элитхаус" Боравченкова Алексея Александровича (г. Санкт-Петербург; далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 (судья Раннева Ю.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 (судьи Тарасюк И.М., Ковалев С.Н., Колесникова С.Г.) по делу N А56-12248/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Элитхаус" (далее - общество "Элитхаус", должник).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего - Цомаева О.С.,

Федеральной налоговой службы - Степанов О.С.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 09.12.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

из судебных актов и материалов дела следует, что общество "Элитхаус" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Гаммастройпроект" (далее - общество "Гаммастройпроект") 12 100 000 руб. по платежным поручениям от 15.01.2010 N 3 и от 18.01.2010 N 5, указав в качестве назначения платежа оплату по договору строительного подряда от 21.08.2009 N 21/08-1 (далее - договор подряда).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2014, вынесенным в рамках настоящего дела, договор подряда признан ничтожной (мнимой) сделкой, перечисление 12 100 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Гаммастройпроект" возвратить обществу "Элитхаус" 12 100 000 руб. При этом суды установили, что реальных отношений по договору подряда между обществами "Гаммастройпроект" и "Элитхаус" не имелось, факт выполнения работ, их объем и стоимость ничем не подтверждены. В документах общества "Элитхаус" нет информации об операциях по выполнению работ или оказанию услуг. У общества "Гаммастройпроект" отсутствовали средства, необходимые для осуществления работ. Общество "Гаммастройпроект" в судебном заседании никаких доказательств исполнения подрядных обязательств не представило.

Определение суда от 31.12.2014 не исполнено.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обществом "Элитхаус" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника Харитонова Даниила Аркадьевича (далее - директор) 19 310 000 руб. реального ущерба (в том числе 12 100 000 руб. убытков, вызванных перечислением обществу "Гаммастройпроект" денежных средств без надлежащего правового основания) и 8 254 855,55 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что перечисление денежных средств подрядчику не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий Харитонова Д.А. как единоличного исполнительного органа общества "Элитхаус". Суды указали на недопустимость двойного возмещения в конкурсную массу одной и той же суммы, поскольку исполнительное производство в отношении общества "Гаммастройпроект" о взыскании 12 100 000 руб. не окончено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просил судебные акты отменить в части отказа во взыскании с Харитонова Д.А. 12 100 000 руб. реального ущерба, ссылаясь на нарушение судами положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктов 2, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судам надлежало проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 АПК РФ).

В обоснование своих доводов о наличии и размере убытков конкурсный управляющий представил в суд платежные поручения, свидетельствующие о перечислении обществом "Элитхаус" денежных средств обществу "Гаммастройпроект", а также судебные акты, подтверждающие отсутствие оснований для перечисления денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, противоправность действий Харитонова Д.А. выражалась в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества. Наличие убытков явилось прямым следствием нарушений Харитоновым Д.А. своих обязанностей.

В нарушение указанных правовых норм и правовых позиций, выработанных высшей судебной инстанцией, суды не проверили доводы конкурсного управляющего (в том числе с учетом особенностей распределения бремени доказывания по данной категории дел) и не отразили результат проверки в судебных актах.

Вопреки выводам судов, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договора подряда), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Судами не установлено, что общество "Элитхаус" получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям должника и общества "Гаммастройпроект" последствий недействительности сделки. Следовательно, указание судами на неутраченную для общества "Элитхаус" возможность защитить свои права иным способом как обстоятельство, исключающее взыскание убытков с директора, противоречит пункту 8 постановления Пленума N 62 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ определение от 31.12.2015, постановления от 01.04.2016 и от 06.06.2016 по делу N А56-12248/2013 подлежат отмене в части отказа во взыскании с Харитонова Д.А. 12 100 000 руб.

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу N А56-12248/2013 отменить в части отказа во взыскании с Харитонова Данилы Аркадьевича 12 100 000 руб., в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.