Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 г. по делу N СИП-524/2016 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента о регистрации перехода исключительного права на товарный знак, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав на объекты интеллектуальной собственности

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Красная книга" (пер. Оболенский, д. 9А, пом. III, комн. 1, Москва, 119021, ОГРН 5147746407584)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), изложенного в уведомлении Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2016 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462702, и о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.05.2016 о регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462702,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Научный мир" (пр-кт Ленинградский, д. 80, корп. 11, Москва, 125190, ОГРН 5137746154288),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Королева И.А. и Митягин К.С. (по совместной доверенности от 29.07.2016 N 10);

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Овчинников A.M. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-585/41);

от третьего лица - Сериков И.Г. (по доверенности от 01.10.2016) и Степанова Н.И. (по доверенности от 10.10.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красная книга" (далее - общество "Красная книга", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), изложенного в уведомлении Роспатента от 25.05.2016 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462702, и о признании незаконным решения Роспатента от 18.05.2016 о регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462702.

Заявление общества "Красная книга" о признании незаконным решения Роспатента, изложенного в уведомлении Роспатента от 25.05.2016 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462702, было принято к производству Суда по интеллектуальным правам с присвоением номера СИП-524/2016.

Заявление общества "Красная книга" о признании незаконным решения Роспатента от 18.05.2016 о регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462702 было принято к производству Суда по интеллектуальным правам с присвоением номера СИП-525/2016.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в этих делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научный мир" (далее - общество "Научный мир", третье лицо).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 дела N СИП-524/2016 и N СИП-525/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер СИП-524/2016.

В судебном заседании 10.01.2017 обществом "Красная книга" было подано заявление об уточнении предмета заявленных требований в связи с объединением дел в одно производство, согласно которому заявитель просит суд признать решение Роспатента о регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462702 от закрытого акционерного общества "Вердант" (далее - ЗАО "Вердант") к обществу с ограниченной ответственностью "Вердант" (далее - ООО "Вердант") и от ООО "Вердант" к обществу "Научный мир" незаконным; признать незаконным решение Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462702, изложенное в уведомлении от 25.05.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленных требований принято судом.

В обоснование заявленных требований общество "Красная книга" ссылается на то, что Роспатент при принятии решения, изложенного в уведомлении Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2016 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462702, не учел того, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака допускается в случае прекращения юридического лица - правообладателя независимо от основания прекращения юридического лица.

По мнению заявителя, Правила принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденные приказом Роспатента от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила от 03.03.2003 N 28) не регулируют процедуру досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица путем реорганизации и Роспатент в таких ситуациях должен применять указанные Правила по аналогии с целью устранения правового пробела, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Красная книга" считает, что факт прекращения юридического лица путем его реорганизации при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак к правопреемнику является необходимым и достаточным основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака.

Заявитель обращает внимание на то, что правопреемник непосредственного правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462702 (ООО "Вердант") не осуществил своевременно регистрацию перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462702, в связи с чем Роспатент необоснованно зарегистрировал переход исключительного права по заявлению общества "Научный мир" от ЗАО "Вердант" к ООО "Вердант" (как к несуществующему юридическому лицу), а также от ООО "Вердант" к обществу "Научный мир".

С точки зрения общества "Красная книга", Роспатент незаконно осуществил регистрацию перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462702, так как на тот момент уже должен был принять решение по заявлению о досрочном прекращении указанного товарного знака. Заявитель полагает, что нарушение Роспатентом четырехмесячного срока по рассмотрению заявления общества "Красная книга" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отмены соответствующего решения Роспатента.

Роспатентом представлены отзывы на заявления, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В указанных отзывах Роспатент отмечает, что согласно пункту 7 Правил от 03.03.2003 N 28 к заявлению о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при ликвидации юридического лица - правообладателя должен прилагаться документ, подтверждающий факт ликвидации юридического лица - правообладателя. В отношении юридических лиц в качестве такого документа может рассматриваться выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако в приложенной к заявлению общества "Красная книга" выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2015 в отношении ЗАО "Вердант" указано, что оно реорганизовано в форме преобразования в ООО "Вердант", которое в свою очередь реорганизовано в форме присоединения к обществу "Научный мир", в связи с чем Роспатентом было направлено уведомление с предложением в двухмесячный срок подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию. В ответ на данное уведомление в Роспатент поступили заявления общества "Научный мир" о государственной регистрации перехода исключительного права без договора от ЗАО "Вердант" к ООО "Вердант" и от ООО "Вердант" к обществу "Научный мир".

Роспатент полагает, что нормами ГК РФ не определен порядок прекращения правовой охраны товарного знака в случае реорганизации юридического лица, а положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ применяются только при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ликвидация юридического лица).

Возражая против довода заявителя о том, что Роспатентом был нарушен срок рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, Роспатент отмечает, что в соответствии с пунктом 12 Правил от 03.03.2003 N 28 Роспатент направил запрос лицу, обратившемуся с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в связи с чем срок рассмотрения этого заявления должен исчисляться с даты поступления ответа на этот запрос.

По мнению Роспатента, исходя из содержания норм статьи 1241 и пункта 5 статьи 58 ГК РФ, а также статьи 2 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации перехода исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных без договора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 707 (далее - Административный регламент), в результате преобразования ЗАО "Вердант" в ООО "Вердант" у последнего не возникло исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462702, но к нему перешло право на подачу заявления в Роспатент о государственной регистрации перехода исключительного права на указанный товарный знак без договора. Следовательно, при присоединении ООО "Вердант" к обществу "Научный мир" данное право перешло к последнему в порядке универсального правопреемства.

Роспатент обращает внимание на то, что действующим законодательством не определяется срок, в течение которого лицо, к которому переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, обязано подать заявление о государственной регистрации перехода исключительного права.

Кроме того, Роспатент полагает, что общество "Красная книга" не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемыми решениями Роспатента.

Третьим лицом также представлены отзывы на заявление, в которых оно просит отказать в удовлетворении заявления и оставить в силе оспариваемые решения Роспатента.

С точки зрения общества "Научный мир", отсутствие регистрации перехода исключительного права не означает автоматическое прекращение действия этого права, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака возможно только в случае прекращения юридического лица, то есть ликвидации юридического лица без перехода прав и обязанностей к другому лицу в порядке правопреемства.

Третье лицо считает, что у Роспатента отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак.

Также общество "Научный мир" указывает на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462702 активно использовался как правопредшественниками, так и продолжает использоваться обществом "Научный мир".

В возражениях на отзывы Роспатента и третьего лица заявитель ссылается на то, что Роспатент произвел государственную регистрацию перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462702 к неправоспособному юридическому лицу (ООО "Вердант").

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в заявлениях.

Представители Роспатента и третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на заявления.

Как следует из материалов дела, товарный знак "ЭКСПЕРИМЕНТАНИУМ" по свидетельству Российской Федерации N 462702 (дата приоритета - 17.09.2010, дата регистрации - 24.05.2012, дата истечения срока регистрации - 17.09.2020) зарегистрирован Роспатентом на имя ЗАО "Вердант" в отношении услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В ЕГРЮЛ 14.04.2014 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Вердант" в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ООО "Вердант", а 12.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Вердант" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "Научный мир".

В Роспатент 12.11.2015 поступило заявление общества с дополнительной ответственностью "Юридическое общество имени Александра Невского" (далее - ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского") о досрочном прекращении правовой охраны вышеназванного товарного знака в связи с прекращением юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, к которому была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Вердант".

В связи с рассмотрением указанного заявления Роспатентом по адресам правообладателя, имеющимся в материалах административного дела, были направлены уведомления о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию.

Письмом, поступившим в Роспатент 26.12.2015, общество "Научный мир" сообщило, что оно является правопреемником ЗАО "Вердант".

От общества "Научный мир" в Роспатент 25.03.2016 поступили заявления о государственной регистрации перехода исключительного права без договора на указанный товарный знак от ЗАО "Вердант" к ООО "Вердант" и от ООО "Вердант" к обществу "Научный мир".

По результатам рассмотрения указанных заявлений общества "Научный мир" Роспатент 18.05.2016 произвел государственную регистрацию перехода исключительного права без договора, в том числе на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462702 за N РП0006067 и N РП0006068 от ЗАО "Вердант" к ООО "Вердант" и от ООО "Вердант" к обществу "Научный мир" соответственно.

Уведомлением от 25.05.2016 N 2015028574 Роспатент известил ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462702 в связи с отсутствием оснований считать прекращенным юридическое лицо, являющееся правообладателем названного товарного знака.

Общество "Красная книга", полагая, что решения Роспатента от 18.05.2016 о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 462702 и от 25.05.2016 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака приняты с нарушением норм материального права и установленного порядка их принятия, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании этих решений незаконными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Заявителем не оспаривается наличие у Роспатента полномочий по принятию решений по результатам рассмотрения заявлений о регистрации перехода исключительного права на товарный знак, а также заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя.

Изложенный в отзыве довод Роспатента о том, что общество "Красная книга" не является заинтересованным лицом в оспаривании решений Роспатента от 18.05.2016 и от 25.05.2016, не может быть признан обоснованным, так как указанным лицом в Роспатент 29.10.2015 подана заявка N 2015735145 на регистрацию обозначения "ЭКСПЕРИМЕНТОРИУМ" в качестве товарного знака в отношении услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, регистрации которого, по мнению заявителя, препятствует наличие регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462702.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа государственной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения юридического лица - правообладателя или прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность прекращения юридического лица в двух основных формах: реорганизация и ликвидация.

Прекращение деятельности юридического лица путем его ликвидации влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период реорганизации ЗАО "Вердант" в ООО "Вердант") при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт универсального правопреемства между ЗАО "Вердант" и ООО "Вердант", а также между ООО "Вердант" и обществом "Научный мир" подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ и заявителем не оспаривается.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав на объекты интеллектуальной собственности.

В силу статьи 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Положения же статьи 1514 ГК РФ, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, прямо предусматривают, что при переходе исключительного права на товарный знак без заключения договора с правообладателем, в том числе в порядке универсального правопреемства на основании реорганизации юридического лица - владельца товарного знака, правовая охрана такого товарного знака может быть прекращена только по решению суда по иску заинтересованного лица, при условии, что будет доказано, что такой переход вводит потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя (пункт 3 названной статьи).

Таким образом, положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ подлежат применению только при прекращении юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лица, то есть при его ликвидации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2015 по делу N СИП-270/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, переход исключительного права на такой результат и такое средство без договора также подлежит государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок такой регистрации определен Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила от 24.12.2015 N 1416) и детализирован в Административном регламенте.

Ни ГК РФ, ни Правила от 24.12.2015 N 1416, ни Административный регламент не определяют срок, в течение которого лицо, к которому на основании пунктов 2 и 5 статьи 58 ГК РФ переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица, обязано подать заявление о государственной регистрации перехода исключительного права без договора.

Таким образом, учитывая представление доказательств последовательного универсального правопреемства между ЗАО "Вердант", ООО "Вердант" и обществом "Научный мир", у Роспатента не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак.

Ссылка заявителя на то, что общество "Научный мир" не обладало правом на обращение с заявлением о государственной регистрации перехода исключительного права от ЗАО "Вердант" к ООО "Вердант", так как последнее на момент подачи такого заявления было прекращено, коллегией судей не принимается в силу того, что к обществу "Научный мир" в порядке универсального правопреемства, предусматривающего переход всех прав и обязанностей правопредшественника, перешло и не обусловленное сроком реализации право на обращение с заявлением о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак, которое имелось у ООО "Вердант".

Довод общества "Красная книга" о нарушении Роспатентом срока рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462702 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Правил от 03.03.2003 N 28 заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак рассматривается в течение четырех месяцев с даты его поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 12 названных Правил предусмотрено, что в случае выявления обстоятельств, препятствующих прекращению правовой охраны товарного знака, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет запрос заявителю с предложением представить соответствующие изменения и дополнения. При этом срок рассмотрения заявления, установленный в пункте 11 этих Правил, исчисляется с даты поступления последнего из недостающих или исправленных документов.

Материалами дела подтверждается, что Роспатент направлял в адрес ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" запрос от 11.03.2016 N 2015028574, ответ на который поступил 10.05.2016.

Уведомление об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 462702 направлено 25.05.2016, то есть с соблюдением сроков, установленных пунктами 11 и 12 Правил от 03.03.2003 N 28.

При этом коллегия судей отмечает, что нарушение срока рассмотрения заявления Роспатентом не относится к числу самостоятельных оснований для признания принятого Роспатентом ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного оспариваемые решения Роспатента не противоречат закону или иному нормативному правовому акту, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не могут быть признаны недействительными.

Учитывая результат рассмотрения заявления, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов