Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2017 г. по делу N СИП-495/2016 Суд отказал в признании недействительным патента на полезную модель, поскольку презумпция авторства ответчика на спорное техническое решение, обусловленная указанием его в качестве такового в оспариваемом патенте на полезную модель, истцом и третьими лицами опровергнута не была, а факт заимствования ответчиком результатов творческого труда третьих лиц материалами дела не подтверждается

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Кузнецов В.К. (по доверенности от 10.01.2017), от ответчика - Сулимова Е.Б. (по доверенности от 13.12.2016), Пальцев B.C. лично; от третьих лиц Сергеева Е.М., Тарабрина В.Ф., Чикина А.А. - Абрамов А.А. (по доверенностям от 23.11.2016, 23.11.2016 и 29.11.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Фирма ТВЕМА" (пер. 1-й Красносельский, д. 3, пом. I, комн. 75, Москва, 107140, ОГРН 1027700175030)

к Пальцеву Вячеславу Сергеевичу (г. Фрязино, Московская область),

при участии третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Тарабрина Владимира Федоровича (Москва), Чикина Алексея Александровича (Москва) и Сергеева Евгения Михайловича (г. Луховицы Московской области),

о признании недействительным патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная",

установил:

акционерное общество "Фирма ТВЕМА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Пальцеву Вячеславу Сергеевичу о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Тарабрин Владимир Федорович, Чикин Алексей Александрович и Сергеев Евгений Михайлович.

В ходе производства по делу судом было принято уточнение требований, в соответствии с которым общество просит признать недействительным полностью патент Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная" в связи с указанием ответчика в качестве автора и патентообладателя, не являющегося таковым, и отсутствием указания в качестве авторов Тарабрина В.Ф., Чикина А.А. и Сергеева Е.М., а в качестве патентообладателя - общества.

Определением от 14.12.2016 судом было удовлетворено заявление вышепоименованных третьих лиц об их вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании недействительным патента Российской Федерации N 127024 на полезную модель в связи с указанием ответчика в качестве автора, не являющегося таковым, и отсутствием указания в качестве авторов Тарабрина В.Ф., Чикина А.А. и Сергеева Е.М.

В судебном заседании 14.12.2016 по ходатайству истца были допрошены свидетели Зайцев Сергей Александрович и Кузнецов Сергей Анатольевич.

В судебном заседании 18.01.2017 представители истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями поддержали заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. В частности, ответчик настаивает на своем самостоятельном творчестве и авторстве спорного технического решения; отрицает заимствование технического решения у третьих лиц; оспаривает довод истца о тождественности спорного решения с решением, отраженным в утвержденных истцом 21.05.2012 технических условиях ВДМА.663500.141 ТУ "Устройство для контроля рельсовой колеи (тележка путеизмерительная) ПТ-10".

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Патент Российской Федерации N 127024 на полезную модель "Путеизмерительная тележка унифицированная" выдан с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Пальцева B.C. по заявке последнего N 2012138124 с приоритетом от 06.09.2012 со следующей формулой полезной модели:

"1. Путеизмерительная тележка унифицированная, содержащая полую раму, опирающуюся на колеса для установки на рельсы, ручку, путевой сигнал, блок регистрации, расшифровки и индикации, установленные в раме датчики взаимного положения рельсовых нитей, ширины рельсовой колеи, раму с подпружиненным выдвигающимся штоком, датчик пройденного пути, отличающаяся тем, что снабжена блоком цифровой обработки сигналов, который размещен в раме тележки, при этом датчики подключены к блоку цифровой обработки сигналов.

2. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов включает проводной интерфейсный модуль, который подключен к центральному процессорному устройству.

3. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов включает беспроводной интерфейсный модуль, который подключен к центральному процессорному устройству.

4. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что блок регистрации, расшифровки и индикации включает модуль беспроводной передачи данных.

5. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что блок регистрации, расшифровки и индикации включает модуль приема сигналов ГЛОНACC/GPS.

6. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что содержит модуль приема сигналов ГЛОНАСС/GPS, подключенный к блоку цифровой обработки сигналов.

7. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что содержит активный путевой сигнал.

8. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов содержит часы реального времени.

9. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что блок цифровой обработки сигналов содержит датчик температуры.

10. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что содержит блок звукового оповещения, подключенный к блоку цифровой обработки сигнала.

11. Устройство по пункту 1, отличающееся тем, что дополнительно содержит блок аккумуляторной батареи, выполненный съемным, подключенный к блоку цифровой обработки сигналов".

Общество, ссылаясь на то, что спорный патент получен с нарушением подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в этом патенте в качестве авторов должны быть указаны работники общества Тарабрин В.Ф., Чикин А.А. и Сергеева Е.М., а в качестве патентообладателя - само общество, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Третьи лица - Тарабрин В.Ф., Чикин А.А. и Сергеев Е.М., поддержавшие требования общества, также оспорили спорный патент в части указания ответчика в качестве автора полезной модели.

Суд, оценив обстоятельства дела на основании собранных по делу доказательств, проанализировав доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента (пункт 2.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29)).

Аналогичные правила применяются и при рассмотрении судом споров об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение.

С учетом даты подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации N 2012138124 (06.09.2012) и даты рассмотрения судом спора по существу к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части четвертой ГК РФ в редакции по состоянию на 06.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели, промышленного образца может являться только физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.

Исходя из смысла нормы, изложенной в статье 1361 ГК РФ, гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.

При этом параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени. Такие решения могут создаваться и в разные периоды времени в том случае, если техническое решение, созданное ранее, не было обнародовано и у лица, создавшего аналогичное или тождественное техническое решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ установлено исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В пункте 1 статьи 1357 ГК РФ определено, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Вместе с тем в пункте 2 названной статьи указано, что право на получение патента на полезную модель может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 той же статьи охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формул изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

В пункте 48 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (только после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, а также третьи лица, заявившие самостоятельные требования в рамках данного дела, должны доказать, что спорная полезная модель не создана творческим трудом ответчика, указанного в качестве автора в соответствующем патенте.

Оспаривая авторство ответчика и, как следствие, его право на патент истец и третьи лица указывают, что результат творчества Тарабрина В.Ф., Чикина А.А. и Сергеева Е.М. - техническое решение, представляющее собой модификацию путеизмерительной тележки, отличающееся от ранее существовавших модификаций тем, что блок цифровой обработки сигналов размещен в раме тележки, при этом датчики подключены к блоку цифровой обработки сигналов, имеет путевой сигнал, субблок регистрации, расшифровки и индикации, датчики положения рельсовых нитей и ширины рельсовой колеи, раму с подпружиненным штоком, датчики пройденного пути, было заимствовано ответчиком в процессе его сотрудничества с ответчиком, а также в результате возможного знакомства ответчика с разработанными истцом техническими условиями ВДМА.663500.141 ТУ "Устройство для контроля рельсовой колеи (тележка путеизмерительная) ПТ-10" (далее - ТУ ВДМА.663500.141), предоставленного истцом товариществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТРАСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Маркет", компании Jem Exports Inc., а также в библиотечный фонд негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки специалистов технической Диагностики" (далее - учреждение), а также изготовленным истцом в соответствии с названными техническими условиями экземпляром изделия ПТ-10, переданным учреждению для использования в учебном процессе.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что техническое решение по оспариваемому патенту и техническое решение, описанное в ТУ ВДМА.663500.141, представляют собой рельсовый дефектоскоп (путеизмерительное средство контроля и диагностики железнодорожных путей (рельсов), предназначенное для обеспечения безопасности движения). Модификации подобных устройств известны и используются, начиная с прошлого века. В частности, решение по спорному патенту и противопоставляемым ему упомянутым ТУ ВДМА.663500.141 истца являются последовательной модификацией ПТ-7, разработанной в 90-х годах прошлого века, и ПТ-9, охраняемой принадлежащим истцу патентом на полезную модель N 2438902.

Также лица, участвующие в деле, не оспаривают идентичность либо эквивалентность признаков, описанных в первом независимом пункте формулы спорной полезной модели и в ТУ ВДМА.663500.141, в том числе присутствие в обоих сравниваемых документах такого отличительного признака, как размещенный в раме блок цифровой обработки сигналов с подключенными к нему датчиками.

В то же время истец настаивает на том, что все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту были описаны ранее даты приоритета в ТУ ВДМА.663500.141 истца, а не нашедшие отражения в названных технических условиях признаки (например, часы реального времени - зависимый 8-й пункт формулы полезной модели) не являются существенными.

В свою очередь, ответчик ставит под сомнение наличие у технического решения истца такого отличительного признака, как размещение блока цифровой обработки в раме тележки, поскольку согласно графической части ТУ ВДМА.663500.141 (лист 15 технических условий) блок цифровой обработки сигналов расположен не внутри рамы, а вне ее. И в силу этого ставит под сомнение охраноспособность технического решения истца, ввиду отсутствия у него конструктивного единства.

Вместе с тем доводы истца о несущественности ряда признаков оспариваемого технического решения ответчика, а также усматриваемые ответчиком разночтения, допущенные истцом в текстуальной и графической части ТУ ВДМА.663500.141, не имеют принципиального значения для правильного разрешения спора, поскольку в силу предмета и оснований заявленных требований истцу и третьим лицам с самостоятельными требованиями надлежит, как указывалось выше, доказать заимствование у них истцом технических решений, опровергнув презумпцию авторства лица, указанного в качестве такового в охранном документе, а также возможное параллельное творчество ответчика и третьих лиц.

В обоснование своих доводов истец и третьи лица сослались на приказы общества от 01.08.2011 N 10, от 02.11.2011 N 14, протокол совещания от 24.11.2011 N 0110/ПТ, утвержденные 21.05.2012 руководителем общества ТУ ВДМА.663500.141, письма общества к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Маркет" от 14.06.2012, к товариществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТРАСТ" от 24.07.2012, к компании Jem Exports Inc. от 05.06.2012, учебный и учебно-тематические планы и учебную программу учреждения на 2012 год. Истец предполагает, что информация о техническом решении могла быть получена в одном из указанных источников либо от лиц, обучающихся в упомянутом учреждении, в том числе опосредовано в случае размещения ими информации в сети Интернет.

Кроме того, истец и третьи лица обратили внимание суда на выводы Никулинского районного суда города Москвы от 03.08.2012 по делу N 2-2631/12, согласно которым ответчик по настоящему делу на основании устной договоренности с начальником отдела систем проектирования Зайцевым С.А. и генеральным директором закрытого акционерного общества "Фирма "Твема" Тарабриным В.Ф. осуществлял технические работы по проекту путеизмерительной тележки ПТ-9, а именно: разводку печатных плат и чертежные работы.

Вместе с тем указанные и сопутствующие им документы, представленные ответчиком, не подтверждают осведомленность ответчика о ранее разработанном, как утверждают истец и третьи лица, работниками общества техническом решении ПТ-10.

Так, из указанных документов следует, что работа над разработкой ПТ-10 началась в обществе не ранее 2011 года и завершилась выполнением Сергеевым Е.М. 16.05.2012 ТУ ВДМА.663500.141, утвержденных Тарабриным В.Ф. 21.05.2012. Утверждение представителя истца и третьих лиц о том, что разработка фактически началась значительно раньше - в 2005 - 2007 годах, а датировка представленных документов не отражает сроки фактического начала и окончания проектных работ, носит голословный характер.

В то же время, как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, сотрудничество истца с ответчиком, характер которого (трудовой, гражданско-правовой, научно-практический либо какой-либо иной) стороны охарактеризовать не смогли, осуществлялось лишь в 2005 - 2007 годах и завершилось по причинам морально-этического и финансового характера и впоследствии не возобновлялось. Фактически сложившиеся, по утверждению истца, в 2005 - 2007 годах трудовые либо обязательственные отношения истца и ответчика в письменном виде урегулированы не были, однако ответчиком не оспариваются (части 2 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Как следует из свидетельских показаний Зайцева С.А., допрошенного судом по ходатайству истца, ответчик работал в группе компаний "Твема" (организационно правовую форму юридического лица уточнить не смог) предположительно до 2007 года, под руководством свидетеля, осуществлял обязанности техника, связанные с разработкой в программе "Р-CAD" конструкторской документации на электронные узлы издeлий ПТ-7МК и ПТ-9. Свидетель и ответчик, работая в обществе, разработкой изделия ПТ-10 не занимались.

По сведениям свидетеля Кузнецова С.М., допрошенного судом также по ходатайству истца, ответчик занимался в обществе заказом (закупкой) электронных комплектующих. Относительно возможной работы ответчика над изделием ПТ-10 в период его взаимоотношений с обществом свидетель данными не располагает по причине того, что сам свидетель над указанным проектом не работал.

Названные свидетели отрицали передачу ими ответчику документации по изделию ПТ-10.

Представитель третьих лиц в судебном заседании 18.01.2017 на вопрос суда о возможной передаче ответчику его доверителями проектной документации на ПТ-10 высказался отрицательно.

Таким образом, довод истца и третьих лиц о том, что спорное техническое решение было заимствовано ответчиком у истца и третьих лиц в период его работы в группе компаний "Твема" не нашел подтверждения в материалах дела и не соответствует документально подтвержденной хронологии событий, связанной с разработкой технической документации и образца изделия ПТ-10.

Более того, в отсутствие документального оформления взаимоотношений истца и ответчика не представляется возможным идентифицировать группу компаний "Твема", с которой, по сведениям свидетелей, у ответчика фактически существовали взаимоотношения в 2005 - 2007 годах, как истца по настоящему делу. При этом из упомянутого решения суда общей юрисдикции усматривается, что отношения у ответчика могли возникнуть непосредственно с Зайцевым С.А. и Тарабриным В.Ф., а не с закрытым акционерным обществом "Фирма "Твема", что косвенно подтверждается показаниями свидетеля Зайцева С.А., показавшего, что ответчик обращался с финансовыми претензиями как к Тарабрину В.Ф., так и к Зайцеву С.А.

Довод истца о том, что отраженная в ТУ ВДМА.663500.141 информация о спорном техническом решении могла быть получена ответчиком от контрагентов истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Маркет", товарищества с ограниченной ответственностью "ГЕОТРАСТ", компании Jem Exports Inc, а также упоминавшегося образовательного учреждения, либо из сети Интернет в случае размещения там информации из ТУ ВДМА.663500.141, сводится к умозрительному предположению о существовании такой гипотетической возможности. Вопреки предложениям суда, озвученным в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как в предварительном судебном заседании, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств в обоснование данного предположения представлено не было.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела переписка общества с компанией Jem Exports Inc. (том 1, листы дела 47-50) на иностранном языке была признана ненадлежащим доказательством, ввиду непредставления истцом, вопреки требованиям части 5 статьи 75 и части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариально заверенных переводов. А переписка истца с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Маркет" оценена судом критически, ввиду того, что согласно приложению к письму общества в адрес контрагента были направлены технические условия утвержденные не 21.05.2012, а 21.05.2013.

При этом ответчик отрицает получение из какого-либо из названных, либо иных источников документации, отражающей спорное решение, в том числе ТУ ВДМА.663500.141. В частности, в судебном заседании 18.01.2017, отвечая на вопрос представителя истца, ответчик опроверг предоставление ему доступа к ТУ ВДМА.663500.141 образовательным учреждением, в которое, как утверждает Пальцев B.C., он обратился после возникновения споров с обществом. Настаивает на создании спорного технического решения собственным творческим судом, представил документы о наличии профильного образования и соответствующего опыта работы.

Довод ответчика о том, что упомянутые ТУ ВДМА.663500.141 являются внутренним документом истца, к которому отсутствует свободный доступ, не был опровергнут истцом, носит непротиворечивый характер, в частности, косвенно подтверждается резолюцией генерального директора общества Тарабрина В.Ф. "Хранить в тайне 14.05.2012" на служебной записке Чикина А.А. о создании охраноспособного результата интеллектуальной деятельности "Путеизмерительная тележка ПТ-10", к которой прилагались ТУ ВДМА.663500.141 на 19 листах и конструкторская документация на 93 листах (том 3, лист дела 49).

По аналогичным мотивам коллегия судей отклоняет и ссылки истца на факт передачи обществом в упомянутое образовательное учреждение образца ПТ-10. Более того, ввиду непредставления указанного образца суду на обозрение, коллегия судей лишена возможности оценить его соответствие ТУ ВДМА.663500.141, а также формуле полезной модели по оспариваемому патенту. Ходатайств об осмотре вещественного доказательства по месту его нахождения либо о проведении судебной экспертизы в отношении такого образца заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям приведенных правовых норм, презумпция авторства ответчика на спорное техническое решение, обусловленное указанием его в качестве такового в оспариваемом патенте на полезную модель, истцом и третьими лицами с самостоятельными требованиями опровергнута не была. Доводы о заимствовании ответчиком результатов творческого труда третьих лиц носит сугубо декларативный характер и не нашел подтверждения в материалах дела.

Иные доводы истца, сводящиеся к аргументам об отсутствии новизны у спорной полезной модели, не имеют значения для настоящего спора и могут быть основанием для оспаривания в административном порядке правовой охраны названного объекта патентных прав ответчика.

Довод о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами носит умозрительный характер, обусловлен позицией истца о заимствовании ответчиком результатов чужого творческого труда, который не нашел подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

По смыслу норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ последствием осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) является то, что суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном деле за защитой прав обратилось не лицо, которому вменяется злоупотребление правом, а общество - лицо, заявляющее о злоупотреблении правами.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца и третьих лиц о признании оспариваемого патента недействительным в части указания автором полезной модели ответчика и неуказания в качестве авторов третьих лиц по настоящему делу.

Как следствие, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о признании того же патента недействительным в части указания патентообладателя, обусловленного служебным для третьих лиц, которых истец полагает авторами, характером спорного технического решения путеизмерительной тележки.

Данные выводы суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отнесения бремени судебных расходов на истца и третьих лиц, которые их понесли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов