Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 г. по делу N СИП-204/2016 Суд частично удовлетворил иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении части услуг, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Семенов А.В. (по доверенности от 19.01.2016), от ответчика - Тихонов А.В. (по доверенности от 08.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (4586-й Проектируемый пр-д, д. 4, стр. 13, эт. 4, ком. 14, Москва, ОГРН 5147746115094)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" (Краснопресненская наб., д. 12, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091),

при участии третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ПЛАТИНУМ" по свидетельству Российской Федерации N 257703, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (далее - общество "ПЛАТИУС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Платина" (далее - банк "Платина") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков со словесным обозначением "ПЛАТИНУМ", "PLATINUM", "PLATINUM" по свидетельствам Российской Федерации N 257703, 124374 и 160227 вследствие их неиспользования.

Определением от 22.04.2016 по делу N СИП-204/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 124374 и 160227 выделены в отдельные производства, делам присвоены номера СИП-233/2016 и СИП-234/2016 соответственно.

Определением от 23.05.2016 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент); в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации, компании Виза Интернэшнл Сервис Ассосиейшн, компании Мастеркард Юроп, компании Очаково и компании PepsiCo Inc. отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел N СИП-165/2016, N СИП-194/2016, N СИП-204/2016, N СИП-222/2016, N СИП-233/2016 и N СИП-234/2016 отказано.

Определениями от 23.06.2016 судом было принято произведенное истцом уточнение предмета исковых требований, определением от 21.12.2016 - оснований иска. Как следствие, подлежат рассмотрению требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг, указанных в регистрации, вследствие его неиспользования в период с 01.04.2012 по 01.04.2015.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось в целях предоставления ответчику возможности представить суду на обозрение оригиналы документов, представленных в материалы дела в виде выкопировок со следами исправлений. Оригиналы документов на обозрение суду и их аутентичные копии для приобщения к материалам дела были представлены ответчиком лишь в судебном заседании 14-21.12.2016.

В судебном заседании 11.01.2017 представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее заявленных уточнений - просит прекратить правовую охрану спорного товарного знака полностью. Тогда же представитель истца передал суду ходатайства о признании доказательств ответчика неотносимыми, о признании мнимыми лицензионных договоров ответчика с компаниями Виза Интернэшнл Сервис Ассосиейшн и Мастеркард Юроп и привлечении указанных компаний к участию в деле в качестве третьих лиц.

Протокольным определением от 11.01.2017 ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц оставлено без удовлетворения. Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что ранее аналогичное ходатайство истца было рассмотрено и отклонено судом; рассмотрение требования о признании недействительными сделок ответчика с иными лицами, не участвующими в деле, выходит за пределы предмета и оснований иска о досрочном прекращении товарного знака и по своей сути является самостоятельным иском, который может быть заявлен в рамках самостоятельного дела с соблюдением правил о подсудности.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве от 20.05.2016 (том 1, листы дела 110-113), дополнениях к отзыву от 13.06.2016 (том 1, листы дела 121-124), от 14.12.2016 (том 5, листы дела 55-56) и пояснениях к нему (том 3, листы дела 3-18). В частности, считает истца незаинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ввиду существования фактически исполненного истцом судебного запрета на использование спорного обозначения, а также настаивает на использовании спорного обозначения ответчиком и его лицензиатами, в частности в отношении услуг "стимулирование сбыта при продвижении товара на рынках, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями" 35-го класса и "сберегательные банки; банковские операции, в том числе выпуск кредитных (банковских) карточек, обслуживание по кредитным (банковским) карточкам, дебетовым карточкам; кредит; операции по обмену денег; услуги, связанные с денежными операциями" 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Кроме того, ответчиком в судебном заседании 25.10.2016 было заявлено требование о возмещении за счет истца 72 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика (том 4, лист дела 117).

Роспатент в представленном на стадии подготовки дела к судебному разбирательству отзыве на иск сообщил о своей незаинтересованности в исходе дела и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Данные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению спора в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и общедоступных открытых данных Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (по состоянию на день судебного разбирательства), банк "Платина" является правообладателем следующих товарных знаков:

" " по свидетельству Российской Федерации N 114345 (дата приоритета - 23.12.1992, дата регистрации - 10.11.1993, срок действия исключительного права - 23.12.2022);

" " по свидетельству Российской Федерации N 124374 (дата приоритета - 09.09.1994, дата регистрации - 15.03.1995, срок действия исключительного права - 09.09.2024);

" " по свидетельству Российской Федерации N 151315 (дата приоритета - 24.01.1996, дата регистрации - 31.03.1997, срок действия исключительного права - 24.01.2026);

" " по свидетельству Российской Федерации N 160227 (дата приоритета - 27.05.1996, дата регистрации - 16.01.1998, срок действия исключительного права - 27.05.2026);

" " по свидетельству Российской Федерации N 257564 (дата приоритета - 27.11.2001, дата регистрации - 23.10.2003, срок действия исключительного права - 27.11.2021),

" " по свидетельству Российской Федерации N 257703 (дата приоритета - 27.11.2001, дата регистрации - 24.10.2003, срок действия исключительного права - 27.11.2021);

" " по свидетельству Российской Федерации N 259166 (дата приоритета - 27.11.2001, дата регистрации - 22.11.2003, срок действия исключительного права - 27.11.2021);

" " по свидетельству Российской Федерации N 262813 (дата приоритета - 27.11.2001, дата регистрации - 30.01.2004, срок действия исключительного права - 27.11.2021);

" " по свидетельству Российской Федерации N 345976 (дата приоритета - 05.03.2007, дата регистрации - 20.03.2008, срок действия исключительного права - 05.03.2027);

" " по свидетельству Российской Федерации N 360501 (дата приоритета - 05.03.2007, дата регистрации - 24.09.2008, срок действия исключительного права - 05.03.2027);

" " по свидетельству Российской Федерации N 583822 (дата приоритета - 04.08.2015, дата регистрации - 12.08.2016, срок действия исключительного права - 04.08.2025);

" " по свидетельству Российской Федерации N 587939 (дата приоритета - 04.08.2015, дата регистрации - 22.09.2016, срок действия исключительного права - 04.08.2025).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 об отказе в иске отменено и апелляционным судом принят новый судебный акт о запрете обществу "ПЛАТИУС" и закрытому акционерному обществу "АЙКО" (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 10816900065577; далее - общество "АЙКО") использовать в любой форме, в том числе в сети Интернет, словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС", сходные до степени смешения с товарными знаками "PLATINUM", "ПЛАТИНУМ" по свидетельствам Российской Федерации N 160227, N 257564 и N 257703 в отношении товаров, при выполнении работ, оказании услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки истца, а также для однородных работ, услуг, а именно, при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе, при использовании системы мобильных платежей для банковских карт; а также об обязании общества "ПЛАТИУС" и общества "АЙКО" удалить спорные словесные обозначения "PLATIUS" и "ПЛАТИУС" со страниц в сети Интернет по адресам: https://platius.ru; http://platius.biz и https://www.iiko.ru. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А40-58060/2015 были исправлены опечатки, допущенные в указанном постановлении от 03.03.2016 - при указании товарных знаков, принадлежащих банку "Платина", следует читать "... свидетельствам N 151315, 259166, 124374, 160227, 257564, 114345, 257703, 262813 и 360501".

Общество "АЙКО" и общество "ПЛАТИУС", считая себя заинтересованными лицами в силу упомянутого установленного в отношении них судебного запрета на использование обозначений, обратились в Суд по интеллектуальным правам с самостоятельными исками о досрочном прекращении правовой охраны принадлежащих банку "Платина" товарных знаков, а именно: общество "АЙКО" - по свидетельствам Российской Федерации N 124374, 160227 (дело N СИП-194/2016), 257564, 257703 (дело N СИП-222/2016); общество "ПЛАТИУС" - товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 257564 (дело N СИП-165/2016), 257703 (дело N СИП-204/2016), 124374 (дело N СИП-233/2016), 160227 (дело N СИП-234/2016).

В рамках настоящего дела общество "ПЛАТИУС" просит досрочно прекратить правовую охрану словесного товарного " ", зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации N 257703 (дата приоритета - 27.11.2001, дата регистрации - 24.10.2003, срок действия исключительного права- 27.11.2021) в отношении следующих услуг:

35-го класса МКТУ - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; автоматизированное ведение файлов; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; актуализация рекламных материалов; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; аукционная продажа; бюро по найму; ведение бухгалтерских книг; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация о деловой активности; информация статистическая; исследования в области бизнеса; комплектование штата сотрудников; консультативные службы по организации дел; консультативные службы по организации и управлению бизнесом; консультативные службы по управлению делами; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; манекены; маркетинговые исследования; машинописные работы; менеджмент в области творческого бизнеса; обработка текста; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация подписки на газеты через [третьих лиц]; организация торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей; оформление витрин; оценка деловых операций; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных ведомостей; помощь по управлению бизнесом; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; прогнозирование экономическое; прокат оборудования для офисов; прокат рекламных материалов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных объявлений; рассылка рекламных материалов через почтовые ящики; реклама почтовыми средствами; реклама телевизионная; рекламные агентства; репродуцирование документов; секретарское обслуживание; систематизация информации в машинных базах данных; служба телефонных ответчиков; составление налоговых деклараций; составление отчетов о состоянии счетов; составление рекламных полос в печатных изданиях; составление составов из товарных вагонов с помощью компьютеров; справки о деловых операциях; стенографическое обслуживание; стимулирование сбыта (для третьих лиц); управление гостиницами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков и предоставление манекенов для рекламы или роста сбыта товаров; услуги по переселению предприятий; услуги телефонных ответчиков для отсутствующих абонентов; фотокопирование; экспертиза деловых операций;

36-го класса МКТУ - банковские услуги, в том числе услуги сберегательных банков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; выдача дорожных чеков; финансовые оценки [банковских операций]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; предоставление ипотечных ссуд; предоставление ссуд с погашением в рассрочку; проверка подлинности чеков; хранение в сейфах; хранение ценностей; клиринг; факторные операции; финансовая деятельность; финансирование; финансовый анализ; финансовый менеджмент; инвестирование; капиталовложения; консультации по вопросам финансов; финансовое спонсорство; агентства по инкассации долгов; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; информация о биржевых котировках; информация по вопросам финансов; лизинг; налоговая экспертиза; операции биржевые с ценными бумагами; услуги по организации взаимных фондов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые; сбор благотворительных средств; организация сбора денег и подписей; страхование, в том числе страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от пожаров; информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; морское страхование; услуги актуариев; операции с недвижимостью; оценка недвижимого имущества; услуги посредников по аренде недвижимого имущества; сдача в аренду недвижимого имущества, в том числе квартир и нежилых помещений; взимание арендной платы; управление недвижимым имуществом; управление жилым фондом; агентства по операциям с недвижимым имуществом; услуги квартирных бюро; маклерство; службы по выплате пенсий; опекунство; услуги, связанные с попечительством; услуги таможенных агентств; аренда ферм, сельскохозяйственного производства;

42-го класса МКТУ - консультации по вопросам безопасности; прокат компьютеров; прокат программных продуктов; промышленный и художественный дизайн; профессиональные консультации [не связанные с деловыми операциями]; услуги по использованию запатентованных изобретений; реализация товаров.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В контексте приведенных правовых норм и позиций высшей судебной инстанции заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Кроме того, в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

Так, заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть признано лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются существующим товарным знаком.

Заинтересованность может состоять также в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размытию" товарных знаков истца.

По смыслу закона не исключается и иное обоснование заинтересованности истца по данной категории споров.

Вопреки мнению ответчика, действующий судебный запрет, установленный по инициативе банка "Платина", на использование обществом "ПЛАТИУС" спорного словесного обозначения "ПЛАТИНУМ" и сходных с ним до степени смешения, является достаточным подтверждением заинтересованности истца в настоящем иске.

Факт использования истцом спорного обозначения либо иного сходного с ним до степени смешения нашел подтверждение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, принимавших участие в деле N А40-58060/2015.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Роспатент (третье лицо по настоящему делу) участия в деле N А40-58060/2015 не принимал, однако данное обстоятельство им не оспаривается.

То обстоятельство, что истец, по утверждению ответчика, после введения судебного запрета не использует спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в использовании такого средства индивидуализации своих товаров и услуг в случае устранения такого препятствия.

Вместе с тем с учетом законоположений, изложенных выше, истец является заинтересованным в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении лишь тех рубрик, которые идентичны либо однородны осуществляемой им деятельности (пункт 42 Обзора).

Как установил Девятый арбитражный апелляционный суд при принятии постановления от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015, общество "ПЛАТИУС" осуществляет рекламу, продвижение и обслуживание мобильной платежной системы "PLATIUS", которая "обеспечивает возможность взаимодействия не только с гостями, уже пришедшими в ресторан, но и активно привлекает новых гостей, используя популярные социальные сети, а также обладает встроенными механизмами для увеличения среднего чека", "повышает выручку", "побуждает гостя: ходить чаще, платить больше и приводить своих друзей", "у вашего гостя появляется электронный кошелек вашего ресторана, и заинтересованность повышать свой ранг", "Гость может оплатить чек бонусами и банковской картой, прямо с мобильного телефона. Уменьшая оборот наличных денег, вы уменьшаете потенциальные злоупотребления кассиров и ускоряете обслуживание", "Вы получаете мощнейший инструмент управления отношениями с клиентами посредством личного кабинета, настраивая акции и рассылки. Гости размещают информацию о вашей акции у себя на странице в соцсетях и получают дополнительные бонусы от заказов своих друзей", "Система отчетов делает систему лояльности прозрачной и эффективной. Поведение гостей и доходы представлены в наглядных и информативных таблицах, цифрах и графиках". Общество "АЙКО" является разработчиком мобильной платежной системы "PLATIUS", которая позволяет осуществлять платежи в предприятиях общественного питания через мобильные устройства и накапливать бонусные баллы. Программа для ЭВМ "Комплексный программный продукт для ЭВМ", используемая в рамках сервиса iiko.net для реализации "Системы лояльности покупателя в ресторанных и розничных сетях с использованием web-серверов, устройств мобильной связи и терминалов в точке продаж" на основании договора от 23.12.2014 б/н отчуждена обществу "ПЛАТИУС".

Указанным судебным актом обществу "ПЛАТИУС" запрещено использовать спорные обозначения при оказании услуг по менеджменту в сфере бизнеса, услуг по стимулированию сбыта (для третьих лиц), предоставление программного продукта по лицензии и финансовой деятельности, в том числе, при использовании системы мобильных платежей для банковских карт.

Таким образом, общество "ПЛАТИУС" оказывает предприятиям общественного питания и розничной торговли услуги, связанные с реализацией сервиса лояльности и стимулирования сбыта при продвижении товаров и услуг, что, по своей сути, является маркетинговыми услугами, а также услугами управления (помощи в управлении) промышленными, коммерческими предприятиями, операциями, финансовыми услугами, связанными с денежными расчетами, в том числе с использованием платежных (банковских) карт.

В обоснование своей заинтересованности общество "ПЛАТИУС" сослалось исключительно на обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-58060/2015. Сведений о каких-либо иных видах осуществляемой деятельности либо подготовке к такой деятельности истец не представил.

Как следствие, по мнению коллегии судей, с учетом обстоятельств установленных арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения упомянутого выше дела истец является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении следующих услуг: реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; актуализация рекламных материалов; изучение рынка; информация о деловой активности; исследования в области бизнеса; консультативные службы по организации дел; консультативные службы по организации и управлению бизнесом; консультативные службы по управлению делами; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинговые исследования; оценка деловых операций; помощь по управлению бизнесом; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; прогнозирование экономическое; публикация рекламных текстов; распространение рекламных объявлений; справки о деловых операциях; стимулирование сбыта (для третьих лиц); экспертиза деловых операций (35 класс МКТУ); банковские услуги, в том числе услуги сберегательных банков; выпуск кредитных карточек; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; финансовые оценки [банковских операций]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; предоставление ипотечных ссуд; предоставление ссуд с погашением в рассрочку; факторные операции; финансовая деятельность; финансирование; консультации по вопросам финансов; агентства по инкассации долгов; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; информация по вопросам финансов; оценки финансовые (36 класс МКТУ); прокат программных продуктов; профессиональные консультации [не связанные с деловыми операциями] (42 класс МКТУ).

При этом коллегия судей исходила из идентичности либо однородности перечисленных рубрик видам деятельности (услугам), которые фактически осуществляются (оказываются) истцом.

Признавая услуги, оказываемые истцом, однородными вышеперечисленным услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

С учетом изложенного, однородность вышеназванных услуг вытекает из того, что они имеют одну родовую принадлежность (продвижение товаров и услуг для третьих лиц), имеют сходное функциональное назначение, условия их оказания и круг потребителей. Указанное свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя ложного представления о лице, непосредственно оказывающем услуги конечному потребителю.

Иные услуги, указанные в регистрации спорного товарного знака, либо не осуществляются истцом и подготовка к их осуществлению в будущем не нашла подтверждения в материалах дела, либо не являются однородными его деятельности в силу специфичности таких услуг, в том числе обусловленной необходимостью получения соответствующих разрешений на ее осуществление (лицензий), которыми истец не располагает.

Так, банковская (например, обмен денег), клиринговая, страховая деятельность и профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг подлежат лицензированию (статья 49 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", статья 26 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", статья 39 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Нормы статьи 1486 ГК РФ, статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, заключенного в Марракеше, 15.04.1994 (далее - Соглашение ТРИПС), устанавливают обязанность правообладателя использовать товарный знак.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Обзора, при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

С учетом произведенного уточнения оснований заявленных требований истец просил досрочно прекратить правовую охрану спорного товарного знака вследствие его неиспользования правообладателем в период с 01.04.2012 по 01.04.2015.

Вместе с тем иск был предъявлен 13.04.2016. Как следствие, исковой период, в течение которого ответчик должен подтвердить использование товарного знака либо существование обстоятельств, препятствующих такому использованию, составляет период времени с 13.04.2013 по 12.04.2016.

Так, нормы статьи 19 Соглашения ТРИПС устанавливают, если использование является требованием для сохранения в силе регистрации, то регистрация может быть аннулирована только тогда, когда непрерывный срок неиспользования знака составляет не менее трех лет, если только владелец товарного знака не укажет на веские причины, основанные на существовании препятствий такому использованию.

Статьей 1486 ГК РФ предусмотрено, что заявление о прекращении правовой охраны товарного знака может быть заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Иной подход означал бы возможность прекращения по данному основанию правовой охраны товарного знака, используемого правообладателем на момент инициации заинтересованным лицом соответствующего правового механизма, предусмотренного статьями 19 Соглашения ТРИПС и 1486 ГК РФ, что противоречит его назначению и природе.

Как указывалось выше, ответчик настаивает (том 5, листы дела 55, 56) на использовании спорного товарного знака в отношении следующих услуг: стимулирование сбыта при продвижении товара на рынках, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями" 35-го класса и "сберегательные банки; банковские операции, в том числе выпуск кредитных (банковских) карточек, обслуживание по кредитным (банковским) карточкам, дебетовым карточкам; кредит; операции по обмену денег; услуги, связанные с денежными операциями" 36-го класса МКТУ. В подтверждение этого им были представлены (копии в материалы дела и подлинники на обозрение) банковские карты N 4140971000100078 и 4140970000104967, выписки по ним, заявления (анкеты) на выдачу карт; кредитные договоры от 15.05.2015 N 150515/42, от 14.08.2015 N 140815/КУ; договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования от 29.05.2015 N 290515/Ц/Н, справки об обмене валют от 25.06.2015, от 15.07.2015, от 03.08.2015; договоры об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств от 17.05.2015 N 150717/1, от 17.08.2015 N СС-12-15; договор специального банковского счета платежного агента/банковского платежного агента (субагента) от 14.08.2015 N 2000635/RUR/00; сводные ведомости и выписки по лицевым счетам по указанным договорам.

Перечисленные выше доказательства, вопреки доводам истца, признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Об их фальсификации истец, несмотря на высказанное ранее его представителем намерение, в установленном законом порядке не заявил.

Названные доказательства подтверждают использование правообладателем спорного товарного знака в исковой период при оказании таких услуг, как сберегательные банки; банковские операции, в том числе выпуск кредитных (банковских) карточек, обслуживание по кредитным (банковским) карточкам, дебетовым карточкам; кредит; операции по обмену денег; услуги, связанные с денежными операциями.

Оригиналы иных письменных доказательств, представленных ответчиком в копиях с исправлениями, а также с частично нечитаемым текстом (содержанием), несмотря на требования суда (часть 2 статьи 66 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представлены не были.

Довод ответчика о том, что факт использования банком "Платина" спорного товарного знака установлен Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 03.03.2016 по делу N А40-58060/2015, не согласуется с содержанием указанного судебного акта.

Озвученный представителями ответчика в судебном заседании 14-21.12.2016 довод об использовании спорного товарного знака при оказании услуг "прокат программных продуктов" 42-го класса МКТУ не нашел документального подтверждения. Так, представленное суду на обозрение соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Киберплат" и условия вышеперечисленных договоров об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств указывают лишь на наличии у банка "Платина" права на использования программных продуктов общества "Киберплат" под товарными знаками банка, но не подтверждают сам факт предоставления во временное пользования такого программного обеспечения ответчиком своим клиентам.

Доводы истца об отсутствии доказательственного значения у представленных ответчиком доказательств, сформированных, по мнению истца, банком "Платина" в целях создания видимости использования спорного товарного знака, опровергаются материалами дела, в частности, множественностью представленных доказательств. Кроме того, судом принято во внимание, что спорный и иные вышеупомянутые товарные знаки интегрированы в бланки документов банка "Платина", которые системно используются (используются) банком в своем документообороте. Так, ответчиком в материалы дела представлена переписка с Банком России, имеющая входящую отметку последнего и выполненная на таком бланке ответчика.

Ссылки истца на пояснения представителя ответчика, озвученные в ходе судебного заседания по иному делу (N СИП-165/2016), не опровергают данный вывод суда.

Утверждение истца и представленные в его обоснование документы о том, что предпринятые представителями истца в ходе производства по настоящему делу проверочные мероприятия свидетельствуют о неиспользовании банком спорного знака при оказании связанных с выдачей банковских карт и проведением денежных операций услуг своим клиентам - физическим лицам отклонены коллегией судей как выходящие за пределы искового периода.

Мнение истца о том, что спорное обозначение не индивидуализирует услуги ответчика, а является общепринятым обозначением банковских услуг определенного уровня и если и использовалось ответчиком, то именно в качестве такого обозначения, а не товарного знака, носит сугубо субъективный характер и не опровергает установленные судом факты использования товарного знака.

Довод о недопустимости доказательств ответчика, обусловленный мнением истца об искусственном происхождении специально подготовленных для целей доказывания в данном и иных судебных процессах доказательств, не согласуется с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как указывалось выше, о фальсификации спорных доказательств ответчика истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на ответчика.

Поскольку частичное удовлетворение имущественного требования, не имеющего денежной оценки, не позволяет ответчику претендовать на возмещение его издержек на оплату услуг представителя (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование ответчика о возмещении за счет истца судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака со словесным обозначением "ПЛАТИНУМ" по свидетельству Российской Федерации N 257703 в отношении следующих услуг 35, 36-го и 42-го классов МКТУ:

35-го - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; актуализация рекламных материалов; изучение рынка; информация о деловой активности; исследования в области бизнеса; консультативные службы по организации дел; консультативные службы по организации и управлению бизнесом; консультативные службы по управлению делами; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинговые исследования; оценка деловых операций; помощь по управлению бизнесом; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; прогнозирование экономическое; публикация рекламных текстов; распространение рекламных объявлений; справки о деловых операциях; стимулирование сбыта (для третьих лиц); экспертиза деловых операций;

36-го - финансовые оценки [банковских операций]; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; предоставление ипотечных ссуд; предоставление ссуд с погашением в рассрочку; факторные операции; финансовая деятельность; финансирование; консультации по вопросам финансов; агентства по инкассации долгов; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; информация по вопросам финансов; оценки финансовые;

42-го - прокат программных продуктов; профессиональные консультации [не связанные с деловыми операциями].

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Платина" (Краснопресненская наб., д. 12, Москва, 123610, ОГРН 1027739881091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТИУС" (пр-д Проектируемый 4586-й, д. 4, стр. 13, эт. 4, ком. 14, Москва, ОГРН 5147746115094) 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов