Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 г. № С01-902/2016 по делу № СИП-185/2016 Суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истец представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчик не доказал факт его использования в отношении ряда товаров в течение последних трех лет

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" (ул. Им. Рокоссовского, д. 41, г. Волгоград, Волгоградская обл., 400012, ОГРН 1113460004151) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2016 по делу N СИП-185/2016 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина H.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Химические Технологии" (ул. Чапыгина, д. 11, лит. А, пом. 2-Н, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1064704032337) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "LORIS" по свидетельству Российской Федерации N 366783 в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" - Григорьев Д.А. (по доверенности от 20.05.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" (далее - общество "ТД ГРАСС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Химические Технологии" (далее - общество "Новые Химические Технологии") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "LORIS" по свидетельству Российской Федерации N 366783 в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366783 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "антинакипины бытовые; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воск для пола; воски для полирования мебели и полов; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления паркетного воска; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты для чистки; сода для стирки, чистки"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ТД ГРАСС", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 26.07.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 12.12.2016 представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что достичь соглашения по урегулированию настоящего спора сторонам не удалось.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "ТД ГРАСС" отложено в связи с заявлением новых доводов по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе, не направленных заблаговременно иным лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новые Химические Технологии" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. В отзыве на дополнение к кассационной жалобе данное общество просит возвратить кассационную жалобу заявителю ввиду несоблюдения им статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 09.01.2017 представитель общества "ТД ГРАСС" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366783 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "антистатики бытовые; препараты для полирования или придания блеска; растворы для очистки; средства для выведения пятен; средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); средства обезжиривающие (за исключением используемых в промышленных целях)".

Общество "Новые Химические Технологии" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, определений об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Новые Химические Технологии" является правообладателем комбинированного товарного знака " " со словесным элементом "LORIS" по свидетельству Российской Федерации N 366783 (с датой приоритета от 20.09.2007), зарегистрированного 08.12.2008 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "антинакипины бытовые; антистатики бытовые; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воск для пола; воски для полирования мебели и полов; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; препараты для полирования или придания блеска; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления паркетного воска; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты для чистки; растворы для очистки; сода для стирки, чистки; средства для выведения пятен; средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); средства обезжиривающие (за исключением используемых в промышленных целях)".

Общество "ТД ГРАСС", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366783, а также на то, что спорный товарный знак препятствует ему в регистрации и использовании в предпринимательской деятельности собственного обозначения, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи доказательства в подтверждение использования обществом "Новые Химические Технологии" спорного товарного знака (приказ от 10.06.2015 на разработку средства для мытья деревянных поверхностей "LORIS"; отчет о проделанной работе от 23.11.2015, в ходе которой было разработано средство для мытья деревянных поверхностей "LORIS WOOD CLEANER"; договор подряда от 18.11.2014 N 3 на разработку макета этикетки для средства для мытья деревянных поверхностей "LORIS", техническое задание N 12-1 к названному договору, акт сдачи-приемки выполненных работы от 25.10.2015 по договору подряда от 18.11.2014 N 3; макеты разработанных этикеток для средства для мытья деревянных поверхностей "LORIS WOOD CLEANER", на которых в качестве изготовителя указано общество "Новые Химические Технологии"; товарную накладную от 15.12.2015 N 406, в соответствии с которой общество "Новые Химические Технологии" поставило Ковалевой Галине Игоревне образцы средства для мытья деревянных поверхностей "LORIS" (2 шт.); товарную накладную от 20.12.2015 N 415, в соответствии с которой общество "Новые Химические Технологии" поставило Подгорных Ирине Сергеевне образцы средства для мытья деревянных поверхностей "LORIS" (3 шт.); товарную накладную от 13.01.2016 N 8, в соответствии с которой общество "Новые Химические Технологии" поставило Головенько Александру Евгеньевичу образец средства для мытья деревянных поверхностей "LORIS" (1 шт.)), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования обществом "Новые Химические Технологии" спорного товарного знака в смысле статей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении средства для мытья деревянных поверхностей в трехлетний период, предшествовавший подаче настоящего иска.

При этом судом первой инстанции указано, что средство для мытья деревянных поверхностей ввиду своих свойств, установленных отчетом о проделанной работе от 23.11.2015 (очистка, придание блеска, наличие антистатических свойств, без воска/кремния, с льняным маслом), относится к товарам 3-го класса МКТУ, а именно: "антистатики бытовые; препараты для полирования или придания блеска; растворы для очистки; средства для выведения пятен; средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); средства обезжиривающие (за исключением используемых в промышленных целях)", поскольку является одной из форм указанных товаров.

В связи с изложенным, учитывая, что обществом "Новые Химические Технологии" доказано использование спорного товарного знака в отношении средства для мытья деревянных поверхностей, суд первой инстанции установил, что правовая охрана этого товарного знака не может быть прекращена в отношении перечисленных товаров 3-го класса МКТУ.

Об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию спорного товарного знака в отношении остальных видов товаров, обществом "Новые Химические Технологии" заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая установление заинтересованности общества "ТД ГРАСС", доказанность использования обществом "Новые Химические Технологии" спорного обозначения в отношении части товаров 3-го класса МКТУ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366783 вследствие его неиспользования подлежит удовлетворению в отношении следующей части товаров 3-го класса МКТУ: "антинакипины бытовые; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воск для пола; воски для полирования мебели и полов; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления паркетного воска; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты для чистки; сода для стирки, чистки"; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзывах общества "Новые Химические Технологии", изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества "ТД ГРАСС", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства нарушений норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом "ТД ГРАСС" не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366783, а также о недоказанности использования обществом "Новые Химические Технологии" спорного обозначения в отношении товаров 3-го класса МКТУ "антинакипины бытовые; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воск для пола; воски для полирования мебели и полов; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления паркетного воска; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты для чистки; сода для стирки, чистки".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, что привело к принятию неправомерного судебного акта по существу спора. В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к тому, что, по мнению общества "ТД ГРАСС", в спорный период общество "Новые Химические Технологии" не использовало и не имело намерения производить продукцию, маркированную товарным знаком со словесным элементом "LORIS", а представленные в материалы дела доказательства использования спорного обозначения также этого не подтверждают.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ввод товара в гражданский оборот с нарушением законодательства не должен признаваться надлежащим использованием товарного знака, которым маркируется такой товар.

В обоснование своего довода заявитель кассационной жалобы ссылается на положения, изложенные в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ, согласно которым использованием товарного знака признается его использование любым, не противоречащим закону способом.

Таким образом, по утверждению общества "ТД ГРАСС", введение в гражданский оборот товаров, подлежащих обязательной процедуре подтверждения в форме получения свидетельства о государственной регистрации, выдаваемого территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Роспотребнадзора), без получения такового не может признаваться законным использованием товарного знака. Как указывает общество "ТД ГРАСС", обществом "Новые Химические Технологии" не представлены в материалы дела сведения о наличии права на введение в гражданский оборот относящейся к бытовой химии продукции, маркируемой спорным товарным знаком, в порядке, предусмотренном приказом Роспотребнадзора от 20.07.2010 N 290 "О государственной регистрации продукции территориальными органами". Кроме того, общество "ТД ГРАСС" отмечает, что приобщенные к материалам дела товарные накладные общества "Новые Химические Технологии" (т. 2, л.д. 19-21) не могут подтверждать использование последним спорного товарного знака в отношении средств для мытья деревянных поверхностей в связи с нарушениями в их оформлении. К указанным товарным накладным также не приложены соответствующие счета-фактуры, в связи с чем, как полагает общество "ТД ГРАСС", товарные накладные должны считаться недействительными и не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Общество "Новые Химические Технологии" в своем отзыве на кассационную жалобу указывает, что наличие или отсутствие государственной регистрации товаров, вопреки доводам общества "ТД ГРАСС", само по себе не лишает права правообладателя производить и вводить продукцию в гражданский оборот, что соответствует положениям, изложенным в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по смыслу статьи 1486 ГК РФ само по себе несоответствие вводимого в гражданский оборот товара требованиям законодательства о сертификации либо нарушение при осуществлении такого оборота законодательства о налоговом и бухгалтерском учете не может являться основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в случае представления надлежащих доказательств фактического введения таких товаров в гражданский оборот.

В частности, нарушение требований законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, включая правила учета доходов и расходов и объектов налогообложения (отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета или налогового учета), не является предметом рассмотрения настоящего спора. О фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных общества "Новые Химические Технологии" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялось.

Наличие в действиях общества "Новые Химические Технологии" нарушений при введении в гражданский оборот продукции также не является предметом рассмотрения настоящего спора, доказательств о наличии таких нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялось, о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств, представленных в подтверждение использования обществом "Новые Химические Технологии" спорного товарного знака, обществом "ТД ГРАСС" не заявлялось. Таким образом, довод общества "ТД ГРАСС" о недоказанности использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366783 в отношении части товаров 3-го класса МКТУ, использование которых признано судом первой инстанции, в связи с неполучением обществом "Новые Химические Технологии" свидетельства о государственной регистрации продукции не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежит отклонению.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в целях сохранения правовой охраны товарного знака подлежит доказыванию его фактическое использование, направленное на выполнение основной функции - индивидуализации товаров (работ, услуг).

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

На основании требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Вопреки выводу суда первой инстанции, по смыслу указанных положений закона, сами по себе внутренние документы общества "Новые Химические Технологии", связанные с разработкой средства для мытья деревянных поверхностей, договоры на изготовление макетов этикеток для такого средства не могут являться доказательствами использования товарного знака, поскольку данные документы не подтверждают наличие фактических действий этого общества, связанных с введением товаров в гражданский оборот.

В отношении товарных накладных, представленных обществом "Новые Химические Технологии", президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из указанных накладных, обществом "Новые Химические Технологии" в декабре 2015 - январе 2016 года трем физическим лицам были переданы шесть образцов средства для мытья деревянных поверхностей "LORIS".

Иных доказательств введения товара, маркированного спорным обозначением, в гражданский оборот в материалы дела не представлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что названные доказательства в конкретном случае не могут являться основанием для подтверждения факта использования товарного знака.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции. К примеру, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для рядового потребителя в силу своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, предметам каждодневного использования и тому подобному) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к противоречащему фактическим обстоятельствам и материалам дела выводу о том, что произведенный объем продукции бытового назначения в количестве шести экземпляров за восьмилетний период действия товарного знака (с момента его регистрации 08.12.2008) и его введение в оборот путем передачи таких образцов товара трем физическим лицам позволяет сделать вывод о достаточности доказательств использования обществом "Новые Химические Технологии" товаров 3-го класса МКТУ "антистатики бытовые; препараты для полирования или придания блеска; растворы для очистки; средства для выведения пятен; средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); средства обезжиривающие (за исключением используемых в промышленных целях)".

Исходя из представленных накладных, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доказательств реального коммерческого использования спорного товарного знака, направленного на сохранение или создание доли на рынке для данной категории товаров, охраняемых товарным знаком, в материалы дела не представлено.

Как отмечено Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86, 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Кроме того, нельзя не учесть, что образцы товаров (в количестве шести единиц) переданы бесплатно трем неустановленным физическим лицам. Дарение имущества является способом введения его в гражданский оборот в смысле статьи 1486 ГК РФ (аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 по делу N СИП-448/2015). Вместе с тем дарение товара для целей статьи 1486 ГК РФ учитывается, если оно осуществлено лицам, не связанным с дарителем, не являющимся, например, его сотрудниками.

В указанном случае при отсутствии сведений о круге одаряемых лиц (или данных о том, что эти лица не связаны с дарителем) такое дарение нельзя признать введением в гражданский оборот в смысле статьи 1486 ГК РФ.

Доводы общества "Новые Химические Технологии" о том, что передача образцов товара носила характер изучения спроса на этот продукт президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, поскольку достоверных доказательств проведения рыночных тестов в целях определения приемлемости товара для потребителей, а не с единственным намерением гарантировать охрану товарного знака в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, представив в суд в качестве доказательств, подтверждающих использование спорного обозначения, те документы, которые посчитал достаточными для подтверждения своих возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части, так как выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенный в отзыве довод общества "Новые Химические Технологии" о нарушении обществом "ТД ГРАСС" порядка оспаривания решения суда первой инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, основан на незнании норм процессуального права, поскольку решения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в качестве суда первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и могут быть обжалованы только в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366783 в отношении товаров 3-го класса МКТУ "антистатики бытовые; препараты для полирования или придания блеска; растворы для очистки; средства для выведения пятен; средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); средства обезжиривающие (за исключением используемых в промышленных целях)".

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы, понесенные заявителем кассационной жалобы, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает злоупотребление процессуальными правами со стороны общества "ТД ГРАСС", выразившееся в порядке подачи кассационной жалобы по настоящему делу.

Так, доводы кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.07.2016 в окончательном виде были сформулированы обществом "ТД ГРАСС" в дополнении, представленном в суд в пятницу 09.12.2016, непосредственно перед вторым судебным заседанием по рассмотрению кассационной жалобы, назначенным на понедельник 12.12.2016.

Указанное дополнение принято президиумом Суда по интеллектуальным правам 12.12.2016 с учетом разъяснений в отношении аналогичной ситуации, возникающей при рассмотрении апелляционных жалоб судами общей юрисдикции, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывающих на необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) права заявителя на справедливое судебное разбирательство, выражающегося, в частности, в невозможности отказа в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Принимая во внимание, что доказательствами направления указанного дополнения к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле, общество "ТД ГРАСС" в судебном заседании 12.12.2016 не располагало, президиум Суда по интеллектуальным правам был вынужден отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе, что привело к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса и расценивается президиумом Суда по интеллектуальным правам как злоупотребление заявителем кассационной жалобы своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат отнесению на общество "ТД ГРАСС".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2016 по делу N СИП-185/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366783 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: "антистатики бытовые; препараты для полирования или придания блеска; растворы для очистки; средства для выведения пятен; средства моющие (за исключением используемых для промышленных и медицинских целей); средства обезжиривающие (за исключением используемых в промышленных целях)".

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2016 по делу N СИП-185/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.