Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 г. № С01-1165/2016 по делу N А63-3615/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы РФ, поскольку установлен факт совершения ответчиком действий, составляющих недобросовестную конкуренцию

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожина С.П.,

судей - Голофаева В.В., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кавминпрод" (ул. Захарова, д. 8 а, г. Пятигорск, Ставропольский край, 357550, ОГРН 1032600748971)

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.), принятые в рамках дела N А63-3615/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Кавминпрод"

о признании незаконным решения от 01.03.2016 по делу N 74 и предписания от 24.02.2016 N 54 Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод Минеральных вод на КМВ" (ул. Пятигорская, д. 141, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, ОГРН 1022601221587).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальны правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кавминпрод" (далее - общество, общество "ТД "Кавминпрод") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Управления антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, Ставропольское УФАС России) N 74 от 01.03.2016 и предписания N 54 от 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод Минеральных вод на КМВ".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования.

Общество в жалобе ссылается, что оно в соответствии с требованиями ТУ 9185-001-74027196-08, ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 N 401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003) и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" обязано было указывать на своей продукции обозначение "Ессентуки N 17".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Представители сторон, и третьего лица явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При рассмотрении спора судами установлено, что в адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление и материалы общества с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" по вопросу факта розничной продажи минеральной воды в стеклянных бутылках с обозначением "Ессентуки 17", производителем которой является общество "ТД "Кавминпрод".

Обозначение "Ессентуки N 17" является зарегистрированным наименованием места происхождения товара (НМПТ). Правообладателем данного НМПТ является общество с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" (свидетельство Российской Федерации N 0023/16).

В ходе проверки анализа состояния конкуренции на рынке производства и оптовой реализации минеральной воды "Ессентуки N 17" в Ставропольском крае, управлением установлено, что между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", а также между хозяйствующими субъектами-участниками рынка производства и оптовой реализации минеральной воды "Ессентуки N 17" имеются конкурентные отношения.

Покупка минеральной воды осуществляется на основании договора от 26.12.2014 N 9, заключенного между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ГеоНиС-АКВА". По данному договору покупатель (общество "ТД "Кавминпрод") осуществляет закупку минеральной воды из Южно-Калаборского месторождения (скважина N 58). Розлив минеральной воды обществом осуществляет в соответствии с ТУ 9185-001-74027196-08.

В 2015 году обществом было реализовано 1 304 280 ед. продукции минеральной воды ("Ессентуки N 17") размер выручки составил 14 704 210 руб.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 08.2.2015 было возбуждено дело N 74 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции").

По результатам рассмотрения дела N 74 в отношении общества принято решение от 24.02.2016 о признании общества нарушившим статью 14.5 Закона о конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушения статьи 14.5 Закона о конкуренции.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал правильным вывод Ставропольского УФАС России о наличии в действиях общества по введению в оборот минеральной воды "Ессентуки N 17" с незаконным использованием НМПТ, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", акта недобросовестной конкуренции, направленного на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащего законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способного причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации, что является нарушением статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из приведенных законоположений следует, что основанием для признания действий лица, связанных с незаконным использованием средств индивидуализации является направленность таких действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности при одновременном нарушении законодательства Российской Федерации, обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости, в том числе путем нарушения исключительного права на товарные знаки и другие средства индивидуализации, и наличии вероятности возникновения у других хозяйствующих субъектов-конкурентов убытков или причинения вреда их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе фирменное наименование, товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право производителей такого товара.

В силу пункта 1 статьи 1517 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных статей ГК РФ, средством индивидуализации товара может служить наименование места его происхождения (НМПТ), зарегистрированное в установленном законом порядке и получившее правовую охрану.

Согласно статье 1518 ГК РФ НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1519 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ использованием НМТП считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции общество "ТД "Кавминпрод" использует НМПТ "Ессентуки N 17", путем размещения на товарах (этикетках), которые предлагаются к продаже и на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.

При этом право использования наименования места происхождения товара "Ессентуки N 17", удостоверенное свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности, у заявителя отсутствует.

Минеральная вода "Ессентуки N 17" широко представлена обществом с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", а также рядом хозяйствующих субъектов-конкурентов на рынке и легкоузнаваема.

Незаконное использование наименования места происхождения товара, широко известного потребителю ведет к перераспределению спроса (хотя бы частично) на рынке однородных товаров в пользу контрафактного товара, тем самым причиняя конкурентам убытки в виде недополученной прибыли. Недобросовестный производитель сокращает расходы на продвижение своего товара, путем контрафакции под товар широко известный потребителю.

Учитывая совокупность указанных выше признаков, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя по введению в оборот минеральной воды "Ессентуки N 17" с незаконным использованием НМПТ, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ", акта недобросовестной конкуренции, направленного на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, который противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, способен причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации, что является нарушением статьи 14.5 Закона о защите конкуренции.

Доводы общества о том, что за обществом с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" зарегистрировано право пользования НМПТ "Ессентуки N 17" географического места происхождения - Новоблагодарненский участок Ессентукского месторождения минеральных вод, в то время как общество использует в производстве минеральную воду Южно-Калаборского участка Ессентукского месторождения минеральных вод, скважина 58, также правомерно отклонены судами.

Из используемого обозначения "Ессентуки N 17" явно следует, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

Таким образом, обозначение "Ессентуки N 17" несет в себе одну и ту же смысловую нагрузку, указывающую на место нахождения источника предлагаемой потребителю минеральной воды. Различия в географическом месте происхождения минеральной воды не может являться основанием для признания за заявителем права на использование оспариваемого НМПТ, которое в установленном законом порядке зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Ессентукский завод минеральных вод на КМВ" и подлежит охране законом.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества об обязательном указании НМПТ "Ессентуки N 17" на своей продукции в силу ТУ 9185-001-74027196-08, ГОСТ Р 51074-2003 и статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" на основании следующего.

В соответствии со статьи 17 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" технические условия (далее - ТУ) могут разрабатываться и утверждаться организациями самостоятельно исходя из необходимости применения этих стандартов для идентификации продукции, обеспечения ее качества и безопасности при хранении и транспортировке.

ТУ на минеральную воду свидетельствуют лишь о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, норм, и гигиенических нормативов условий производства, а также выпускаемой им продукции.

Таким образом, ТУ не являются официальным и обязательным документом, поскольку принимаются не уполномоченным органом государственной власти, и регламентируют исключительно производственные вопросы по выпуску продукции.

В то же время требования ГОСТ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" должны соблюдаться изготовителями пищевой продукции, в том числе в части указания товарного знака. Однако сами по себе такие требования не дают права использовать чужие средства индивидуализации, при маркировке товаров в силу статьей 1229, 1519 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку обстоятельств и доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу N А63-3615/2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кавминпрод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова