Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2017 г. № С01-1242/2016 по делу N А40-4199/2016 Суд частично отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о прекращении предоставления услуг хостинга абоненту по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку судами не установлено наличие у одного из ответчиков статуса администратора доменного имени

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" (ул. Циолковского, д. 27, оф. 13, 14, г. Королев, Московская обл., 141070, ОГРН 1075018001387)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 (судья Нечипоренко Н.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по делу N А40-4199/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Техно" (ул. Студенческая, д. 19, корп. 4, Москва, 121151, ОГРН 1147746784448) и акционерному обществу "Облако" (мкр. Радужный, д. 34А, офис 4, а/я 2, г. Иркутск, 664017, ОГРН 1103850013299)

о защите исключительных прав на товарный знак, фирменное наименование, коммерческое обозначение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дробышев Алексей Борисович (Москва) и общество с ограниченной ответственностью "Ник Инвест" (ул. Богомолова, д. 3А, пом. LXXVII, г. Королев, Московская обл., 141070, ОГРН 1085018003982).

В судебном заседании принял участие представитель истца Курлович С.П. (по доверенности от 14.12.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая поляна" (далее - ООО "Зеленая поляна", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "РК-ТЕХНО" (далее - ООО "РК-ТЕХНО", ответчик-1) прекратить использование Интернет-сайта, размещенного в домене "delosport.ru", товарного знака "Delosport", коммерческого обозначения "Группа компаний DELOSPORT", фирменного наименования ООО "Зеленая поляна"; взыскании с ООО "РК-ТЕХНО" в пользу ООО "Зеленая поляна" компенсации за нарушения исключительных прав в размере 100 000 рублей; обязании акционерного общества "Облако" (далее - АО "Облако", ответчик-2) прекратить предоставление услуг хостинга абоненту, использующему Интернет-сайт, размещенный в домене "delosport.ru" и удалить копию названного Интернет-сайта со своих серверов; взыскании с АО "Облако" в пользу ООО "Зеленая поляна" компенсации за предоставление услуг хостинга абоненту, нарушающему исключительные права истца и непринятие достаточных мер для прекращения данного нарушения в размере 100 000 рублей; взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО "Зеленая поляна" расходов по составлению протокола осмотра письменного доказательства в размере 27 000 рублей, госпошлины в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. ООО "РК-Техно" обязано прекратить использование Интернет-сайта, размещенного в домене "delosport.ru", товарного знака "Delosport", коммерческого обозначения "Группа компания DELOSPORT", фирменного наименования ООО "Зеленая поляна"; с ООО "РК-Техно" в пользу ООО "Зеленая поляна" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходы по составлению протокола осмотра письменного доказательства в размере 27 000 рублей, государственная пошлина в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования в отношении АО "Облако" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "Облако". При этом указывает на то, что данный ответчик должен нести имущественную ответственность за нарушение исключительных прав истца, поскольку, являясь информационным посредником, не принял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Выводы судов об обратном считает необоснованными. Полагает, что на ответчика-2 в любом случае должна была быть возложена предусмотренная пунктом 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязанность по удалению информации, нарушающей исключительные права, о чем истец также просил в иске.

Кроме того, истец ссылается на неисполнимость судебных актов, поскольку ответчик-1 не является администратором спорного сайта "www.delosport.ru".

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав (пункт 3 статьи 1253.1 Кодекса).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "Delosport" по свидетельству Российской Федерации N 485796 с приоритетом от 20.09.2011, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 25-го и 35-го классов МКТУ.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что им в ноябре 2015 года выявлен факт незаконного использования копии своего Интернет-сайта, размещенного в домене "delosport.ru". При этом фирменное наименование истца на сайте также не подверглось изменениям.

Истец также указал, что на копии названного Интернет-сайта всплывают гиперссылки с адресом "rk-sport.ru". При клике на некоторые активные поля, размещенные на этом сайте, осуществляется переход на сайт "rk-sport.ru". Согласно информации размещенной на портале поставщиков (адрес в сети интернет http://market.zakupki.mos.ru) отсылка к которому указана на сайте http://rk-sport.ru/, интернет-магазином и сайтом "rk-sport.ru" управляет ответчик-1. В обоснование этих обстоятельств представлен протокол осмотра сайта от 17.12.2015.

Полагая, что действиями ответчиков нарушаются исключительные права истца на указанный товарный знак, коммерческое обозначение, фирменное наименование в деятельности по пошиву и продаже спортивной формы, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком-1 исключительных прав истца на товарный знак, фирменное наименование и коммерческое обозначение, сочтя необходимым уменьшить сумму компенсации до 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику-2, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении истца к данному ответчику последний принял надлежащие меры к разрешению возникшего спора и устранению нарушения исключительных прав истца путем направления требования истца администратору сайта, на котором расположен домен: http://delosport.ru, в целях предотвращения дальнейшего нарушения этих прав.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Облако" в полном объеме со ссылкой на то, что данный ответчик является информационным посредником, суды не приняли во внимание норму пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ, согласно которой к информационному посреднику, который не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Истец в иске заявлял к ответчику-2 требования, в том числе, о прекращении предоставления услуг хостинга абоненту, использующему Интернет-сайт, размещенный в домене "delosport.ru", и удалении копии названного Интернет-сайта со своих серверов.

Однако в судебных актах не содержится обоснования того, по каким причинам судами не применена норма пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ, с учетом того, что судами установлен факт предоставления ответчиком - АО "Облако", услуг хостинга в отношении спорного Интернет-сайта.

В то же время суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что АО "Облако" не приняло все необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца.

При рассмотрении дела судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях президиума от 23.12.2008 N 10962/08 и от 01.11.2011 N 6672/11 об условиях применения мер ответственности к хостинг-провайдеру.

Согласно указанной правовой позиции судам следует учитывать степень вовлечения провайдера в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении аналогичных дел судам необходимо проверять: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера; установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступности для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства Российской Федерации при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ), способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных эффективных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения.

Судам следует также оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Вопрос о соответствии критериям необходимости и достаточности мер, принятых ответчиком-2, был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что принятые в конкретном случае ответчиком-2 меры (обращение к администратору сайта в целях предотвращения нарушения исключительных прав истца) соответствуют положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, в связи с чем судами отказано в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с данного ответчика компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Вопрос о своевременности принятия информационным посредником необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав является вопросом факта, подлежащим установлению судами первой и апелляционной инстанций. Содержащийся в кассационной жалобе довод, в котором выражается несогласие с выводами судов по данному вопросу, направлен, по существу, на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод истца о неисполнимости судебного акта в части удовлетворения неимущественных требований к ответчику-1 о прекращении использования интернет-сайта, размещенного в домене "delosport.ru", товарного знака "Delosport", коммерческого обозначения "Группа компаний DELOSPORT", фирменного наименования ООО "Зеленая поляна".

Требование о пресечении действий, нарушающих исключительное право, может быть предъявлено именно к администратору соответствующего доменного имени.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций администратор спорного домена не установлен.

Содержащаяся в постановлении суда апелляционной инстанции ссылка на договор между ответчиком-1 и ответчиком-2, связанный с использованием спорного домена, является ошибочной, поскольку такой договор в материалах дела отсутствует, равно как отсутствуют какие-либо доказательства того, что администратором доменного имени "delosport.ru" является ответчик-1.

В такой ситуации на ответчика-1, в отношении которого судами не установлен статус администратора спорного домена "delosport.ru", не могла возлагаться обязанность прекратить использование интернет-сайта, размещенного в данном домене.

Вместе с тем, требование о взыскании компенсации за незаконное использование объекта исключительного права может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

На этом основании суд считает законными и обоснованными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика-1 компенсации за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав. Снижение размера компенсации до 10 000 рублей надлежаще обосновано судом первой инстанции ссылками на разумность данного размера компенсации и его соразмерность допущенному ответчиком-1 правонарушению.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального права не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, привели к принятию неверных решения, постановления в части удовлетворения неимущественных требований, предъявленных к ответчику-1, и отказа в удовлетворении неимущественных требований, предъявленных к ответчику-2, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежит отмене в данной части в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судами не установлено наличие у ответчика-1 статуса администратора доменного имени "delosport.ru", суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая в этой части дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику-1 о прекращении использования интернет-сайта, размещенного в домене "delosport.ru", товарного знака "Delosport", коммерческого обозначения "Группа компаний DELOSPORT", фирменного наименования ООО "Зеленая поляна".

В то же время, применительно к требованию, заявленному к ответчику-2, о прекращении предоставления услуг хостинга абоненту, использующему интернет-сайт, размещенный в домене "delosport.ru" и удалении копии названного интернет-сайта со своих серверов, суд кассационной инстанции, учитывая необходимость исследования и оценки доказательств для принятия законного и обоснованного решения, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, считает необходимым дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть неимущественные требования истца, заявленные к АО "Облако", исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А40-4199/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований к акционерному обществу "Облако" о прекращении предоставления услуг хостинга абоненту, использующему интернет-сайт, размещенный в домене "delosport.ru" и удалении копии названного интернет-сайта со своих серверов, а также в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "РК-ТЕХНО" о прекращении использования интернет-сайта, размещенного в домене "delosport.ru", товарного знака "Delosport", коммерческого обозначения "Группа компаний DELOSPORT", фирменного наименования ООО "Зеленая поляна".

Дело в части указанных требований, предъявленных к акционерному обществу "Облако", направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В удовлетворении указанных требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "РК-ТЕХНО", отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А40-4199/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.