Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2017 г. по делу N А40-182640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Артамошкина А.В. (по доверенности от 12.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК-Сервис" (Фурманный пер., д. 10, стр. 1, Москва, 105062, ОГРН 1057748229550) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 (судья Козленкова О.В.) по делу N А40-182640/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Валиев В.Р., Пирожков Д.В., Трубицын А.И.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙ Эм Джи Плюс" (ул. Карла Маркса, д. 4, д. Кондратово, Пермский Край, 614506, ОГРН 1105948000421) к обществу с ограниченной ответственностью "АПК-сервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ул. Чернышевского, д. 40, офис 38, г. Серпухов, Московская область, 142200, ОГРН 1145043000079)

о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙ Эм Джи Плюс" (далее - общество "АЙ Эм Джи Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПК-сервис" (далее - общество "АПК-сервис") об обязании прекратить производство и реализацию контрафактной продукции с обозначением "МИГ", об уничтожении за счет ответчика спорной контрафактной продукции, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В ходе производства по делу общество "АЙ Эм Джи Плюс" уточнило требования, фактически заявив частичный отказ от исковых требований пресекательного характера и об уничтожении спорных товаров. Кроме того, общество "АЙ Эм Джи Плюс" ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество "Приоритет") и уточнило требования к каждому соответчику: просило взыскать с них по 2 500 000 руб. компенсации.

Определением от 13.01.2016 и протокольным определением от 17.03.2016 Арбитражным судом города Москвы было принято уточнение исковых требований. Кроме того, определением от 13.01.2016 общество "Приоритет" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, требования общества "АЙ Эм Джи Плюс" удовлетворены частично: с общества "АПК-сервис" взыскано 250 000 руб. компенсации, а также 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества "Приоритет" - 10 000 руб. компенсации и 96 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "АПК-сервис" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе общество "АПК-сервис" со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств дела просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "АПК-сервис" указывает, что истцу принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак со словесным обозначением "MIG", которым не была маркирована спорная продукция. Как отмечает ответчик, спорная продукция была маркирована словесными обозначениями "МИГ-плюс", "МИГ-У". Обозначение "МИГ", как утверждает ответчик, используется им с 2005 года, то есть ранее даты регистрации спорного товарного знака истцом, в подтверждение чего ответчик ссылался на разрешительные документы, которым не была дана оценка судами. Настаивает на том, что обозначение, используемое ответчиком, приобрело самостоятельную различительную способность.

По мнению ответчика, суды пришли к неверным выводам о том, что спорные обозначения тождественны. Как указывает ответчик, судам надлежало провести сравнительный анализ обозначений, использованных ответчиком на спорной продукции, с комбинированным товарным знаком истца. По мнению ответчика, суды не привели доказательств визуального, звукового и семантического сходства спорных обозначений.

Кроме того, ответчик приводит довод о неправомерной ссылке суда первой инстанции на статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению в настоящем деле.

Также ответчик отмечает, что при определении размера компенсации судами не был учтен временной период использования спорного обозначения, степень вины нарушителя и вероятные убытки правообладателя. При этом ответчик считает, что убытки истца не доказаны, а ссылка не неконкретные убытки для истца носит вероятностный характер и не охватывается содержанием статьи 15 ГК РФ.

Дополнительно в кассационной жалобе ответчик указывает на то, что действия истца имеют признаки "рейдерства", направленного на вывод активов из владения законных собственников.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

Истцом и вторым ответчиком, надлежаще извещенными о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующий информации на официальном сайте суда в сети Интернет и в картотеке арбитражных дел, отзывы на кассационную жалобу представлены не были, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что истец и второй ответчик принимали активное участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами на основании материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 463537 (дата приоритета - 12.05.2011, дата регистрации - 04.06.2012), правовая охрана которому предоставлена в отношении "препаратов обезжиривающих, используемых в производственных процессах" 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является производителем средства для стирки тканей "БИОМИГ", моющих средств "МИГ-ЭКО", "МИГ-К", "МИГ-Е СИП", "МИГ-Е Щелочной", "МИГ", "МИГ-В", "МИГ-Т". В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации вышеуказанной продукции и ее соответствии требованиям Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

Истец указал, что общество "АПК-Сервис" производит, а общество "Приоритет" реализует универсальные моющие средства "МИГ-У", "МИГ-плюс", с использованием обозначения "МИГ", сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела копию этикетки спорной продукции "МИГ-Плюс" (на которой изготовителем указано общество "АПК Сервис"); выставленные обществом "Приоритет" счета на оплату продукции "МИГ-плюс-для мытья производственного оборудования"; видеозапись, на которой запечатлены две канистры моющего средства "МИГ-У" и четыре канистры моющего средства "МИГ-Плюс", на этикетках которых также указано в качестве изготовителя - общество "АПК-Сервис".

Указывая на то, что ответчики без его согласия используют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал факт нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак. Размер компенсации определен судом с учетом характера нарушения, допущенного каждым из ответчиков, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, коллегия судей апелляционной инстанции указала, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются критерии, указанные в пунктах 42 и 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила регистрации товарных знаков), а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Как указал апелляционный суд, используемое ответчиками обозначение "МИГ" полностью повторяет и идентично товарному знаку истца "МIG" в транслитерации буквами русского алфавита, а обозначение "МИГ", используемое ответчиками, сходно до степени смешения с товарным знаком истца, данные обозначения имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) идентичность.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей считает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на статью 1301 ГК РФ, устанавливающую ответственность за нарушение исключительного права на произведение, а не товарный знак, не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку из мотивировочной части судебного акта усматривается, что суд фактически руководствовался приведенными в судебном решении нормами статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания и при установлении факта законности/незаконности использования товарного знака.

Как усматривается из материалов дела и пояснений, ответов представителя заявителя кассационной жалобы на вопросы суда кассационной инстанции в ходе судебного заседания, ответчиком не оспаривалось исключительное право истца на вышеуказанный товарный знак, факт производства обществом "АПК-сервис" спорной продукции и ее маркировки словесными обозначениями, включающими словесный элемент "МИГ", а также идентичность либо однородность спорной продукции с "препаратами обезжиривающими, используемыми в производственных процессах" 1-го класса МКТУ, указанными в регистрации товарного знака истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о допущении ответчиком нарушения исключительного права истца, ввиду отсутствия тождества либо сходства до степени смешения между используемым первым ответчиком на своей продукции словесных обозначений, включающих словесный элемент "МИГ", с вышеуказанным комбинированным товарным знаком, включающим изобразительный элемент (стилизованное изображение раковины моллюска) и словесный элемент "МIG", отклоняются коллегией судей в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо N 122), вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014 отмечено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.06.2013 N 2050/13, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых обозначений.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационной письме N 122, а также руководствуясь положениями Правил регистрации товарных знаков, пришли к выводу о наличии сходства до степени смешения спорного обозначения с товарным знаком истца. При этом однородность спорной продукции общества "АПК-сервис" под названием "МИГ-плюс - для мытья производственного оборудования", "МИГ-Плюс средство моющее жидкое" и "МИГ-У" с товарами "препараты обезжиривающие, используемые в производственных процессах" 1-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знака истца, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о тождестве используемых ответчиком обозначений с товарным знаком истца не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно в обжалуемом решении суда первой инстанции наряду с выводом о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений, содержится вывод, согласно которому используемое ответчиками обозначение "МИГ" полностью повторяет товарный знак истца.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции фактически конкретизировал вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения, уточнив, что словесное обозначение "МИГ" идентично словесному элемент "МIG" в транслитерации, выполненной буквами русского алфавита.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов о сходстве словесного обозначения "МИГ" с вышеуказанным комбинированным товарным знаком со словесным обозначением "МIG".

Как указывалось выше, соответствующий вывод может быть сделан судом самостоятельно с позиций среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Однако данный подход не исключает необходимости судам руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений, индивидуализирующих товары и услуги, и в соответствии с такими подходами мотивировать соответствующие выводы.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 44 Правил регистрации товарных знаков комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил регистрации товарных знаков, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

С учетом соответствующих критериев суд апелляционной инстанции констатировал визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) идентичность обозначений "МИГ" и "MIG".

Данный вывод не противоречит положениям Правил регистрации товарных знаков и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации).

Так, критерии определения сходства обозначений (товарных знаков) закреплены в пунктах 41-44 действовавших на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом Правил регистрации товарных знаков, согласно которым обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Указанные признаки (критерии) учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Аналогичные подходы приведены и в упомянутых Методических рекомендациях, в разделе 3 которых указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2.1.4 Методических рекомендаций иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Положения, аналогичные приведенным выше, были закреплены и в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений - на момент обнаружения истцом нарушения его исключительного права на товарный знак.

С учетом изложенного коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном игнорировании судами изобразительного элемента в комбинированном товарном знаке истца при сравнении его со спорным обозначением, используемым ответчиками.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов об идентичности словесных элементов "МIG" и "МИГ" по звуковому, графическому и смысловому критерию, обратил внимание на несоответствие данного вывода правилам фонетики английского и русского языков, а также на то, что "mig" не является лексической единицей в английском языке.

Однако данные доводы не опровергают мнения суда о том, что с позиций рядового российского потребителя, не являющегося носителем английского языка, слова "MIG" и "МИГ" является транслитерацией друг друга, имеют одинаковое звучание и создают общее зрительное впечатление.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он задолго до даты приоритета спорного товарного знака начал использовать обозначение "МИГ" для индивидуализации своей продукции, обоснованно не принят во внимание судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака, которое принято в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 1499 или статьей 1248 этого Кодекса, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В Государственный реестр вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Таким образом, товарный знак является зарегистрированным (а правовая охрана ему - предоставленной) только после внесения соответствующей записи в Государственный реестр и выдачи свидетельства на такой товарный знак.

Обозначение "МИГ", которое, по утверждению общества "АПК-сервис", оно активно использует с 2005 года, не было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве товарного знака. При этом действующим законодательством правовой механизм преждепользования в отношении товарных знаков не предусматривается.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован названный товарный знак.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно размера присужденной к взысканию компенсации также подлежат отклонению в силу следующего.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, изложенных в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что сформулированные высшими судебными инстанциями критерии были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации применительно к обстоятельствам данного дела.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также определение размера компенсации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Сам по себе довод заявителя кассационной жалобы о возможном наличии в действиях истца признаков уголовного правонарушения не относится к компетенции арбитражных судов, как следствие, оставлен коллегией судей без внимания.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-182640/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов