Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 января 2017 г. N 305-ЭС16-13630 Состоявшиеся судебные акты, которыми отказано во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку наличие и содержание договора морской перевозки подтверждаются коносаментом, который выдается перевозчиком, однако представленные истцом документы судами рассмотрены не были

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст определения изготовлен 19 января 2017 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании ЖЕМ САС (GEYM S.A.S, Франция) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Быков В.П., Епифанцева С.Ю., Мизяк В.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 (судьи Зверева Е.А., Власенко Л.В., Ядренцева М.Д.) по делу N А41-52145/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (далее - должник, ЗАО "Агро Инвест").

В судебном заседании приняли участие представители:

компании ЖЕМ САС (далее - компания) - адвокат Шкут С.Н. (рег. N 77/12036), Поречный А.А., Казакова Е.В. по доверенности от 01.10.2016 N 6;

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Степанов О.С. по доверенности от 30.03.2016 N ММВ-24-18/91.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника компания ЖЕМ САС обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 370 527,50 руб. в том числе 112 940 861,57 руб. основного долга, 4 429 664,92 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 требования компании признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016, определение суда первой инстанции от 18.01.2016 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Компания ЖЕМ САС обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.01.2016.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители компании ЖЕМ САС просили удовлетворить кассационную жалобу, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования компании (продавца) основаны на обязательствах ЗАО "Агро Инвест" (покупателя) по оплате товара (замороженных мясопродуктов), поставленного последнему в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 03.03.2011 N AI-G-03/11.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 договора от 03.03.2011 N AI-G-03/11 поставка товара осуществляется контейнерами или трюмными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в проформах, которые являются приложениями к договору.

Подписанная представителем покупателя проформа, направленная электронной почтой продавцу с адресов, указанных в пункте 4.2 договора от 03.03.2011, является подтверждением согласования сторонами условий поставки (сделки).

В обоснование требований компания указала, что во исполнение договора должнику на основании проформ IVE018 от 15.05.2014, IVE019 от 15.05.2014, IVE023 от 02.07.2014, ELDAGR 14 0016 от 14.05.2015 поставлен товар на общую сумму 4 774 588,75 долларов США.

Неисполнение ЗАО "Агро Инвест" обязательств по оплате товара на сумму 1 707 461 долларов США послужило основаниям для обращения компания ЖЕМ САС в арбитражный суд настоящими требованиями.

Признавая требования компании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции посчитал, что компанией представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара в пользу должника по договору от 03.03.2011 N AI-G-03/11, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

В частности суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждали передачу товара уполномоченному представителю ЗАО "Агро Инвест".

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела проформы, не являются достаточными доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими задолженность должника перед компанией, поскольку в них согласованы лишь порядок поставки товара, ассортимент товара, его качество, цена, сроки и условия поставки. Имеющийся в материалах дела коносамент N MSCUP8011558 не подтверждает факт доставки груза и его вручения должнику.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Договор поставки от 03.03.2011 N AI-G-03/11 является сделкой, заключенной в рамках международного торгового оборота.

В целях оптимизации названного оборота и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные международные торговые обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных комплексных международных торговых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 11 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических отношений и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий.

Стороны рассматриваемого договора включили ссылку на правило о поставке на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) порт Санкт-Петербург (Россия) в редакции Правил ИНКОТЕРМС 2010 (пункт 2.1 договора). Следовательно, данное правило стало условием договорных отношений сторон, согласованным в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков в рамках комплексной внешнеэкономической операции.

В соответствии с указанными условиями продавец считается выполнившим поставку, когда он передает товар перевозчику (товар перешел через поручни судна в порту отгрузки).

Пунктом А8 Правил ИНКОТЕРМС 2010 о поставке на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) предусмотрено, что продавец обязан за свой счет своевременно предоставить покупателю обычный транспортный документ до согласованного порта назначения. Такой транспортный документ должен охватывать товар по договору и быть датированным в пределах согласованного периода отгрузки, предоставлять покупателю право требования груза от перевозчика в порту назначения и, если не согласовано иное, позволить покупателю продать товар в период транзита путем передачи документа последующему покупателю или путем извещения перевозчика.

Соглашением сторон вид транспортного документа прямо не определен, однако предусмотрено, что к их отношениям применяется материальное право Российской Федерации (пункт 9 договора от 03.03.2011). По смыслу статьей 117 и 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации наличие и содержание договора морской перевозки подтверждаются коносаментом, который выдается перевозчиком. Равным образом пунктом 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (г. Брюссель, 25.08.1924) предусмотрено, что коносамент создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны.

Данный документ выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и с момента погрузки груза на конкретное судно предоставляет право распоряжаться товаром.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия задолженности компания ЖЕМ САС представила копии коносаментов (товарораспорядительных документов), в том числе их перевод на русский язык (тома 1-3). Однако в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права названные доказательства не получили правовой оценки.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности компанией факта поставки товара по договору от 03.03.2011 со ссылкой на отсутствие в материалах дела товарных накладных и (или) товарно-транспортных накладных, подтверждающих передачу товара должнику, сделан с нарушением принципа допустимости доказательств, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа указанные нарушения не устранил.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении обособленного спора нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании ЖЕМ САС, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку в определении суда первой инстанции от 18.01.2016 также отсутствует какая-либо правовая оценка указанных доказательств, то и оно подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу N А41-52145/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.